Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-98/2019

20 марта 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесоматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2018 № 30-04-03/119,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.11.2018, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО4, по доверенности от 25.01.2017 № СЭД-30-01-10-18, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесоматериалы» (далее – заявитель, Общество, общество «Лесоматериалы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.12.2018 № 30-04-03/119, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований Общество, по отраженной в заявлении альтернативной мотивации приводит доводы о недоказанности состава вменного административного проступка, выводы о наличии которого обусловили привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности, а также указывает на чрезмерность санкции характеру и последствиям допущенного правонарушения, с учетом финансово-имущественного положения заявителя, возможность квалификации нарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (вх. от 08.12.2017), полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления от 12.12.2018 № 30-04-03/119 незаконным не имеется. 

После отложения судебного разбирательства по делу в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в судебном заседании 05.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 13.03.2019 (протокольное определение суда от 05.03.2019). Судебное заседание продолжено 13.03.2019 после объявленного перерыва в том же составе суда, с участием представителей заявителя - ФИО3 и административного органа - ФИО4.

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей предприятия, административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании поступившего из Отделения МВД России по Красновишерскому району материала КУСП № 1086 от 16.10.2018 и полученной информации, по факту выявления признаков совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 № 30-04-03/119.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Министерства, в пределах полномочий, предусмотренных 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.12.2018 № 30-04-03/119, исходя из содержания которого, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статье 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 800 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого Обществом постановления Министерства от 12.12.2018 № 30-04-03/119, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выявленные обстоятельства, указывающие на осуществление заявителем 24.09.2018 добычи и вывоза общераспространенного полезного ископаемого - песка с территории лесного участка, расположенного на 4 км по правой стороне автодороги п. Рябинино Чердынского района - п. Березовая Старица Красновишерского района Пермского края (пользование недрами), без лицензии на право пользования недрами.

На основании имеющихся и поступивших из Отделения МВД России по Красновишерскому району документов, а также обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018, рассмотревшим материалы дела об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое заявителем постановление от 12.12.2018 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО5 постановлен вывод о совершении заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением Министерства от 12.12.2018, заявитель обратился с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что оспоренное постановление Министерства подлежит изменению лишь в части вида ответственности, оснований для удовлетворения требований заявителя, признания незаконным и отмены постановления Министерства в полном объеме не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части 1 статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Лицензия также удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

На основании пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Исходя из Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительства Пермского края № 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, пески, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы).

Таким образом, песок является общераспространенным полезным ископаемым и его добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Исходя из статьи 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о недрах, порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нарушение положений нормативных требований в сфере недропользования, в частности пользование недрами без лицензии на пользование недрами образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ.

Факты добычи, погрузки и транспортировке песка как общераспространенного полезного ископаемого с территории лесного участка, расположенного на 4 км по правой стороне автодороги п. Рябинино Чердынского района - п. Березовая Старица Красновишерского района Пермского края подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в частности, материалами проверки КУСП № 1086 от 16.10.2018, заявлением и объяснениями ФИО6 от 25.09.2018, от 04.10.2018, соответственно, протоколом осмотра от 16.10.2018, карточкой учета транспортных средств, объяснениями руководителя Общества ФИО7 от 16.10.2018), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 16.10.2018, представленными в материалы судебного дела видео (CD - RW диск) и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018 № 30-04-03/119.

Таким образом, событие административного правонарушения Министерством доказано, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение нормативных требований доказательств предприятием не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, исходя из выявленных и установленных Министерством обстоятельств критически оценивает отраженные в письменных пояснениях представителя Общества и руководителя Общества ФИО7 доводы о том, что деятельность по вывозу песка осуществлялась физическим лицами на переданных им в аренду транспортных средствах.

Из материалов дела следует, что принадлежащие заявителю и его руководителю ФИО7 транспортные средства: КАМАЗ - 55111, государственный регистрационный номер 

<

***> и КАМАЗ - 55111, государственный регистрационный номер 

<

***> как и трактор, государственный регистрационный номер 1376 ЕВ59, на наличие на спорном лесном участке которых в целях добычи и вывоза песка указал в заявлении от 25.09.2018 и объяснениях от 04.10.2018 ФИО6, используются в хозяйственной деятельности и в интересах Общества, что подтверждается представленными в дело путевыми листами от 23.09.2018, от 25.09.2018. Ссылка Общества и его руководителя ФИО7 на перевозку песка арендаторами по заказу некого лица бездоказательна и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия им зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Доказательств того, что Общество как профессиональный хозяйствующий субъект, имеющий статус коммерческой организации и осуществляющий самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе ГК РФ, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, исключение причинения вреда и нарушения прав иных лиц), располагающий актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях принял меры к недопущению нарушения, обращался за получением разрешения на пользование недрами, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, вопреки его аргументации, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения опровергаются представленными в материалы судебного дела доказательствами. Общество не является собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка, на котором велись вышеуказанные работы. Представленные в обоснование возражений по вмененному нарушению договоры аренды транспортных средств от 10.01.2018, заключенные между Обществом и его руководителем ФИО7 (арендодатели) и сотрудниками заявителя (арендаторы), не исключают фактов ведения Обществом деятельности по недропользованию. Факт отсутствия у Общества и арендаторов - физических лиц лицензии на недропользования не оспорен.

Из обстоятельств дела следует, что фактически на момент совершения административного правонарушения КАМАЗ - 55111, государственный регистрационный номер 

<

***> и КАМАЗ - 55111, государственный регистрационный номер 

<

***> находились в распоряжении Общества (собственник транспортного средства КАМАЗ - 55111, государственный регистрационный номер 

<

***>) и его руководителя собственник транспортного средства КАМАЗ - 55111, государственный регистрационный номер 

<

***>) как их собственников, и именно используемыми заявителем для целей ведения хозяйственной деятельности транспортными средствами - КАМАЗами и трактором, государственный регистрационный номер 1376 ЕВ59, осуществлялась добыча и вывоз добытого песка с отмеченного земельного участка без лицензии.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К представленным договорам аренды от 10.01.2018, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, относится критически, на наличие арендных отношений не было указано при первоначальной даче объяснений от 16.10.2018 руководителем Общества ФИО7 эти документы противоречат другим доказательствам по делу, полученным административным органом, и суд усматривает, что доводы заявителя направлены на избежание привлечения общества «Лесоматериалы» к административной ответственности.

Даже наличие договоров аренды не исключает наличие между Обществом и арендаторами трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в случае заключения сторонами притворной гражданско-правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следовательно, соответствующий довод заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению. 

Аргумент заявителя о том, что административным органом не установлена принадлежность добытого полезного ископаемого к песку бездоказателен, не опровергает факт выявленного и подтвержденного нарушения и обстоятельств его совершения.  

При таких обстоятельствах состав выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, несмотря на доводы заявителя, в деятельности Общества административным органом доказан. 

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательной базе и опровергаются материалами дела. 

Постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статье 7.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности (один год со дня выявления), установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемой сфере общественных отношений, исходя из целей законодательства о недрах,не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, как коммерческой организации, осуществляющей направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд учитывает, что состав правонарушения, описанного в диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте противоправного посягательства.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражным судом не установлены основания для признания выявленного в деятельности заявителя нарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. При совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель общества «Лесоматериалы». 

Исходя из материалов дела, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество, вопреки его аргументам, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 12.12.2018 вида административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 03.07.2016 № 316-ФЗ и вступившей в силу с 04.07.2016, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что сведения об Обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно данным ФНС России в сети «Интернет» (внесены 01.08.2016).

Министерством не доказано, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, доказательств того, что совершенное заявителем правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, эти обстоятельствав порядке пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены и в рамках судебного разбирательства не подтверждены, статья 7.3 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, статус заявителя как субъекта малого предпринимательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ усматривает основания для изменения назначенного обществу «Лесоматериалы» оспариваемым постановлением вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, постановление Министерства подлежит изменения в части вида ответственности, примененной в связи с установленным в деятельности заявителя нарушением, обоснованно квалифицированным по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения. 

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 618601, 

<

...> д. 78, пом. 5) удовлетворить частично. 

2. Вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление о назначении административного наказания от 12.12.2018 № 30-04-03/119, которым обществу с ограниченной ответственностью «Лесоматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, признать незаконным в части наложения за совершение административного правонарушения административного штрафа в размере 800 000 рублей и изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Лесоматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

3. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Лесоматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   В.В. Самаркин