ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5686/2022

г. Самара

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу №А55-5686/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль" к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" о взыскании 898 903руб. 03коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № У-43/20 от 22.09.2020 в размере 96 506руб. 50 коп. и неустойки за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 в размере 66 647 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 895руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ссылается на заключение между сторонами морового соглашения.

Указывает на недобросовестное поведение истца, который получив оплату по мировому соглашению в суде отказался от его утверждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехКонтроль" (исполнитель) был заключен Договор У-43/20 на выполнение услуг по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций (в том числе и на объекте: "Замена камеры СОД полевого изготовления на 846 км МН "Куйбышев - Лисичанск" Ду-1200 (пуск, прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция". (01-ТПР-001-009144) (по Дополнительному соглашению №2 от 25.06.2021).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги за отчетный месяц, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг, производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, начиная с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) в соответствии с п. 2.4 Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 749 821 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составила   832 255 руб. 43 коп.

11.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичное погашение долга, в связи с чем истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части долга  до 96 506 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку размер задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 96 506 руб. 50коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 66 647 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 28.02.2022.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 5.2. договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 66 647 руб. 60 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение истца, который получив оплату по мировому соглашению в суде отказался от его утверждения, отклоняются.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Установив, что мировое соглашение фактически не заключено, поскольку одна из сторон отказалась от него, суд правомерно не исследовал условий мирового соглашения и позиции второй стороны, а также не разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения, рассмотрев дело по существу с принятием судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу №А55-5686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

            Председательствующий                                                                О.И. Буртасова

            Судьи           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов