Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9060/2017

г. Хабаровск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта от 28.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1132540004156, ИНН 2540190536, 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, корп. И, оф. 207)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, 20)

о взыскании 112 903 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЯ158872, ЭЯ326158, ЭЯ326112, ЭЯ499104, ЭЯ498999, ЭА043121, ЭА785280, ЭА618453, ЭА194547, в общей сумме 112 903 руб. 38 коп. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

 

Определением суда от 28.06.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению перевозчика, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения. Задержка доставки груза в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями. Вагоны №№ 92607316, 5446363 задержаны в пути следования по причине устранения различных технических неисправностей, в связи с чем правовых оснований для начисления пени на весь период задержки не имеется. Вагон № 54524889, следовавший по накладной                       № ЭА618453, прибыл на станцию назначения 03.03.2017, то есть до истечения срока доставки.  В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о необходимости реализации предписаний статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных издержек на истца.  

Арбитражным судом Хабаровского края в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 28.08.2017 вынесена и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «РЖД» в пределах срока, регламентированного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 25.01.2017 по 02.03.2016 со станции Гродеково в адрес грузополучателя – ООО «Дельта» на станцию Хальгасо Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ №№ ЭЯ158872, ЭЯ326158, ЭЯ326112, ЭЯ499104, ЭЯ498999, ЭА043121, ЭА785280, ЭА618453, ЭА194547, грузовой скоростью направлен груз (пиломатериалы, пиловочник).

Нормативная продолжительность доставки груза определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015                       № 245 (далее – Правила № 245).

 

Вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ООО «Дельта» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия                          № 19/04Д от 19.04.2017 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 112 903 руб. 38 коп. 

ОАО «РЖД» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок. 

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. 

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нормативная продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами № 245, истекала в следующем порядке: 

по накладной № ЭЯ158872 – 31.01.2017, 

по накладной № ЭЯ326158 – 03.02.2017, 

по накладной № ЭЯ326112 – 03.02.2017, 

по накладной № ЭЯ499104 – 07.02.2017, 

по накладной № ЭЯ498999 – 07.02.2017, 

по накладной № ЭА043121 – 19.02.2017, 

по накладной № ЭА785280 – 08.03.2017, 

по накладной № ЭА618453 – 05.03.2017, 

по накладной № ЭА194547 – 23.02.2017.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки: 

по накладной № ЭЯ158872 – 02.02.2017, 

по накладной № ЭЯ326158 – 06.02.2017, 

по накладной № ЭЯ326112 – 06.02.2017, 

по накладной № ЭЯ499104 – 15.02.2017, 

по накладной № ЭЯ498999 – 15.02.2017, 

по накладной № ЭА043121 – 20.02.2017, 

по накладной № ЭА785280 – 09.03.2017, 

по накладной № ЭА618453 – 11.03.2017, 

по накладной № ЭА194547 – 24.02.2017.

 

Факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по перечисленным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки, приведенная в расчете истца (за исключением накладной ЭА618453 и единственного вагона - 54524889), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

 

В соответствии с расчетом истца, основанном на дифференцированном применении согласованной сторонами провозной платы в отношении каждого из указанных вагонов, общая сумма неустойки составила 112 903 руб. 38 коп. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание отсутствие неопределенности относительно факта допущенной просрочки доставки груза, а также учитывая соответствие избранного истцом механизма определения размера пени положениям УЖТ РФ и согласованной сторонами в отношении каждой из перевозок провозной платы, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может признать его верным. 

 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.02.2017 со станции Гродеково в адрес грузополучателя – ООО «Дельта» на станцию Хальгасо Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной №ЭА618453 грузовой скоростью направлен груз (пиловочник).

Нормативный срок доставки груза, определенный в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами № 245, истекал 05.03.2017.

Согласно расчету истца вагоны, следовавшие по указанной накладной, прибыли на станцию назначения 11.03.2017. В связи с этим ООО «Дельта» начислена неустойка, исходя из 6 суток просрочки и совокупной провозной платы 55 492 руб., в общей сумме 29 965 руб. 68 коп.

Между тем в соответствии с календарными отметками, учиненными в накладной, в указанную дату отправка прибыла на станцию назначения в составе 1 вагона (вагон № 54478664). 

 

Заявляя возражения, ответчик в отзыве указал на неверное определение продолжительности просрочки только в отношении одного вагона - № 54524889. По сведениям ответчика данный вагон прибыл на станцию назначения 03.03.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный ответчиком вагон № 54524889 действительно прибыл на станцию назначения 03.03.2017, то есть до истечения установленного срока доставки (05.03.2017).

 

Вместе с тем из содержания досылочной дорожной ведомости ЭА701984 усматривается, что наряду с вагоном № 54524889 в указанную дату – 03.03.3017 прибыли также вагоны №№ 54502141, 44676161.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что иных сведений (в том числе об отцепке вагонов в пути следования) материалы дела не содержат, суд признает обоснованными возражения ответчика в данной части, однако полагает необходимым дополнить их и констатирует, что фактически просрочка в рассматриваемом случае допущена лишь в отношении вагона № 54478664, которая составила 6 суток. 

Иные следовавшие по накладной ЭА618453 вагоны  прибыли на станцию назначения в пределах нормативного срока.

 

Таким образом, совокупный размер пени по спорным железнодорожным накладным №№ ЭЯ158872, ЭЯ326158, ЭЯ326112, ЭЯ499104, ЭЯ498999, ЭА043121, ЭА785280, ЭА618453, ЭА194547, составляет 90 429 руб. 12 коп. 

Именно в таком размере исковые подлежат удовлетворению. 

Иные доводы ответчика, в том числе связанные наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, не могут быть приняты судом. 

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки. 

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена. 

Доводы ОАО «РЖД», связанные с отсутствием оснований для начисления пени на весь период задержки вагонов №№ №№ 92607316, 5446363 по причине устранения технических неисправностей, также подлежат отклонению.

В соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36, дефектными, расчетно-дефектной ведомостями, ведомостью, указанные вагоны  были отцеплены в пути следования для устранения неисправностей –  обрыв сварного шва, обрыв по сварке, разрыв накладок).   

Надлежит учитывать, что Правила № 245 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Приведенные ответчиком неисправности согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) «Основные неисправности грузовых вагонов» носят технологический характер.

Неисправность технологического характера связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

Характер выявленных неисправностей, обстоятельства их обнаружения, зафиксированные в актах общей формы, уведомлениях о постановке вагонов в ремонт, натурных листах, дефектных и расчетно-дефектных ведомостях, актах-рекламациях, позволяют достоверно констатировать невозможность их отнесения к числу оснований для продления сроков доставки грузов.  

Все выявленные неисправности не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом, нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. 

В связи с этим, ссылки ответчика на технологические неисправности вагонов в данном случае правового значения не имеют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию пени. 

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, с учетом фактической продолжительности просрочки (скорректированной судом по соответствующей накладной) и при правильном применении установленного законом размера пени. 

Доказательств того, что предъявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо мер к сокращению такой просрочки. Не содержат материалы дела и данных, указывающих на содействие истца увеличению периода просрочки.

Превышение заявленной ко взысканию пени над максимальным размером средних ставок по кредитам, ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом. В данном случае суд полагает необходимым дополнительно отметить, что ссылка ответчика на приведенные экономические показатели носит общий характер, не снабжена какими-либо достоверными данными о действительном размере применяемых кредитными организациями тарифов, периоде действия таких ставок в регионе, где осуществляется экономическая деятельность, послужившая основанием для возникновения спорного правоотношения.    

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд также полагает необходимым особо отметить, что в рассматриваемом случае истцом избран такой порядок определения периода просрочки (основанный на указании в качестве даты окончания просрочки момента прибытия на станцию назначения, а не момента уведомления грузополучателя), который привел к значительному улучшению положения ответчика.  

Не может быть принято судом и утверждение ответчика о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия соответствует всей совокупности приведенных признаков, ее содержание не вызывает каких-либо неясностей и позволяет достоверно установить характер, размер и основания предъявленных требования. Материалами дела подтверждено направление претензии в адрес ответчика, ее получение ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах перевозчик был осведомлен о наличии спора по вопросу о взыскании неустойки и намерении истца инициировать судебное разбирательство.

При оценке доводов ответчика в данной части суд также учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Дополнительно судом принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных издержек суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Из материалов дела усматривается, что перевозочный процесс по спорным отправкам был завершен в 09.03.2017. Претензионный порядок реализован истцом в 19.04.2017. 

В то же время надлежит учитывать, что предусмотренное статьей 111 АПК РФ право отнести на истца судебные издержки независимо от исхода дела, входит в сферу исключительных дискреционных полномочий суда. 

По смыслу указанной нормы процессуального права, а также указаний по ее толкованию и применению, нарушение сроков направления претензии само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для вывода о том, что спор возник вследствие такого нарушения.

Достоверных данных, указывающих на непосредственную причинно-следственную связь между направлением претензии в указанный момент и отказом в удовлетворении претензии, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для констатации возникновения спора вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику и не находит возможным применить положения статьи 111 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1132540004156, ИНН 2540190536) неустойку за нарушение сроков доставки грузов (накладные №№ ЭЯ158872, ЭЯ326158, ЭЯ326112, ЭЯ499104, ЭЯ498999, ЭА043121, ЭА785280, ЭА618453, ЭА194547) в размере 90 429 руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме 3 514 руб.   

В остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                              	С.Ю. Дацук