ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225574/22

12 декабря 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа Банк» - ФИО1 – дов. от 21.01.2021 № 4/84д

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2023 года

кассационную жалобу ООО «ИК «Запад»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ИК «Запад»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-225574/22 (128-440) о принятии к производству заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №30 по г. Москве о признании АО «Экстракт-Фили» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России №30 по г. Москве) о признании должника АО «Экстракт-Фили» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-225574/22-128-440Б.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИК «Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023  года  в удовлетворении ходатайства ООО «ИК «Запад» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ИК «Запад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о приятии апелляционной жалобы ООО «ИК «Запад» направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела утверждая, что  судом первой инстанций не было извещено ООО «ИК «Запад» в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО «ИК «Запад».

В судебном заседании представитель АО «Альфа Банк» относительно  доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 08.11.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 08.11.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2018.

Учитывая, что определение суда по настоящему делу вынесено судом 08.11.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.11.2022.

Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила 06.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр», то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление N 99) и учитывая, что обязанность по своевременному ознакомлению с обжалуемым судебным актом лежит на заявителе, следовательно, заявитель имел возможность получить необходимую информацию об обжалуемом судебном акте и в установленный срок подготовить и подать апелляционную жалобу.

Судом установлено, что 26.01.2023 апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу должника на этот же судебный акт. 

Определением кассационной инстанции от 15.02.2023 жалоба должника возвращена заявителю. 

Так же из материалов дела следует, что 10.04.2023 ООО «ИК «Запад» подавало кассационную жалобу на определение суда Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2023 и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, которая была возвращена заявителю 02.05.2023.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявителю было известно об обжалуемом судебном акте до 10.04.2023, однако апелляционная жалоба им подана только 06.06.2023

При этом, заявитель не был лишен права знакомиться с материалами дела, включая обжалуемое определение.

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит мотивированного обоснования для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года  по делу № А40-225574/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат