АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4814/2025

г. Новосибирск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 07.07.2025

Полный текст изготовлен 21.07.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонт Сервис Управление» (ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 14-25 от 06.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

третьи лица: ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭКОНОМИССА» (ИНН: 

<

***>).

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, решение № 2 от 25.07.2023, паспорт (директор);

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №98 от 12.02.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонт Сервис Управление» (далее – заявитель, общество, ООО УК «РСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 14-25 от 06.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил взыскать с Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области денежные средства, уплаченные в счет штрафа в размере 62 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683,22 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49, 159, 184, 185 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» и ООО «ЭКОНОМИССА».

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы, ранее изложенные в заявлении, с учетом принятых судом уточнений, в обоснование отмены постановления ссылается на отсутствие вины в правонарушении.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в нем.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает, что ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» действовало в рамках действующего законодательства при наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, а также отмечает, что действия общества на законность или незаконность привлечения ООО УК «РСУ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не влияют.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонт Сервис Управление» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.11.2021 № 054-000502, приказа ГЖИ НСО № 414/10 от 08.11.2021 и является ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Новолуговое, мкр. Солнечный, д. 3 (далее – МКД № 3) на основании договора управления.

В Инспекцию поступило обращение собственника (пользователя) жилого помещения в МКД № 3, содержащие факты нарушения управляющей организацией лицензионных требований. 

На основании указанных в обращении сведениях принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки.

По результатам внеплановой проверки установлено, что ООО УК «РСУ» не обеспечена организация мероприятий по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов общего пользования в МКД № 3, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а» п.11, пп. «г» п. 12, п.13 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утверждённых Постановлением правительства РФ № 410 от 14.05.2013г (далее – Правила № 410); п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290); п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

28.12.2024 главным государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области ФИО3 в отношении ООО УК «РСУ», в отсутствии представителя общества ФИО1 составлен протокол N 06-04-056/2987-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

06.02.2025 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 06-04-056/2987-1 вынесено постановление, которым ООО УК «РСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «РСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выражающихся в нарушении лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а» п.11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы. 

При этом, согласно пп.«г» п. 12 Правил № 410, при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, лица, ответственные за содержание общего имущества в многоквартирном доме, на основании отдельного возмездного договора, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы; 

Кроме того, пункт 15 Минимального перечня № 290 определяет работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссельклапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Из пункта 15(1) Минимального перечня № 290 следует, что в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, должны выполняться следующие работы:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 5.5.6 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно пп.пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (МКД) передан в управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонт Сервис Управление» 01.03.2023.

При этом в нарушение вышеуказанных норм права, какие-либо меры по надлежащему содержанию заявителем дымовых и вентиляционных каналов в спорном МКД до октября 2024 года не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подряда № 36 с ООО «ЭКОНОМИССА» на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах был заключен только 15.10.2024, после выдачи ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» предписания от 11.10.2024 в адрес заявителя и собственников квартир.

22.10.2024 сотрудниками ООО УК «РСУ» совместно со специалистами ООО «ЭКОНОМИССА» была произведена проверка дымоходов и составлен акт № 418 от 22.10.2024, согласно которому нарушений, дефектов и непригодности дымоходов не выявлено.

Между тем, по результатам проверки с ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» состояния дымовых и вентиляционных каналов, установлено отсутствие герметичности вводов дымовых котлов в общедомовой дымоход, а также установлено поступление угарного газа в жилое помещение при запуске котлов.

В адрес ООО УК «РСУ» направлено уведомление-требование от 01.12.2024 об обеспечении безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проверке технического содержания дымовых и вентиляционных каналов в МКД №№ 1,2,3 м/р «Солнечный» в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области, в том числе было указано на некачественно проведенную проверку по акту № 418 от 22.10.2024.

ООО «ТЕПЛОГАЗСЕРВИС» были обнаружены факты, не соответствующие требованиям безопасности работы дымовых и вентиляционных каналов в жилом доме № 3 по стояку квартир № 31,41,51,32,42,52, что привело к попаданию продуктов сгорания (угарного газа) в помещение квартир. В адрес ООО УК «РСУ» неоднократно направлялись предписания на устранение нарушений от 15.01.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 07.11.2024, 27.11.2024.

Довод общества об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении ввиду неправильного монтажа системы вентиляции застройщиком несостоятелен, поскольку общество, являясь управляющей организацией, вне зависимости от причины возникновения ненадлежащего состояния общего имущества вверенного ему МКД, обязано предпринимать меры по приведению указанного имущества в надлежащее состояние. Несоответствие дымовых и вентиляционных каналов требованиям правил эксплуатации жилищного фонда создаёт непосредственную угрозу для жизни и здоровья жителей МКД. Непроведение заявителем мероприятий по устранению выявленного нарушения может повлечь возможность возникновения аварийных ситуаций и наступление соответствующих негативных последствий. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений и определения объёма работ, необходимых для соблюдения характеристик надёжности и безопасности МКД и сохранения общего имущества в работоспособном состоянии. 

Несостоятелен довод общества в ввиду вышеизложенного и о том, что у последнего отсутствовала техническая документация на многоквартирный дом, вследствие чего, отсутствовала возможность надлежащим образом содержать имущество собственников МКД.

Ссылки заявителя на действия, предпринимаемые им в целях устранения нарушений после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты судом как основание к отмене спорного постановления и не свидетельствуют об отсутствии состава выявленного правонарушения.

На основании изложенного, в действиях общества установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Факт рассматриваемого административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Таким образом, административный орган правомерно установил наличие вины ООО УК «РСУ» в совершении данного правонарушения. 

При этом суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного. 

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10), квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным административным правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

В силу положений п. 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной ч. КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П). 

Согласно оспариваемому постановлению N 14-25 от 06.02.2025 на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 125 000 рублей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Несмотря на то, что ООО УК «РСУ» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вменяемое административное правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо Инспекции в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, применило положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначенное административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд пришел к убеждению, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует принципам разумности, справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, постановление ГЖИ НСО от 06.02.2025 N 14-25 вынесено в соответствии с действующим законодательством; оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова