АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2009/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино»

на решение от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А51-16142/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692919, 

<

...>, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Нижне-Набережная (поселок Врангель мкр.), д. 78)

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Инженерные Системы» (далее – ООО «Группа компаний Инженерные Системы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» (далее – ООО «Транснефть - порт Козьмино») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., возникшего вследствие необоснованно удержанных неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № ТНПК71-01.04.01.2-2021                        от 02.03.2021 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений. Нефтебаза. Береговые и причальные сооружения».  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Транснефть - порт Козьмино», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении данного  дела обоснованного ходатайства от истца о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлено. По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно расценили в тексте искового заявления фразу, чрезмерность размера взыскиваемых штрафных санкций, как ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Указывает на приобщение судом первой инстанции дополнительных документов после вынесения решения в виде резолютивной части. 

ООО «Группа компаний Инженерные Системы» в отзыве на кассационную жалобу, просит ее оставить без удовлетворения. Также оспаривает законность судебных актов и просит их отменить с принятием нового судебного акта. 

Вместе с тем, обжалование принятых по данному делу судебных актов путем предоставления отзыва на кассационную жалобу является нарушением части 1 статьи 279 АПК РФ. В установленной форме и порядке, предусмотренных АПК РФ, ответчик кассационную жалобу не подал. В этой связи доводы, изложенные в отзыве, которые не являются предметом обжалования в кассационной жалобе, не рассматриваются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Группа компаний Инженерные системы» (подрядчик) заключен контракт от 02.03.2021 № ТНПК-71- 01.04.01.2-2021 с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (заказчик) на выполнение работ по объекту ««Текущий ремонт зданий и сооружений. Нефтебаза. Береговые и причальные сооружения» (далее – контракт), согласно пункту 1.1, которого подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом. 

Цена контракта составляет 32 480 260 руб. НДС не облагается; цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении 6 «График поставки материалов и оборудования заказчиком», а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении 49 «Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации»; в цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом (пункты 4.1, 4.3, 4.4 контракта).

Заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.3 и приложением 32 контракта), в случае несоблюдения подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами заказчика, в том числе за неприменение и/или неправильного применения работниками подрядчика (субподрядчика) специализированной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также иных средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ (пункт 29.6.1 контракта).

Нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектному режиму, действовавшему на объектах заказчика, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, за которые предусмотрен штраф 100 000 руб. (пункт 32 приложения к контракту).

В адрес истца от ООО «Транснефть - Порт Козьмино» поступила претензия с требованием оплатить 50 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа из-за нарушения положений пункта 14.2 контракта о соблюдении контрольно-пропускного режима. 

В претензии ООО «Транснефть - Порт Козьмино» указано, что актами от 22.10.2021 № 54 и от 22.10.2021 № 55 был зафиксирован факт нахождения сотрудников субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус» на объекте заказчика без средств индивидуальной защиты, составлен акт от 22.10.2021 № 53 на представителей субподрядной организации                          ООО «Корпорация Макрус» о нарушении пропускного режима. 

ООО «Группа компаний Инженерные системы» направило ответчику претензию о несогласии с претензией заказчика. 

ООО «Транснефть - Порт Козьмино» уведомило подрядчика о зачете, мотивировав тем, что заказчик имеет перед ООО «Группа компаний Инженерные системы» задолженность в сумме 1 447 136 руб. за выполненные работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 30.09.2021,  в связи с чем заказчик производит зачет суммы претензии в размере 150 000 руб., начисленных истцом неустойки и штрафа. 

ООО «Группа компаний Инженерные системы» возразило на действия заказчика, в связи с тем, что претензия от 27.11.2021 касается подрядчика ООО «Корпорация Макрус» и подлежит исполнению непосредственно данным юридическим лицом. Соответственно, по мнению, ООО «Группа компаний Инженерные системы» с 23.12.2021 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» незаконно удерживает, денежные средства истца в сумме 150 000 руб. 

ООО «Группа компаний Инженерные системы» направило претензию ООО «Транснефть - Порт Козьмино» о возврате необоснованно удержанных денежных средств. 

Поскольку требования о возврате 150 000 руб. оставлено без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом истец полагает, что данные требования вытекают из неосновательного обогащения, возникшие вследствие необоснованно удержанных неустойки и штрафа.

Рассматривая исковые требования, суды руководствовались следующим.

Истец во исполнение обязательств по контракту привлек к выполнению работ двух субподрядчиков, что подтверждается:

- обращением от 07.07.2021 № 315 о согласовании ООО «Корпорация Макрус» в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту. Письмом от 16.07.2021 № ТНПК-01.04.01-06/5894 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» согласовало ООО «Корпорация Макрус» в качестве субподрядчика по контракту. 

- обращением от 12.10.2021 № 548 о согласовании ИП ФИО1 в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту. Письмом от 19.10.2021 № ТНПК-01.04.01-06/8919 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» согласовало ИП ФИО1 в качестве субподрядчика по контракту. 

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что ООО «Корпорация Макрус» является согласованным субподрядчиком истца, доказательств замены субподрядчика ООО «Корпорация Макрус» в соответствии с пунктом 15.3 контракта на другого субподрядчика в материалы дела не представлено; из обращения от 12.10.2021 № 548 не следует, что истец просил согласовать      ИП ФИО1 вместо ООО «Корпорация Макрус».

В период исполнения обязательств, актами от 22.10.2021 № 54, от 22.10.2021 № 55, от 22.10.2021 № 53, были зафиксированы нарушения сотрудниками субподрядной организации ООО «Корпорация Макрус», а именно: нахождение сотрудников на объекте заказчика без средств индивидуальной защиты, нарушении пропускного режима.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 29.6.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.3 и приложением 32 контракта), в случае несоблюдения подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Заказчика, в том числе за неприменение и/или неправильного применения работниками подрядчика (субподрядчика) специализированной одежды, специальной обуви с защитным подноском и защитных касок, а также иных средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с характером проводимых работ. 

Согласно пункта 32 Приложения № 32 к контракту нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах заказчика, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, за которые предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Судами установлено, что истец нарушил данные условия договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о правомерности действий ответчика по удержанию неустойки и штрафа в общей сумме 150 000 руб.

Доводы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, учитывая, что истец, заявив о чрезмерности размера взыскиваемых штрафных санкций за нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектному режиму, действовавшему на объектах заказчика, а суды, расценив данное утверждение, как ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая обеспечительную функцию штрафа, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришли к выводу о снижении суммы штрафных санкций за ненадлежащее условий договора до 90 000 руб.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение, постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А51-16142/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                   Я.В. Кондратьева