578/2023-343053(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-77713/2023   № 09АП-77714/2023  

г. Москва Дело № А40-48220/20  

12.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Катерина парк», ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-48220/20, вынесенное  судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Катерина парк» к ООО «Бизнес и Право» о признании недействительной сделкой  дополнительного соглашения № 5 от 05.03.2022 к договору аренды № 1/2016 от 23.04.2016  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катерина парк», 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Катерина парк» - ФИО2, по дов. от 07.06.2023,  от ООО «Бизнес и Право» - ФИО3, ФИО4, по дов. от 31.03.2023, 19.10.2023,  

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ – ФИО5, по дов. от 28.11.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 ООО «Катерина парк» признано  несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 12.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Катерина парк» к ООО «Бизнес и Право» о признании недействительной  сделкой дополнительного соглашения № 5 от 05.03.2022 к договору аренды № 1/2016 от  23.04.2016.  

Конкурсный управляющий ООО «Катерина парк», ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК  АСВ не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление  удовлетворить.  

ООО «Бизнес и Право» представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Катерина парк», в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсных управляющих ООО «Катерина парк»,  ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ доводы апелляционных жалоб поддержали,  просили суд их удовлетворить.  

Представитель ООО «Бизнес и Право» возражал против их удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционных жалоб и возражения по жалобе конкурсного управляющего ООО «Катерина  парк», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО «Катерина Парк» и ООО «Бизнес  и Право» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/2016, по условиям  которого арендатору (ответчику) переданы во временное пользование земельный участок с  расположенными на нем помещениями, находящиеся по адресу: 

<

...>.  

МЧС России 25.01.2022 выдало ООО «Катерина Парк» предписание об устранении  нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 12/1, согласно которому  собственник имущества - ООО «Катерина Парк» обязано устранить до 30.09.2022 нарушения,  указанные в предписании.  

В связи с этим ООО «Катерина Парк» и ООО «Бизнес и Право» 05.03.2022 подписали  дополнительное соглашение № 5 к договору аренды № 1/2016 от 12.04.2016, в котором  зафиксировали договоренность об устранении нарушений, отраженных в предписании МЧС  России силами ООО «Бизнес и Право» при одновременным уменьшением арендной платы до  согласованного уровня.  

Оспариваемым соглашением предусмотрено, что арендодатель (ООО «Катерина Парк»)  подтверждает, что все перечисленные в предписании нарушения относятся к зоне  ответственности арендодателя и не являются следствием ненадлежащего исполнения  арендатором обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 12.04.2016 №  1/2016.  

Стороны определили приблизительную стоимость работ по устранению перечисленных в  предписании нарушений равной 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.  

Арендатор обязуется в разумный срок своими силами и средствами (либо силами  подрядных организаций) произвести работы, необходимые для устранения перечисленных в  предписании нарушений обязательных требований пожарной безопасности. При этом стороны  допускают, что часть работ может быть выполнена за пределами установленного предписанием  срока. Однако порядок проведения работ должен быть определен таким образом, чтобы у  проверяющего органа не было оснований для приостановки деятельности объекта (гостиницы).  

Дополнительным соглашением приняты во внимание затраты арендатора на проведение  работ по устранению перечисленных в предписании нарушений обязательных требования  пожарной безопасности, и стороны пришли к соглашению установить арендную плату за  период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 15 % от выручки (доходы от реализации)  арендатора от использования объекта за отчетный период (месяц). Минимальная арендная  ставка, указанная в приложении 1 к дополнительному соглашению, устанавливается сторонами  в размере 50 000 руб. Установленная пунктом ставка арендной платы включает в себя НДС.  

Кроме того, п. 7 оспариваемого соглашения стороны исключили п. 8.5 договора. 

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в отсутствие  согласия временного управляющего на ее заключение. В результате ее исполнения причинен  вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Обоснован довод ООО «Бизнес и Право» о том, что заключение оспариваемого  соглашения было обусловлено наличием обстоятельств, связанных с невозможностью  использования им как арендатором нежилых помещений без незамедлительного устранения  требований пожарной безопасности.  

ООО «Бизнес и Право» представило оригиналы проектной документации конкурсному  управляющему и устраняло указанные им замечания, экспертное заключение, согласно  которому проектная документация и перечень работ в полной мере соответствуют нормативной  документации в области пожарной безопасности.  

На запросы конкурсного управляющего ООО «Бизнес и Право»Кроме направляло  информацию об устранении замечаний и просьбу о согласовании проектной документации - в  целях начала работ по устранению нарушений в соответствии с предписанием, что  подтверждается материалами дела.  

Однако конкурсный управляющий не согласовал проектную документацию и потребовал  прекратить деятельность на объекте в связи с нарушениями арендатором условий соглашения и  невыполнения обязательств по устранению нарушений в сроки, указанные в предписании, что  свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении своим правовым положением.  

ООО «Инженерные технологии» является подрядчиком ООО «Бизнес и Право»,  разработавшим указанную проектную документацию, что подтверждается материалами дела.  Не имеет значения, было экспертное заключение выполнено по заказу ООО «Бизнес и Право»  или ООО «Инженерные технологии».  

Экспертное заключение и квалификация эксперта отвечают предъявляемым требованиям.  Исследование корректности проектной документации не относится с существу  рассматриваемого спора.  

В адрес арендатора 22.02.2023 поступило требование от конкурсного управляющего о  прекращении деятельности на объекте в связи с нарушениями арендатором условий  соглашения и невыполнения обязательств по устранению нарушений в сроки, указанные в  предписании (т.1, л.д. 157).  

ООО «Бизнес и Право» выполнило 17 пунктов из 26 пунктов, заявленных в предписании.  По остальным выполнены проектные работы и заключен договор на выполнение работ в  соответствии с проектом. Денежные средства на работы задепонированы на расчетном счете в  размере 40 668 562,57 руб., что подтверждается справкой из Банка.  

В случае незаключения оспариваемого соглашения SUNFLOWER PARK HOTEL был бы  закрыт на основании предписания МЧС России, и, как следствие, конкурсная масса не  дополучила бы сумму, равную 68 708 314,76 руб.  

Указанные доводы были исследованы судом и нашли отражение в оспариваемом  определении суда.  

Судом первой инстанции исследован и установлено, что п.п. 8.1 – 8.4.3 договора аренды  регламентируют порядок изменения, досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем  нарушения прав кредиторов и должника п. 7 оспариваемого соглашения судом не установлено,  доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.  

На дату подготовки настоящего отзыва конкурсный управляющий не обратился в суда  заявлением о расторжении оспариваемого соглашения.  

Не может считаться состоятельным довод ФИО6, что на основании п. 5.2.5  договора аренды ООО «Бизнес и Право» должны были ремонтировать здание за свой счет  (текущий ремонт), покольку, как правильно указывает на это ответчик, устранение  недостатков по предписанию МЧС не является текущим ремонтом.  

Текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны приниматься в целях  обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его  устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей  инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями  технических регламентов, проектной и исполнительной документации (ч. 8 ст. 55.24 ГК РФ).  

К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые  выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и  своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом оно  практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются  (письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08).  

Устранение недостатков было проведено ООО «Бизнес и Право», тогда как именно  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, включая  противопожарную безопасность здания (ст. 210, 612 ГК РФ и ФЗ «О пожарной безопасности»).  В свою очередь, договор аренды в пунктах 2.1.4 и 5.1.9 также возлагает на арендодателя  

обязанность по передаче помещений в соответствии с противопожарными, техническими  правилами, СНиПами и другим нормативным документами.  

Согласно договору аренды арендодатель также обязался соблюдать требования  нормативных актов в области противопожарной безопасности в части, касающейся  конструкции объекта для использования его в целях оказания гостиничных услуг, и не  связанной с его эксплуатацией.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что,  заключив соглашение от 05.03.2022, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели, не представлены доказательства безвозмездности сделки,  неравноценности, ее экономической нецелесообразности для ООО «Бизнес и Право», принимая  во внимание, что, устраняя нарушения, установленные предписанием МЧС России ООО  «Бизнес и Право» направляло денежные средства должнику, который получил от этой  деятельности доход.  

Заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты доводы ООО «Бизнес и Право» о  том, что оно добросовестно выполняет свои обязательства по договору аренды: в срок и в  полном объеме выплачивает арендную плату (т.1 л.д. 82-90 выписка по счету), обеспечивает  содержание гостиницы в соответствии с условиями договора аренды, а также самостоятельно  на свой страх и риск выполнило ряд требований из предписания, что отмечено  контролирующим подразделением МЧС России.  

Довод о том, что условия дополнительного соглашения негативно влияют также на  заинтересованность в покупке имущества потенциальных покупателей, поскольку  ограничивают в свободе выбора использования имущества, не имеет отношения к предмету  спора.  

Устранение нарушений ООО «Бизнес и Право» позволило не допустить приостановку  деятельности гостиницы и продолжить выплачивать в адрес ООО «Катерина Парк» арендную  плату.  

На дату подготовки апелляционной жалобы деятельность гостиницы не приостановлена. 

Конкурсный управляющий знал о наличии оспариваемого соглашения, вел переписку с  ответчиком, за расторжением договора в суд не обращался, тогда как в пункте 3 статьи 129  Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявить отказ от  исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.  

Затраты ООО «Бизнес и право» по устранению предписания МЧС составляют 41 633 721  руб. (депонированные на счете деньги, которые не могут быть использованы +1 300 720 руб.  затраты по договору).  

Факт выполнения ООО «Бизнес и Право» значительной части пунктов, заявленных в  предписании, подтверждается экспертным заключением, сделанным заинтересованным лицом  на основании договора № ПМ 2023/023 от 28.07.2023 с ООО «Тринити».  

Экспертами определено фактическое исполнение нарушений указанных в предписании  об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 12/1 от  25.01.2022, выданного должнику.  

Пункты предписания (т. 1, л.д. 47-50): № 6, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 23, 27, 28, 31, 32, 33, 34 на  момент проведения осмотра устранены в полном объеме в соответствии с 123-ФЗ от 22.07.2008  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".  

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020,  отмечается, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.  Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не  должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие  формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены  ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.  

ООО «Бизнес и право» представило в материалы дела достаточное количество  доказательств фактических отношений по дополнительному соглашению, основанием  заключения которого явилось предписание МЧС России, выданное ООО «Катерина Парк» и  фактически исполняемое ООО «Бизнес и право», тем самым раскрыл действительные  основания и экономический смысл сделки.  

Сделка не была нацелена на вывод активов, причинение имущественного вреда должнику  и его кредиторам. ООО «Бизнес и право» обоснованно утверждает, что, заключая соглашение,  стороны имели намерение соблюсти баланс интересов сторон, исходя из фактической ситуации  в период заключения указанного соглашения.  

ООО «Бизнес и Право» применительно к статье 19 Закона о банкротстве не являлось и не  является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вопрос аффилированности в  полном объеме исследован судом.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал факт причинения  вреда кредиторам.  

Относительно учета возможности изменения процентной ставки в зависимости от  инфляции – ставка установлена в определенном по соглашению сторон проценте от выручки  арендатора от использования объекта, значит, уровень инфляции будет влиять на выручки  арендатора, и, как следствие, на размер арендной платы.  

Гражданские правоотношения основываются на принципе диспозитивности, то есть  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права  (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

При заключении дополнительного соглашения к договору аренды арендодатель принял  условие об уменьшении процентной ставки с 33 % до 27 %.  

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении  перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»  гостиничный бизнес (деятельность по предоставлению мест для временного проживания)  признан одной из таких отраслей.  

Установленные в РФ ограничения снимались поэтапно. Кроме того, на гостиничном  бизнесе существенно отразилось снижение потока заграничных туристов, что также  необходимо учитывать.  

Так, на портале Atorus.ru (https://www.atorus.ru/node/51298) указывалось, что по данным  Пограничной службы ФСБ РФ в 2022 году с туристическими целями Россию посетили 200,1  тыс. иностранцев. Это почти на 4,9 млн или в 25,5 раз меньше, чем в допандемийном 2019 году.  Въездной турпоток в Россию по итогам прошлого года оказался меньше, чем даже в  «ковидные» 2020 и 2021 гг. До пандемии главным поставщиком туристов в Россию был Китай.  В 2019 году китайцы совершили 1,5 млн туристических визитов в Россию. В 2022 году  граждане КНР совершили в РФ всего 842 визита с целью туризма. В КНР ковидные  ограничения были сняты только в начале 2023 года, что не могло не сказаться на гостиничном  бизнесе в РФ.  

Относительно размера затрат, необходимых для исполнения предписаний МЧС о  приведении здания в соответствие требованиям пожарной безопасности.  

Согласно условиям дополнительного соглашения арендатор обязуется в разумный срок  своими силами и средствами (либо силами подрядных организаций) произвести работы,  необходимые для устранения перечисленные в предписании нарушений обязательных  требований пожарной безопасности. При этом стороны допускают, что часть работ может быть  выполнена за пределами установленного предписанием срока. Однако порядок проведения  работ должен быть определен таким образом, чтобы у проверяющего органа не было оснований  для приостановки деятельности.  

Вместе с тем гражданские правоотношения основываются на принципе диспозитивности,  то есть граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий является правопреемником арендодателя со всем объемом  прав и обязанностей. Вместе с тем информация по обременениям здания гостиницы является  общедоступной в ЕГРН для всех лиц, пытающихся участвовать в торгах.  

В связи с этим в данном случае нарушение права отсутствует со стороны ООО «Бизнес и  Право».  

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о заключении  

дополнительного соглашения в отсутствие согласия временного управляющего и отклонил их.  

С оценкой суда согласен суд апелляционной инстанции. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  

Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-48220/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи:   А.С. Маслов  

Н.В. Юркова