Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65025/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 

ответчик 1.ООО "ТДЦ"; 2. ООО "Объединенные Энергетические Технологии - Центр" 

о взыскании 471 801 591,36 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №576-19 от 09.12.2019

от ответчика 1.генеральный директор ФИО2 приказ №1 от 03.04.2020, 2.Казанин И.Н. представитель по доверенности от 26.10.2020

установил:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратился в суд с иском к ответчикам: 1.ООО "ТДЦ", 2. ООО "Объединенные Энергетические Технологии - Центр", о взыскании солидарно пени по договору от 24.10.2019 г. № 19-14753 в размере 471 801 591,36 руб., государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. 

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Ленэнерго» (далее - Заказчик/Истец) и коллективным участником (Подрядчик / Ответчик) в составе: ООО «ТДЦ» (лидер коллективного участника), ООО «ОЭНТ - ЦЕНТР» (член коллективного участника) заключен договор подряда от 24.10.2019 № 19-14753 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта: «Реконструкция ПС ПО кВ № 17 со строительством кабельных линий ПО кВ ориентировочной протяженностью 3,4 км».

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 893 563 620 руб. 00 коп. В силу п. 5.2.23 Договора в случае если цена Договора, указанная в п. 3.1 Договора, 10 000 000 руб. с учетом НДС или более, то Подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ на объекте (далее - Договор страхования).

Как указано в п.5.2.26.7 Договора, Договор страхования должен быть предоставлен Заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора. Следовательно, Договор страхования должен быть предоставлен не позднее 04.11.2019.

Между тем, по состоянию на 23.07.2020 Подрядчиком Договор страхования не предоставлен.

Согласно п. 5.2.26.7 Договора, в случае нарушения сроков предоставления Договора страхования Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению Договора страхования.

Размер пени по п. 5.2.26.7 Договора за период с 05.11.2019 по 23.07.2020 согласно расчету (Приложение № 1 к иску) составляет 234 113 668 руб. 44 коп.

По условиям п. 13.7 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора независимую банковскую гарантию. Следовательно, независимая банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее 31.10.2019.

Между тем, по состоянию на 23.07.2020 Подрядчиком независимая гарантия не предоставлена.

Согласно п. 9.14 Договора в случае нарушения сроков предоставления Подрядчиком обеспечительных мер по настоящему договору Заказчик удерживает с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы.

Размер пени по п. 9.14 Договора за период с 01.11.2019 по 23.07.2020 согласно расчету составляет 237 687 922 руб. 92 коп.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 27.05.2020 № ЛЭ/06-01/457 с требованием перечислить пени по Договору, однако Ответчик требования, содержащиеся в претензии, добровольно в установленный срок не исполнил.

Ответчик ООО «ТДЦ» (ответчик-1) представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым ООО «ТДЦ» усматривает несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии не по юридическому адресу ответчика.

Данный довод судом признается несостоятельным ввиду несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из списка № 2 почтовых отправлений от 29.05.2020 г. (строки 22, 23) и списка № 2 почтовых отправлений от 28.07.2020 г. (строка 45), представленных в материалы дела, претензия и исковое заявление были направлены по юридическому адресу ответчика.

Пунктом 1 ст. 165.1. ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик 1 возражает против иска по следующим основаниям.

Обязательство Подрядчика заключить договор страхования обусловлено исполнением Заказчиком встречного обязательства по договору – согласованием кандидатуры страховой компании.

31 октября 2019 года Подрядчик обратился к Заказчику по вопросу согласования АО «СОГАЗ» в качестве страховой компании, с которой будет заключен соответствующий договора страхования (письмо от 31.10.2019 № 158). Указанный запрос получен Заказчиком 31.10.2019 (вх. № ЛЭ/11-01/694).

Однако в нарушение условий Договора подряда Заказчик не направил в адрес Подрядчика ответ на полученный запрос.

Несмотря на неисполнение Заказчиком обязательства по согласованию страховой компании, ввиду наличия у Подрядчика собственного обязательства по страхованию объекта, между Подрядчиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от 01.12.2019 № 1819-40CR5128, который был незамедлительно передан Заказчику.

Таким образом, несмотря на нарушение Заказчиком встречного обязательства по Договору подряда, Подрядчиком исполнено обязательство по заключению договора страхования, что свидетельствует об отсутствии на стороне Заказчика каких-либо реальных негативных последствий вследствие несвоевременного предоставления копии договора страхования.

Банковская гарантия также не была предоставлена Заказчику по причине не согласования гаранта.

Письмо о согласовании банков гарантов было направлено в адрес Заказчика ранее даты подписания Договора подряда на основании письма Заказчика от 07.10.2019 № ДСО/04-14/2286, которым Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Подрядчик признан победителем закупки, и просил приступить к выполнению работ по Договору до даты фактического подписания договора.

Не смотря на своевременное направление в адрес Заказчика письма о согласовании гарантов, Заказчиком указанное согласование не произведено, что лишило возможности Подрядчика исполнить собственное обязательство по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неисполнение встречного обязательства Заказчика исключает ответственность Подрядчика за неисполнение обязательства по своевременной передаче Заказчику договора страхования.

Кроме того, по мнению Ответчика 1 договором подряда не предусмотрена неустойка за непредставление и/или просрочку предоставления Подрядчиком независимой гарантии Заказчику.

По мнению Ответчика 1 п. 9.14 Договора, на который Истец ссылается как на основание начисления неустойки за непредставление банковской гарантии, не устанавливает право Заказчика начислить и обязанность Подрядчика оплатить какую-либо сумму, следовательно, условие о неустойки между сторонами Договора не согласовано. Пункт 9.14 Договора предусматривает право Заказчика удерживать денежные средства подлежащие уплате Подрядчику за фактически выполненные и принятые работы, что по своей сути является отдельным способом обеспечения исполнения обязательств, отличным от неустойки.

Ответчик 1 ссылается на нарушение Истцом встречных обязательств по Договору, злоупотребление Истцом правами по Договору и заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик 2 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях участия в процедуре закупки на право заключения договора подряда на выполнение работ по реконструкции ПС 110 кВ № 17 (в части монтажа КРУЭ-110 кВ, строительства зданий для силовых трансформаторов и ЗРУ 35/10/6 кВ) со строительством кабельных линий 110 кВ ориентировочной протяженностью 3,4 км (корректировка РД, СМР, ПНР, ПО, АН) (191015) между Ответчиками было заключено соглашение о коллективном участии от 21.06.2019 (далее – Соглашение).

Указанное Соглашение было заключено между сторонами исключительно в целях участия в закупке, и не предоставляло какой-либо из сторон право заключать от имени другой стороны договор подряда по результатам такой закупки.

26 июня 2019 года, в рамках исполнения Соглашения, Ответчиками была подана коллективная заявка на участие в закупке (номер извещения 31907726817).

По результатам рассмотрения указанной заявки закупочной комиссией принято решение об отклонении заявки коллективного участника (протокол от 12.08.2019 № ОК-19/89 РС-5).

В повторной закупке Ответчик 2 не участвовал и не уполномочивал Ответчика 1 ни на участие в повторной закупке от его имени, ни на заключение договора подряда по результатам какой-либо закупки.

В связи с указанными обстоятельствами договор подряда между Истцом и Ответчиком 2 не заключался, в том числе Ответчик 2 не заключал с Истцом спорный договор от 24.10.2019 № 19-14753.

Договор от 24.10.2019 № 19-14753 Ответчиком 2 не подписывался.

21 декабря 2019 года Ответчики расторгли Соглашение от 21.06.2019 (соглашение о расторжении от 21.12.2019), так как данное соглашение фактически сторонами не исполнялось.

По мнению Ответчика-2, у него не возникло прав и обязанностей из спорного Договора, в том числе обязанность по уплате неустойки.

Также Ответчиком-2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство Подрядчика заключить договор страхования в рамках исполнения Договора подряда предусмотрено п. 5.2.23 этого Договора.

Пунктом 5.2.24 Договора предусмотрено согласование кандидатуры страховой компании заказчиком, следовательно, обязательство Подрядчика заключить договор страхования обусловлено исполнением Заказчиком встречного обязательства по договору – согласованием кандидатуры страховой компании.

31 октября 2019 года Подрядчик обратился к Заказчику по вопросу согласования АО «СОГАЗ» в качестве страховой компании, с которой будет заключен соответствующий договора страхования (письмо от 31.10.2019 № 158). Указанный запрос получен Заказчиком 31.10.2019 (вх. № ЛЭ/11-01/694), что признано Истцом.

Истец указывает, что фактически страховая компания была согласована письмом от 07.11.2019 № 17/11-01/3142.

Ответчик факт получения данного письма не признал, указав, что, несмотря на неисполнение Истцом обязательства по согласованию страховой компании, ввиду наличия у ООО «ТДЦ» собственного обязательства по страхованию объекта, между ООО «ТДЦ» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от 01.12.2019 № 1819-40CR5128, который был незамедлительно передан Заказчику.

В переписке по электронной почте 27.01.2020 (10:33АМ) работник Истца (ФИО3) сообщила ООО «ТДЦ», что договор страхования с АО «СОГАЗ» согласован, однако необходимо внести корректировки в п. 9.1.1.

Истец в представленных в суд дополнительных доводах от 24.02.2021 (п.2) также признает подлинность переписки от 27.01.2020 между работниками ООО «ТДЦ» и Истца, в которой фактически (27.01.2020) была согласована страховая компания АО «СОГАЗ» и форма договора.

Ответчик полагает, что по состоянию на 27.01.2020 в распоряжении Истца имелась копия договора страхования от 01.12.2019 № 1819-40CR5128, заключенного между ООО «ТДЦ» и АО «СОГАЗ», что исключает возможность взыскания с ООО «ТДЦ» неустойки за непредставление договора страхования после 01.12.2019 (дата заключения договора страхования).

Однако данная позиция не может быть принята ввиду следующего. Как указывает истец, подписанный Договор страхования от 01.12.2019 в адрес Заказчика не поступал.

Заказчиком было направлено письмо от 10.02.2021 № ЛЭ/06-13/300 в адрес АО «СОГАЗ» с просьбой сообщить, был ли заключен между ООО «ТДЦ» и АО «СОГАЗ» договор страхования № 1819-40CR5128.

Письмом от 11.02.2021 № СГф18-3164 АО «СОГАЗ» сообщило, что договор страхования от 01.12.2019 № 1819-40 CR 5128 не вступил в силу, поскольку ООО «ТДЦ» так и не произвело оплату страховой премии. Согласно п. 9.7 договора страхования от 01.12.2019 № 1819-40 CR 5128, договор страхования не вступает в силу в случае неоплаты страхователем страховой премии в течение 20 дней с момента подписания договора, но не позднее 14.02.2020.

Таким образом, довод ООО «ТДЦ» о том, что им исполнено обязательство по заключению договора страхования от 01.12.2019 № 1819-40 CR 5128, не соответствует действительности. Не вступивший в силу договор страхования не может быть признан надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 5.2.26.7 договора подряда.

Обязательство Подрядчика по предоставлению Заказчику независимой гарантии установлено п. 13.7 Договора.

По мнению Истца, последствия несвоевременного предоставления независимой гарантии согласованы сторонами в п. 9.14 Договора в виде неустойки. Ответчик полагает, что данная мера ответственности может быть применена исключительно в виде удержания согласно буквальному толкованию пункта 9.14.

Данный довод ответчика также не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Условие об удержании неустойки из сумм, полагающихся к оплате за выполненные работы, предоставляет истцу такое право, но не означает, что ответчик освобождается от ответственности за надлежащее исполнение в том случае, если отсутствуют суммы, из которых данная сумма может быть удержана.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчик только в феврале 2021 года представил в материалы дела сведения о выполнении субподрядными организациями в рамках исполнения договора подряда работ на общую сумму 7 321 465,41 руб.; при этом истец не представил своей позиции относительно данного заявления и не выразил намерения осуществить удержание. 

Согласно параграфу 13 Договора независимая гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по Договору. В пункте 11.9 Договора независимая гарантия также квалифицирована сторонами как документ, обеспечивающий исполнение обязательств по Договору.

Исходя из изложенного, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за непредставление независимой гарантии.

Довод второго ответчика о необоснованности заявления к нему солидарного требования является несостоятельным в силу следующего. 

ООО «ТДЦ» и ООО «ОЭНТ-Центр» между собой заключили соглашение о коллективном участии от 21.06.2019 (далее – Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения, ООО «ТДЦ» будет выступать Лидером, который в дальнейшем будет представлять интересы каждого коллективного Участника во взаимоотношениях с Организатором закупки и Заказчиком.

Как прямо указано в п. 7 Соглашения, действия, необходимые для обеспечения участия в закупочной процедуре, от имени коллективных участников осуществляется Лидером собственными силами.

Согласно п. 3.4.6 конкурсной документации по закупке, которая была размещена Заказчиком в единой информационной системе, в случае, если в закупочной процедуре принимает Коллективный участник, в составе заявки такого участника должно быть представлено соглашение, соответствующее нормам ГК РФ, и отвечающее следующим требованиям:

в соглашении должен быть определен лидер коллективного участника, который в дальнейшем представляет интересы каждого члена коллективного участника во взаимоотношениях с заказчиком;

соглашением должно быть предусмотрено, что все операции по выполнению договора в целом, включая платежи, совершаются исключительно с лидером, однако, по желанию заказчика или по его инициативе, данная схема может быть изменена.

Также в п. 3.4.7 конкурсной документации по закупке указано, что в случае, если в закупочной процедуре принимает участие коллективный участник, такой участник должен подготовить заявку на участие в закупке с учетом следующих дополнительных требований: заявка подготавливается и подается лидером от своего имени со ссылкой на то, что он представляет интересы коллективного участника.

Таким образом, на основании Соглашения ООО «ТДЦ» как Лидер коллективного участника было вправе подавать заявку на участие в конкурсе от своего имени и имени ООО «ОЭНТ-Центр».

На момент подачи заявки на участие в конкурсе по закупке от 23.08.2019 № 31908229728 Соглашение действовало, и, согласно п. 13 Соглашения, не могло быть расторгнуто в отсутствие одобрения Заказчика.

Кроме того, на документах, представленных для участия в конкурсе на право заключения Договора, проставлен оригинальный оттиск печати ООО «ОЭНТ-Центр», следовательно, ООО «ТДЦ» было вправе подавать заявку на участие в конкурсе по закупке от 23.08.2019 № 31908229728, в том числе за ООО «ОЭНТ-Центр».

В силу прямого указания п. 4 ст. 185 ГК РФ, правила Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом.

Соглашение о коллективном участии, заключенное между ООО «ОЭНТ - ЦЕНТР» и ООО "ТДЦ" 21.06.2019 г., определяет порядок взаимодействия подрядчиков при выполнении работ по договору подряда, заключенного по результатам торгов, и условия совместного участия Подрядчиков в процедуре исполнения такого договора (заключенного в итоге 24.10.2019 г. № 19-14753).

Как указано выше, согласно п. 13 Соглашения оно не могло быть расторгнуто в отсутствие одобрения и согласия Заказчика. В этой связи соглашение о его расторжении, подписанное ответчиками, не изменяет их права и обязанности по отношению к Заказчику, и не влияет на права Заказчика, возникшие из данного Соглашения от 21.06.2019 и договора подряда, заключенного на основании этого Соглашения. 

Согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса РФ,  если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Ответчики заявили о несоразмерности начисленной истцом неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Допущенное Ответчиками нарушение в данном случае не касалось основного обязательства, а имело место в отношении обязанностей, имеющих акцессорный характер, обеспечивающих исполнение основного обязательства. 

Истец со своей стороны допустил промедление в направлении согласования страховой организации, способствуя неопределенности в вопросе заключения договора страхования.

Истец указывает, что Ответчик обязан был предоставить документы в октябре-ноябре 2019 года; при этом Истец не предъявлял Ответчику какие-либо претензии до 27.05.2020 (претензия от 27.05.2020 № ЛЭ/06-01/457), то есть Истец своим бездействием способствовал значительному увеличению периода просрочки и, следовательно, суммы неустойки.

При этом Договор предусматривает право Заказчика отказаться от исполнения договора в случае непредставления (просрочки предоставления) Подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств Подрядчика в соответствии с разделом 13 Договора, а также в случае непредставления (просрочки предоставления) Подрядчиком договора страхования (п. 11.9 Договора подряда).

В случае если бы документы, на которые ссылается в иске Истец, имели для него существенное значение, Истец реализовал бы свое право на отказ от договора  в разумные сроки.

Уведомлением от 29.09.2020 № ДСО/04-14/1134 Истец отказался от исполнения Договора подряда в одностороннем порядке, при этом, согласно тексту уведомления, оно подготовлено по состоянию на 19.03.2020.

Заказчиком заявлено требование о взыскании  с Ответчиков неустойки в размере 471 801 591,36 руб., что составляет более 50% от цены Договора подряда.

Начисленная Истцом неустойка основана на вспомогательном обязательстве, не исполнение которого не повлекло каких-либо негативных последствий для Истца.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчиков об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки за два нарушения в сумме 300 000 руб.   

Расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с ООО "ТДЦ" (ОГРН: 

<

***>) и ООО "Объединенные Энергетические Технологии - Центр" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ОГРН:1027809170300) пени по договору от 24.10.2019 г. № 19-14753 в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с ООО "ТДЦ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ОГРН:1027809170300) 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО "Объединенные Энергетические Технологии - Центр" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ОГРН:1027809170300) 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.