Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48408/2019-ГК

Дело №А40-258773/18

город Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стройинвест» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-258773/18, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

к АО «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

о признании права не осуществлять оплату арендной платы и иных платежей по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2019, диплом от 30.06.2009 №ВСГ 2943194,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Стройинвест» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Дом.РФ» о признании права АО «Стройинвест» не осуществлять оплату арендной платы и иных платежей по договору аренды от 20.06.2013 №ДЗ-52 или в связи с указанным договором аренды за весь период действия названного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (АО «АИЖК», АО «ДОМ.РФ) и ЗАО «Стройинвест» (АО «Стройинвест» - переименовано 21.04.2015), был заключен договор аренды №ДЗ-52 трех земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровыми номерами: 25:28:010046:503, 25:28:010046:504, 25:28:010046:505, расположенных по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, лит. А. ФИО4 адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Щитовая (б. Горностай), дом 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу №А40-52484/14 с ЗАО «Стройинвест» в пользу Фонд «РЖС» по указанному договору была взыскана сумма в размере 19 530 450 руб. 98 коп.

На основании указанного решения суда со счета ЗАО «Стройинвест» в пользу Фонда РЖС в бесспорном порядке была списана денежная сумма в размере 5 178 275 руб. 57 коп.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 по делу №А40-210437/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу №А40-48068/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу А51-12254/16, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А40-56916/18 было установлено полное отсутствие оснований для уплаты арендной платы и иных платежей по договору аренды трех земельных участков от 20.06.2013 №ДЗ-52 с момента заключения названного договора аренды, то есть с 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-56916/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 с АО «Дом.РФ» в пользу АО «Стройинвест» взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты.

По мнению истца, приведенные судебные акты и основания, по которым суды принимали свои решения, свидетельствуют о том, что АО «Стройинвест» не получило в свое пользование земельные участки, не пользовалось ими, поэтому в силу ст.606, 611, 328 Гражданского кодекса РФ у АО «Стройинвест» отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору аренды трех земельных участков от 20.06.2013 №ДЗ-52 за весь период действия договора.

Вместе с тем, как указывает истец, АО «Дом.РФ», обосновывая свое право на получение денежных средств решением суда по делу №А40-52484/14, получило в АО «Россельхозбанк» (Приморский региональный филиал) исполнительный лист по делу №А40-52484/2014, который находился в указанном банке на исполнении с апреля 2015 года, и обратилось в службу судебных приставов для принудительного взыскания с АО «Стройинвест» арендной платы, указанной в решении суда по делу №А40-52484/14 в размере 14 352 175 руб. 41 коп.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.07.2018 №12818/18/25037-ИП в отношении суммы арендной платы, которая была присуждена решением суда по делу №А40-52484/14.

Истец, считая такое поведение государственной корпорации недобросовестным и направленным на необоснованное получение денежных средств, направил ответчику претензию с требованием о признании права АО «Стройинвест» не осуществлять оплату арендной платы и иных платежей по договору аренды от 20.06.2013 №ДЗ-52 или в связи с указанным договором аренды за весь период действия названного договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-52484/14 не изменено и не отменено, а, следовательно, подлежит обязательному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», а также ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть недобросовестными и квалифицированы как злоупотребление правом.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из искового заявления не усматривается, каким образом при удовлетворении исковых требований будет удовлетворен материально-правовой интерес истца, а, следовательно, способ защиты нельзя считать надлежащим, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в апелляционной жалобе не представлено доводов, которые бы послужили основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-258773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова 

А.И. Проценко