СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12639/2022-ГК

г. Пермь

28 июня 2023 года

Дело № А60-64776/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Компании ФИО2 (CURADEN AG),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года 

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей        Берсеневой Е. И.,

по делу № А60-64776/2021

по иску Компании ФИО2 (CURADEN AG)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Курапрокс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания ФИО2 (далее также – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 484017 в размере 200 000 руб.

На основании соответствующего ходатайства ответчика, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Курапрокс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.02.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 153 976 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично; с Компании ФИО2 (CURADEN AG) в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 128 861,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

По утверждению апеллянта, основанному на содержании акта от 09.08.2022 к договору на оказание юридических услуг № 5/ю от 11.01.2022, ИП ФИО5 ответчику в рамках соответствующего договора были оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб. 

Соответственно, определяя сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. 00 коп., суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик просил взыскать в свою пользу сумму расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскание с истца в пользу ответчика командировочных расходов, понесенных представителем, апеллянт находит неправомерным и противоречащим документам, представленным ответчиком в качестве обоснования судебных расходов. 

Так, 03.10.2022 между ответчиком и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 63, согласно которому заявителю оказываются следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу и направление истцу; представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно разделу 3 п. 1 Договора № 63 в стоимость цены договора включена оплата проезда исполнителю по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург, проживание в гостинице, такси, данные расходы Заказчиком дополнительно не оплачиваются. Соответственно, оснований для взыскания в пользу ответчика командировочных расходов, понесенных представителем ответчика – ФИО5 и включенных в стоимость договора, в сумме 3 505 руб. 00 коп. у суда не имелось.

С учетом цены иска – 200 000 руб., взысканную сумму судебных издержек – 128 861 руб. 70 коп., апеллянт находит не отвечающей критерию разумности и, подлежащей снижению.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, каждому из которых дает развернутые пояснения. С учетом произведенного судом снижения взыскиваемой суммы судебных издержек, характера спора, с учетом его предмета являющегося сложным, ИП ФИО3 просит оспариваемое определение отставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договором № 5/ю, по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела № А60-64776/2021, составление отзыва на исковое заявление, отправку отзыва в суд, информирование заказчика о ходе дела, подготовка и направление в суд запрашиваемых документов, заявление необходимых ходатайств, представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-64776/2021 Арбитражным судом Свердловской области. 

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000,00 руб. за 2 судебных заседания, за каждое последующее заседание производится дополнительная оплата в размере 10 000,00 руб. 

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 09.08.2022, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 руб. 

В целях представления интересов ответчика в суде апелляционного инстанции между теми же сторонами заключен договор № 63 на оказание юридических услуг от 03.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия: составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва истцу и в суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Стоимость услуг согласно раздела 3 договора определена сторонами в размере 65 000,00 руб. 

В стоимость цены договора включена оплата проезда исполнителю по маршруту Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург, проживание в гостинице, такси от вокзала до гостиницы. 

По результатам оказанных услуг сторонами подписан Акт приема-сдачи услуг от 11.11.2022, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 65 000,00 руб. 

Кроме того, в целях представления интересов ответчика при взыскании судебных расходов, между теми же сторонами 11.11.2022 заключен договор на оказание юридических услуг № 75, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению следующих юридических действий: составление заявления о взыскании судебных расходов, формирование необходимого комплекта документов, представление интересов при рассмотрении настоящего заявления. 

Стоимость услуг согласно раздела 3 договора определена сторонами в размере 30 000,00 руб. 

Факт оказания юридических услуг по делу А60-64776/2021 в суде первой инстанции подтверждается участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний и вынесенных определениях, принятом решении. 

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается процессуальными документами, подготовленными представителем (отзыв на исковое заявление, возражения (от 08.02.2022), дополнительные документы (от 14.03.2022, от 05.07.2022, от 01.08.2022), отзыв на апелляционную жалобу (от 31.10.2022), заявление о взыскании судебных расходов (02.02.2022)). 

Оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями № 32 от 20.01.2022 на сумму 30 000,00 руб., № 228 от 01.08.2022 на сумму 20 000,00 руб., № 303 от 04.10.2022 на сумму 65 000,00 руб., № 25 от 30.01.2023. 

Приведенные обстоятельства, понесенные судебные расходы, подтвержденные перечисленными документами, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, явились ответчику основанием для обращения с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 128 861 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, их оплаты, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения судами двух инстанций, числа судебных заседаний, которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось 7 (большинство отложены на основании соответствующих ходатайств истца), объема фактически совершенных представителем ответчика действий по подготовке процессуальных документов, высокой степени результативности деятельности представителя, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер представительских издержек является чрезмерным.

Разумной, судом признана сумма в размере 120 000 руб., из расчета – 70 000 руб. – за первую инстанцию, 35 000 руб. – за апелляционную инстанцию).

Дополнительные издержки по делу, представляющие собой транспортные расходы представителя на проезд и проживание в г. Перми, почтовые расходы признаны судом надлежаще подтвержденными документально, в связи с чем, возмещены ответчику путем взыскания с истца в полном объеме.

Возражения истца, обратившегося с апелляционной жалобой, направлены на дальнейшее снижение взыскиваемой в пользу ответчика суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, поступившего отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа суда в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены перечисленные ранее документы, в достаточной мере подтверждающие факт заключения им договора с исполнителем, оплату услуг последнего. 

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как соответствующими актами, безоговорочно подписанными сторонами, так и участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов заказчика (ответчика по делу), процессуальными документами, подписанными привлеченным лицом. 

Данные обстоятельства в полной мере подтвержденные материалами дела, истцом не опровергаются и к числу спорных не относятся.

Спорным является размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, который истец, даже с учета его снижения, произведенного судом первой инстанции, продолжает считать чрезмерным, не отвечающей критериям разумности, соразмерности и справедливости, подлежащим уменьшению до 50 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Положенные в основу апелляционной жалобы утверждения истца о чрезмерности взысканной судом суммы, основаны на утверждении о том, что взысканием в пользу ответчика 70 000 руб. за представление интересов ИП ФИО6 в суде первой инстанции, с учетом условий договора, суд вышел за пределы заявленного требования. 

Критически оценивая данный аргумент заявителя жалобы, апелляционный суд соглашается с изложенным в отзыве мнением ответчика, указавшего, что указанная судом в мотивировочной части определения в скобках расшифровка взыскиваемой суммы, очевидно, является следствием ошибки.

Фактически за представление интересов в суде первой инстанции, с учетом произведенного снижения, с истца в пользу ответчика 70 000 руб. взыскано суммарно. 

Данная сумма включает в себя 50 000 руб. по договору № 5/ю от 11.01.2022 и 20 000 руб. по договору № 75 от 11.11.2022, что о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного ответчиком требования не свидетельствует и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы явиться не может. 

Сумма в размере 50 000 руб. (вместо суммы 35 000 руб., ошибочно указанной в мотивировочной части определения), фактически взысканная судом с истца в пользу ответчика, представляет собой расходы последнего, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также расходы исполнителя ФИО5 на проезд и проживание в г. Перми (9 703 руб. 10 коп.), которые надлежаще подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов.

Довод Компании ФИО2 о неправомерном дополнительном взыскании расходов на проживание и проезд в размере 7 801,70 руб. в связи с включением данных расходов в сумму договора № 63 от 03.10.2022, несостоятелен, так как в стоимость цены договора № 63 от 03.10.2022 включена оплата проезда и проживание исполнителя ИП ФИО5 (составила 9 703,10 руб., дополнительно судом не взыскана и вошла в 50 000 руб.), а сумма в размере 7 801,70 руб. является расходами на проживание и проезд ИП ФИО3 и специалиста ФИО7, которые также приняли участие в судебном заседании, что подтверждается постановлением апелляционного суда и заявителем жалобы не опровергается.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, суд счел возможным определить стоимость услуг по представлению интересов заказчика представителем в суде в размере 128 681 руб. 70 коп.

Наличие оснований для дальнейшего снижения указанной суммы истцом в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года  по делу № А60-64776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

М.В. Бородулина