ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14430/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А07-39962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экситон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-39962/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (доверенность от 26.01.2023 № 21-03-19-25 действует по 31.01.2025, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее-истец, АО «Транснефть – Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экситон» (далее-ответчик, ООО «НПФ Экситон») об обязании предоставить заводские технические паспорта на 41 комплект анодных заземлителей производства ООО НПК «ПромТехМастер», смонтированных по договору от 21.04.2022 № ТУР-1009-2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО "НПФ" об объединении в одно производство дел №А07-31803/2022 и №А07-39962/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства общества "НПФ Экситон"  о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Промтехмастер"..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Промтехмастер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМК-98".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПФ Экситон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заводские паспорта  не были предоставлены поставщиком, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между акционерным обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Экситон» (подрядчик) заключен договор № ТУР-1009-2022 по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН 4.5.1 «Текущий ремонт анодных заземлителей» в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные данным договором, выполнять работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к порядку проведения работ данного вида и их результату, сдать работы Заказчику в порядке, предусмотренном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Техническом задании к Договору указано на необходимость выполнения текущего ремонта анодных заземлителей:

- Курганское НУ – 3 анодных поля;

- Челябинское НУ – 19 анодных полей;

- ФИО2 – 12 анодных полей;

- Черкасское НУ – 10 анодных полей;

- ФИО3 – 2 анодных поля.

Согласно пункту 5.1.7 Договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) Подрядчик обязуется предоставить два экземпляра приемо-сдаточной документации, оформленной в соответствии с И.1.13-07 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам», согласно которой в перечень исполнительной документации включается перечень заводской документации (паспорт электрооборудования, протоколы заводских испытаний и др.).

В соответствии с И.1.13-07 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам» в составе ведомости технической документации, предъявляемой Подрядчиком при сдаче-приемке работ, включен комплект заводской документации (паспорта электрооборудования, протоколы заводских испытаний, инструкции по монтажу и т.п.).

Разделом 10 ОТТ-29.100.99-КТН-163-12 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Электрохимическая защита. Анодные заземлители» обязательным в составе комплекта поставки анодных заземлителей является заводской технический паспорт.

Обязательства по Договору Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом.

Так, работы по Текущему ремонту анодных заземлителей в количестве 46 комплектов завершены, о чем составлены акты выполненных работ.

Вместе с тем, в составе исполнительной документации на 41 комплект анодных заземлителей производства ООО НПК «ПромТехМастер» заводские технические паспорта Подрядчиком не предоставлены.

В адрес Ответчика направлена претензия от 21.09.2023 № ТУР-21-03-15/36486, которая Подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется обязанность по передаче технических паспорта, однако, доказательств передачи документации заказчику либо невозможность передачи, возвращения, восстановления названной документации в случае ее отсутствия, в суд первой инстанции не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон вытекают из договора № ТУР-1009-2022 от 21.04.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования.

Согласно пункту 5.1.7 Договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) Подрядчик обязуется предоставить два экземпляра приемо-сдаточной документации, оформленной в соответствии с И.1.13-07 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам», согласно которой в перечень исполнительной документации включается перечень заводской документации (паспорт электрооборудования, протоколы заводских испытаний и др.).

В соответствии с И.1.13-07 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам» в составе ведомости технической документации, предъявляемой Подрядчиком при сдаче-приемке работ, включен комплект заводской документации (паспорта электрооборудования, протоколы заводских испытаний, инструкции по монтажу и т.п.).

Разделом 10 ОТТ-29.100.99-КТН-163-12 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Электрохимическая защита. Анодные заземлители» обязательным в составе комплекта поставки анодных заземлителей является заводской технический паспорт.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил доказательств того, что обязательства по предоставлению документации исполнены надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи документации заказчику либо невозможность передачи, возвращения, восстановления названной документации в случае ее отсутствия у него, в суд первой инстанции не представило.

При этом ответчику судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

К доводам апеллянта коллегия относится критически, поскольку обязанность передать заводскую документацию вытекает из условий заключенного между сторонами договора подряда.

 Приведенные заявителем апелляционной  жалобы доводы с учетом согласованных сторонами условий договора подряда и требований действующего гражданского законодательства не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по передаче спорной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик в любом случае не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями об обязании передать документацию к лицам, во владении которых, по мнению ответчика, она находится.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя в отношении заявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом. Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы и возражения сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-39962/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Экситон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                   В.В.Баканов

С.В. Тарасова