АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49418/2016

25 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашник а  при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-49418/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  (ИНН 

<

***>, далее – общество «Премиум»)  

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы МО «город  Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее –  Управление МЧС, административный орган)  

о признании недействительным предписания от 15.09.2016 № 7-304/1/1.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Премиум» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2015 № 19),  ФИО3 (доверенность от 25.08.2016).  

 Представители Управление МЧС, извещенного надлежащим образом, в  судебное заседание не явились  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Общество «Премиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным предписания Управления МЧС от 15.09.2016  

 № 7-304/1/1. 

Определением суда от 19.10.2016 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2016.  

В судебном заседании заинтересованным лицом приобщен к материалам  дела отзыв на заявление с приложением предписания от 15.09.2016 № 7-304/1/1.  

Заявителем приобщены к материалам дела распечатка с сайта, письмо от  02.11.2016 № 4341-7-32, жалоба от 12.10.2016.  

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное  заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству.  

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом  

г. Екатеринбурга жалобы на постановление о назначении административного  наказания от 03.10.2016 (дело № 12-415/2016) судья Тимофеев В.А.  

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Ввиду того, что в основу оспариваемого предписания положены  выявленные административным органом нарушения, вопрос о наличии которых  является предметом рассмотрения по делу № 12-415/2016, рассматриваемому  Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, в соответствии с п. 1  

ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела № 12-415/2016.  

Ввиду того, что решение Орджоникидзевского районного суда 

г. Екатеринбурга от 22.12.2016 по делу № 12-415/2016 вступило в законную  силу10.01.2017, судом сделан вывод об устранении обстоятельств,  послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

Определением суда от 08.02.2017 производство по делу возобновлено,  судебное заседание назначено на 06.03.2017.  

В ходе судебного заседания Управлением МЧС приобщены к материалам  дела материалы проведенной в отношении заявителя проверки, по результатам  которой вынесено оспариваемое предписание.  

Со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, просит признать недействительным предписание Управления МЧС  от 15.09.2016 № 7-304/1/1 в части 

<

...>. В остальной части требования  не поддерживаются.  

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд признал необходимым судебное заседание отложить на основании 

ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  ходатайству заявителя.  

Определением суда от 06.03.2017 судебное разбирательство отложено на  06.04.2017.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал  необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  представления заявителем доказательств приведенных доводов о том, что он не  является собственником здания торгового центра в настоящее время,  проведение предписанных административным органом работ в отношении  спорного здания было невозможно даже после возвращения владения  02.11.2016, в том числе по согласованию с органами следствия, в связи с  признанием здания вещественным доказательством по уголовному делу  

 № 990280. 

Определением суда от 06.04.2017 судебное заседание отложено на  03.05.2017.  

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в  материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить явку.  

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела  пояснения с приложением выписки из реестра недвижимости, решения суда от  13.04.2017 по делу № А60-49455/2016, постановления о приостановлении  предварительного следствия от 10.07.2014, письма от 17.06.2015 № 305-4кп-11.  

Суд признал необходимым судебное заседание отложить на основании  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  ходатайству заинтересованного лица.  

Определением суда от 03.05.2017 судебное разбирательство отложено на  19.05.2017.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением МЧС на основании требования прокуратуры  Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.08.2016 № 168ж2015,  распоряжения (приказа) от 24.08.2016 № 7-304 проведена внеплановая  выездная проверка в отношении общества «Премиум» на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> (ТРК «Белка  Маркет»).  

По итогам проверки обществу «Премиум» выдано предписание об  устранении выявленных нарушений от 15.09.2016 № 7-304/1/1 (далее –  предписание), в соответствии с которым обществу «Премиум» предписывается  в срок до 15.06.2017 устранить следующие нарушения:  

1. Не доукомплектованы помещения первичными средствами  пожаротушения (огнетушители) (5этаж). Доукомплектовать помещения  первичными средствами пожаротушения (огнетушители) (5 этаж);  

2. Допускается эксплуатация электроплиток, не имеющих тепловой  защиты. (2 этаж комната охраны и 5 этаж служебное помещение);  

3. На лестничных площадках и на эвакуационных выходах установлены  решетки (5 этаж). Демонтировать на лестничных площадках и на  эвакуационных выходах решетки (5 этаж);  

4. Двери эвакуационных выходов закрыты на замок (1,2,3,4,5 этаж).  Демонтировать на дверях эвакуационных выходов замки и выполнить  открывание изнутри без ключа (1,2,3,4,5 этаж);  

5. Допускается один эвакуационный выход с этажа (подвал, 1,2,3,4,5  этаж). Разблокировать эвакуационные выходы на этажах здания  (подвал,1,2,3,4,5 этаж);  

6. Не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных  лестниц и не составлен акт испытаний. Провести эксплуатационные испытания  наружных пожарных лестниц и составить акт испытаний;  

7. Эвакуационные выходы, проходы и коридоры загромождены мебелью  и оборудованием, (подвал, 1 этаж 2 этаж, 3 этаж,4 этаж). Эвакуационные  выходы, проходы и коридоры загромождены;  

8. Производится изменение объемно-планировочных решений, в  результате которых уменьшается зона действия автоматических систем  противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации,  стационарной автоматической установки пожаротушения, системы  дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (Подвал склад и  производственные помещения Пицца Мия, служебные помещения Корпорация  центр, кондитерский склад). Запретить изменение объемно-планировочных  решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических  систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации,  стационарной автоматической установки пожаротушения, системы  дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) (Подвал склад и  производственные помещения Пища Мия, служебные помещения Корпорация  центр, кондитерский склад);  

9. Допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками  (рассеивателями) (Подвал, 3 этаж Корпорация центр - кабинет директора,  серверная, помещение у эвакуационного выхода). Запретить эксплуатацию  электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (Подвал, 3 этаж  Корпорация центр - кабинет директора, серверная, помещение у  эвакуационного выхода);  

10. Допускается хранение горючих материалов и мебели в технических  помещениях, (подвал, 1,2,5 этаж вентиляционные камеры) (подвал  электрощитовая). Запретить хранение горючих материалов и мебели в  технических помещениях, (подвал, 1,2,5 этаж вентиляционные камеры) (подвал  электрощитовая);  

11. Не дооборудованы помещения подлежащие оборудованию  автоматической пожарной сигнализацией. (3 этаж Корпорация центр - кабинет  директора, подсобное помещение, серверная. 1 этаж - Пицца Мия помещения -  кабинет директора, комната приема пищи, подвал-склад, подсобные  помещения). Дооборудовать помещения подлежащие оборудованию  автоматической пожарной сигнализацией. (3 этаж Корпорация центр –кабинет  директора, подсобное помещение, серверная. 1 этаж - Пицца Мия помещения –  кабинет директора, комната приема пищи, подвал- склад, подсобные  помещения);  

12. Не проведена проверка работоспособности внутреннего  противопожарного водопровода с составлением акта проверки. Провести  проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с  составлением акт проверки;  

13. Не проведена проверка исправное состояние систем и средств  противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения  и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы  оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем  противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей,  противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в  противопожарных преградах)с оформлением соответствующего акта проверки.  Провести проверку исправности состояние систем и средств противопожарной  защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации,  установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о  пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного  водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых  клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) с оформлением  соответствующего акта проверки;  

14. Нарушена огнезащитная обработка коробов системы дымоудаления  (подвал). Восстановить нарушения огнезащитной обработки коробов системы  дымоудаления (подвал);  

15. Допускается на путях эвакуации установка павильонов, киосков и  рабочих мест (1, 4 этаж здания) запретить на путях эвакуации установку  павильонов, киосков и рабочих мест (1, 4 этаж здания)4  

16. Двери тамбур шлюза в подвале не выполнены с требуемым пределом  огнестойкости. Двери тамбур шлюза в подвале выполнить с требуемым  пределом огнестойкости;  

17. Отсутствуют эвакуационные выходы из подвального этажа.  Выполнить эвакуационные выходы из подвального этажа.  

Полагая, что предписание вынесено с нарушением законодательства,  нарушают его права и законные интересы, общество «Премиум» обратилось в  суд с рассматриваемым заявлением.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление  

общества «Премиум» о признании недействительным предписания подлежит  удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания  является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным  нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав  и законных интересов заявителя.  

Согласно п. 70 постановление Правительства Российской Федерации от  25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами  противопожарного режима в Российской Федерации») (далее - Правила  противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает объект  огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, а также  соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной  замены, указанных в паспорте огнетушителя.  

По подп. «г» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается  пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими  электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой  защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов,  предусмотренных конструкцией.  

На основании подп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима при  эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов  запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в  дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и  ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в  открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие  устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных  (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений,  позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии  указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу  применение автоматического или дистанционного способа открывания и  блокирования устройств.  

В силу п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях  эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного  открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте  которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в  закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.  

В соответствии с п. 25 Правил противопожарного режима не допускается  в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание  более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости  одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях  1-го этажа.  

В силу п. 24 Правил противопожарного режима руководитель  организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и  ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном  состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных  испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением  соответствующего протокола испытаний, а также периодического  

освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с  технической документацией или паспортом на такое изделие.  

Согласно подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима при  эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов  запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе  проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки,  марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами,  изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими  предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.  

По подп. «е» п. 23 Правил противопожарного режима на объектах  запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и  размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых  ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам  обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия  автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной  сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения,  системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).  

В силу подп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается  обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими  материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками  (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.  

По подп. «б» п. 23 Правил противопожарного режима на объектах  запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные  камеры и другие технические помещения для организации производственных  участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели  и других предметов.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего  Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному  исполнению только в части, соответствующей целям.  

По п. 3, 4 Приказа МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 «Об  утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений,  помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими  установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»  (НПБ 110-03)» Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид  огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики  определяется организацией-проектировщиком в зависимости от  технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей  

защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих  нормативно-технических документов.  

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы  1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической  пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными  извещателями.  

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими  автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме  помещений:  

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры,  помещения мойки и т.п.);  

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих  производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения,  бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых  отсутствуют горючие материалы;  

- категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. 

В силу п. 55 Правил противопожарного режима руководитель  организации обеспечивает исправность источников наружного  противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного  водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже  2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.  Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и  (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной  сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.  Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных  гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность  подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.  

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима руководитель  организации обеспечивает исправное состояние систем и средств  противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок  пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок  систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств  пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и  дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и  организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности  указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением  соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны  соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по  пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте  должна храниться исполнительная документация на установки и системы  противопожарной защиты объекта.  

По подп. «д» п. 23 Правил противопожарного режима на объектах  

эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и  лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных  факторов пожара на путях эвакуации.  

Согласно п. 5.14* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и  сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя  Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) противопожарные преграды в  зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы  согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах  (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*,  тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, -  таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть  противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0.  

Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1. 

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий  и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя  Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) части зданий и помещения  различных классов функциональной пожарной опасности должны быть  разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми  пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или  противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим  конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом  функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной  нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности  здания.  

На основании подп. «г» п. 23 Правил противопожарного режима на  объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а  также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не  допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет  самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными  преградами от общих лестничных клеток.  

Судом установлено, что ТРК «Белка Маркет» по адресу: 

<

...> принадлежали на праве долевой собственности  обществу «Премиум» и общества с ограниченной ответственностью  «Уралторгснаб» в соотношении долей 35% и 65%, соответственно.  

Из постановления старшего следователя по особо важным делам первого  следственного отдела следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по УРФО ФИО4 от 05.04.2013, следует что  здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой по адресу:  

<

...>, литера «А» признан вещественным  доказательством по уголовному делу № 990280 и передан на ответственное  хранение потерпевшей - ФИО5, о чем уведомлены директора обществ  «Уралторгснаб» и «Олимпия». При этом ФИО5 разъяснено, что в  соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  05.04.2012 на указанное имущество наложен арест в виде запрета по его  

распоряжению (в том числе отчуждению третьим лицам, преобразованию,  видоизменению, уничтожению и порче), который необходимо соблюдать.  

Согласно акта от 02.11.2016 в указанный день объект ТРК «Белка  Маркет» по адресу: 

<

...>, литера «А» передан  представителям обществ «Премиум» и «Уралторгснаб».  

В соответствии с протоколом обыска от 02.09.2016, он производился в  помещениях ТРК «Белка Маркет» по адресу: 

<

...>, литера «А» в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе  следственного действия зафиксировано, что доступ к служебным помещениям  здания закрыт, часть оборудованных замками дверей были открыты  директором обществом «Олимпия» ФИО6, часть взломана.  

Доступ собственников обществ «Уралторгснаб» и «Премиум» к объекту  ТРК «Белка Маркет» по адресу: 

<

...>. литера  «А», в период с 16.01.2015 по дату проведения внеплановой выездной проверки  ограничен, собственники не имели доступа к служебным помещениям объекта,  в связи с чем не имели возможности в полной мере контролировать  обеспечение требований пожарной безопасности.  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу  решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу от  22.12.2016 № 12-414/2016, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.04.2017 по делу № А60-49455/2016.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при  рассмотрении настоящего дела.  

Соответственно, на момент вынесения предписания административному  органу было известно, что требования предписания не могут быть исполнены  заявителем, поскольку он не имел доступа к служебным помещениям объекта.  

Общество «Премиум» оспаривает предписание на момент его вынесения.  В указанный период заявитель не являлся ответственным хранителем объекта,  и, более того, не имел ни контроля над объектом, ни возможности доступа на  него, что подтверждается множественными совместными с обществом  «Уралторгснаб» жалобами, предоставленными заинтересованному лицу при  проведении проверки.  

Судом установлено, что в настоящий момент общество «Премиум» не  является собственником (в том числе долевым) здания, что подтверждается  выпиской из ЕГРН. Договор, на основании которого доля общества «Премиум»  отчуждена, заключен 15.12.2014, однако переход права собственности  зарегистрирован не был в виду того, что в рамках арбитражного дела после  заключения договора наложен запрет на сделки с долями в спорном  

недвижимом имуществе. Такой запрет снят в 2017 году и 16.03.2017  зарегистрирован переход права собственности.  

По своей правовой природе предписание об устранении нарушений  законодательства собой акт должностного лица, уполномоченного на  проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление,  порождающий правовые последствия для проверяемого лица. Исполнимость  предписания является важным требованием к данному виду ненормативного  акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание  исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями,  носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается  определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.  

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том,  что выданное заинтересованным лицом предписание не является для общества  «Премиум» исполнимым, нарушает права и законные интересы заявителя, в  связи с чем выданное предписание в части 

<

...> подлежит признанию  недействительным, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в  арбитражный суд подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица  на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  удовлетворить.  

Признать недействительным пункты 1-13, 15-17 предписания Отделения  надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому  району муниципального образования «город Екатеринбург») Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы муниципального образования «город  Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 15.09.2016  

 № 7-304/1/1. 

Обязать Отделение надзорной деятельности и профилактической работы  (по Орджоникидзевскому району муниципального образования «город  Екатеринбург») Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Премиум».  

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Отделения  надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому  району муниципального образования «город Екатеринбург») Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы муниципального образования «город  Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Премиум» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Е. Калашник