﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70632/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А., 

при участии:  

от истца – Хуртаева К.В. (доверенность от 02.08.2020),

от ответчика – Захаркова О.А. (председатель правления),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3664/2021)   товарищества собственников жилья «26 Корпус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-70632/2020, принятое

по иску товарищества собственников жилья «26 Корпус»

к потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26»

об обязании совершить действия,

установил:

товарищество собственников жилья «26 корпус» (далее - ТСЖ «26 КОРПУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (далее - ПГК «КАС «Коломяжский, 26») об обязании ответчика исполнить требования технической безопасности при эксплуатации помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, включая: 

- в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сформировать информационную модель помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, обязав в дальнейшем ежеквартально ее актуализировать в предусмотренном порядке; 

- в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести силами специализированной организации обследование технического состояния помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, которой дать оценку соответствия несущих конструкций и систем инженерно-технического обеспечения нормативным требованиям и определить ресурс их фактической безопасной эксплуатации; 

- в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу составить эксплуатационный паспорт помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, обязав в дальнейшем ежеквартально его актуализировать в предусмотренном порядке; 

- в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу создать журнал эксплуатации помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, обязав в дальнейшем ежеквартально его актуализировать в предусмотренном порядке; 

- обязать ответчика в течение 10 дней со дня изготовления специализированной организацией результатов обследования технического состояния помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, передать в ТСЖ «26 КОРПУС» надлежащим образом заверенную копию этих результатов; 

- обязать ответчика в течение десяти рабочих дней с даты окончания квартала, направлять в ТСЖ «26 КОРПУС» надлежащим образом заверенные копии информационной модели, эксплуатационного паспорта и журнала эксплуатации помещения 64Н дома 26 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге,

а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 750 рублей, и о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что на истца не может быть возложена обязанность по обслуживанию помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе помещения № 64-Н в составе многоквартирного дома, которое судебными актами по делу №А56-60113/2012 признано собственностью отдельных лиц.  В силу этого наличие у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом № 26 по Коломяжскому проспекту в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД № 28) не отменяет обязанности ответчика обеспечивать эксплуатационный контроль помещения № 64-Н; при оценке полномочий истца по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД № 26 судом не учтено, что такие полномочия не тождественны полномочиям по эксплуатации помещения. Судом не устранены противоречия в выводах судов по делам №А56-60113/2012 и №А56-80147/2015 в части правового режима помещения №64-Н в составе МКД № 26.

Ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил ходатайство истца об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в силу злоупотребления ответчиком процессуальными правами (несвоевременное представление отзыва на иск, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств). При таких обстоятельствах полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика независимо от рассмотрения спора по существу. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17.04.1998 № 360-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и закрытым акционерным обществом «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» 17.06.1998 заключены договоры № 00/ЗК00778(17), № 00/ЗК-00779(17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков площадью 3,8 га, 0,3 га и 0,8 га, расположенных по адресу: квартал 7В бывшего Комендантского аэродрома, корпуса 26 и 26А, для осуществления инвестиционных проектов по строительству жилых домов. 

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.07.2001 № 410-ра внесены изменения в инвестиционные условия, установленные указанными договорами; в частности, инвестору разрешен ввод жилых домов по адресам: квартал 3 БКА. корпуса 20, 20А и 27, ул. Торжковская, д. 15, квартал 7В БКА, корп. 26, 26А, по очередям. 

На основании решения совета директоров закрытого акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» 25.10.2001 в целях совместного управления недвижимым имуществом в многоквартирном жилом доме № 26 по Коломяжскому проспекту создано Товарищество. 

Первая очередь строительства завершена 28.03.2003; актом приемки законченного строительством объекта от 28.03.2003 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 26 (далее – МКД № 26). 

Встроенно-пристроенное помещение гаража в цокольном и первом этаже многоквартирного дома, построенное по индивидуальному проекту Ш.ГЖК-160, введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству от 29.12.2003 № 50-в. 

Помещение в составе многоквартирного дома передано Товариществу по акту от 06.01.2004. 

Судебными актами по делам № А56-80147/2015, № А56-2838/2012, №А56-60113/2012 и по гражданскому делу № 44 г-22/2016 установлено, что помещение гаража общей площадью 1 890,6 кв. м является нежилым помещением № 64-Н в составе многоквартирного дома, построено за счет средств участников общей долевой собственности на основании договоров о долевом участии в строительстве гаража, в отношении него зарегистрировано право собственности конкретных физических лиц и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений многоквартирного дома. 

Решением общего собрания собственников Помещения от 05.06.2011 в целях надлежащего содержания и эксплуатация Помещения создан Кооператив, о чем составлен протокол от 05.06.2011 № 1. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-5131/2016 указанное решение собственников признано ничтожной сделкой. 

Судебными актами по арбитражному делу № А56-116697/2019 и по гражданским делам №44г-5/2015 и №2-5131/2016 установлено, что жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома, включая нежилое помещение 64Н, входящее в его состав, осуществляет ТСЖ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как организации, осуществляющей обслуживание помещения № 64-Н, обязанностей по эксплуатационному контролю безопасности названного помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обязания ответчика по проведению мероприятий для обеспечения требований технической безопасности в объеме всего МКД № 26 истцом не доказаны, поскольку полномочия по эксплуатационному обслуживанию МКД № 26, частью которого является помещение № 64-Н, обладает истец, ответчик эксплуатирующей организацией всего МКД № 26 не является, а правоотношения ответчика и третьих лиц в отношении помещения № 64-Н не влияют на права и обязанности истца по управлению МКД.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Однако выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и должен быть обусловлен целью восстановления нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защиты.

При таких обстоятельствах, лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать, что ответчик является лицом, нарушающим права истца и в результате удовлетворения иска его нарушенное право будет восстановлено (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

Такое решение может быть принято как по требованиям гражданско-правого характера, так и по требованиям, обусловленным публично-правовыми либо специально предусмотренными законом (например, законодательством о несостоятельности (банкротстве) полномочиями истца (заявителя).

Из материалов дела следует, что судебными актами по арбитражному делу № А56-116697/2019 и по гражданским делам №44г-5/2015 и №2-5131/2016 установлено, что жилищно-коммунальное обслуживание МКД № 26 осуществляет ТСЖ.

Судебными актами по делам № А56-80147/2015, № А56-2838/2012, №А56-60113/2012 и по гражданскому делу № 44 г-22/2016 установлено, что помещение гаража № 64-Н не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений многоквартирного дома № 26.

Между тем правовые и фактические основания, позволяющие в судебном порядке понудить совершить ответчика действий, указанные в исковом заявлении, истцом в порядке части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Требования, обусловленные положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены, не следует ни из правового, ни из фактического обоснования заявленных требований.

Ссылки истца в обоснование заявленного иска на нормы Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» и статьи 55.24, 55.25, 57.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку из их взаимосвязанных положений следует их обусловленность публично-правовыми принципами правового регулирования градостроительной деятельности, тогда как истец в данном случае по отношению ответчику субъектом такой деятельности не является, соответствующими публично-правовыми полномочиями не обладает.

При изложенных обстоятельствах материально-правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при допущенном ответчиком злоупотреблении процессуальными правами не отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы, отклоняются, поскольку действия, оцененные истцом как злоупотребление процессуальными правами (непредставление отзыва, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств) таковыми не являются, поскольку такие права осуществляются стороной спора по своему усмотрению в рамках полномочий по представлению доказательств, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции возлагается на соответствующую сторону. 

Иных процессуальных нарушений, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2021 по делу №  А56-70632/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 

Е.В.Савина