СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5022/2023(2)-АК

Дело № А60-65487/2022

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2023 года

о признании ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства,

принятое в рамках дела № А60-65487/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского округа Первоуральск, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2022 поступило заявление ППМУП «Водоканал» о признании ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» (далее – должник, ООО «КСП») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.05.2023 данное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «КСП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.08.2023 на 11 ч. 10 мин.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2023 (сообщение № 11439687), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.05.2023 №88(7533) (номер объявления 66030419137).

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО3 поступил отчет управляющего, протокол собрания кредиторов от 08.08.2023 и другие доказательства.

Временный управляющий должника заявил ходатайство об открытии в отношении должника ООО «КСП» конкурсного производства.

Администрация городского округа Первоуральск привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В арбитражный суд 17.08.2023 от Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих» поступила информации о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть решения от 13.09.2023) ООО «КСП»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный учредитель (участник) должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для прекращения производства на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  Полагает, что кредитор является заинтересованным лицом, и обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, достоверно зная, что должник является неплатежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгоды от введения процедур, применяемых  в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, ППМУП «Водоканал» в данном деле о банкротстве преследует цель неправомерного получения выгод, умышленно доводя до банкротства должника, добивается ликвидации рабочего предприятия в целях замены его на другое, руководить которым будут аффилированные лица. Указывает, что действия кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» способствовали возникновению задолженности в размере 1,4 млн.руб. Отмечает, что должник неоднократно обращался к ППМУП «Водоканал»  с предложениями о заключении мирового соглашения, которые были оставлены без ответа. Отмечает, что задолженность может быть погашена в течение 11 месяцев.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2023 заявление ППМУП «Водоканал» признано обоснованным; в отношении ООО «КСП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов и другие документы (л.д. 23 т. 2).

Согласно протоколу №1 собрания кредиторов должника от 08.08.2023 по пятому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение  - выбрать арбитражного управляющего ФИО4, член союза МЦАУ.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

Признавая ООО «КСП» несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом. Представленная собранием кредиторов кандидатура конкурсного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Срок проведения первого собрания кредиторов императивно предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В данном случае, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.08.2023.

С учетом нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов назначено временным управляющим на 08.08.2023 (сообщение в ЕФРСБ №12033101 от 24.07.2023).

В соответствии с анализом финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно, 

- в отношении должника целесообразно введение процедуры конкурсного производства, 

- средств для покрытия судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно с учетом планируемых поступлений, а также письменного согласия конкурсных кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 08.08.2023, приняты следующие решения: 

- по вопросу 1: принять к сведению отчет временного управляющего.

- по вопросу 2: не образовывать комитет кредиторов. 

- по вопросу 3: не избирать представителя собрания кредиторов, 

- по вопросу 4: возложить ведение реестра на арбитражного управляющего, 

- по вопросу 5: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «КСП» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

- по вопросу 6: не утверждать дополнительных требований к арбитражному управляющему.

- по вопросу 7: выбрать арбитражного управляющего ФИО4 член союза МЦАУ.

На момент проведения первого собрания кредиторов ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания лицами, участвующими в деле, не было заявлено. Арбитражным судом соответствующий судебный акт не выносился.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции, исходя из данных анализа финансового состояния должника и принятых на собрании кредиторов 08.08.2023 решений, обоснованно вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов большинством голосов выбрана кандидатура арбитражного управляющего - Моисеева Альбина Георгиевна0 член союза МЦАУ.

В арбитражный суд 17.08.2023 от Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Между тем, требования ППМУП «Водоканал» признаны обоснованными определением суда от 04.05.2023. Данное определение никем не оспорено, вступило в законную силу.

При этом требования ППМУП «Водоканал» были основаны на вступивших в законную силу решениях суда по делам № А60-10328/2021, № А60-19296/2022, № А60-39611/2022, № А60-11348/2022, № А60-39701/2022, № А60-63196/2021.

Доводы апеллянта о том, что ППМУП «Водоканал» преследует цель необоснованного неправомерного получения выгоды от введения процедур своего подтверждения не нашли.

При этом ППМУП «Водоканал» не является единственным кредитором должника, помимо него в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», АО «Газэкс»,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ООО «Первоуральсклифт».

Таким образом, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также апеллянт указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку оно возбуждено по заявлению заинтересованного лица, которое обращаясь с заявлением о признании должника банкротом достоверно знало, что должник является платежеспособным, и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Таким образом, условиями для прекращения процедуры банкротства по пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве являются: 1) заинтересованность лица, которое обращалось с заявлением о признании должника банкротом; 2) заинтересованное лицо знало, что должник является платежеспособным на момент обращения в суд с заявлением; 3) должник продолжает оставаться платежеспособным. Данные условия должны иметься в совокупности.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказаны ни наличие заинтересованности ПП МУП «Водоканал» по отношению к должнику, ни платежеспособность должника, выводы временного управляющего по итогам финансового анализа, не опровергнуты.

 

 Кроме того, ранее по настоящему делу судом отдельно рассмотрено ходатайство должника (в лице представителя ФИО9, которая также представляет ФИО2) о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что кредитор ППМУП «Водоканал» является заинтересованным лицом и обратился с заявлением о признании должника банкротом, достоверно зная, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем было вынесено определение от 20.09.2023, которое не оспорено и вступило в законную силу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено. 

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не препятствует в дальнейшем переходу к реабилитационной процедуре при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств , которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-65487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

 

М.А. Чухманцев