﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2557/2015

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19574/2019)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу № А21-2557/2015 (судья  Е.В. Ковалев), принятое 

по заявлению Новикова Егора Вячеславовича 

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области вознаграждения и судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цитрон»,

установил:

арбитражный управляющий Новиков Е.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской (далее – ФНС) о взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 11354,83 руб. за процедуру наблюдения, 13164,10 руб. – судебных расходов за процедуру наблюдения, 10094 руб. – судебных расходов, возникших при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Новикова Е.В. взыскано 10094 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы УФНС России по Калининградской области. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части взыскания 10094 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Новикова Е.В. о взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов в размере 10094,00 рублей. Вопрос  о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. Поскольку все стадии рассмотрения дела о взыскании расходов с ФНС России за процедуру банкротства ОАО «Цитрон» по существу завершены, и вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения Новикову Е.В. разрешен в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек, по мнению уполномоченного органа, не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие арбитражного  управляющего и ФНС, а также части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  и делу о банкротстве доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ОАО «Цитрон» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.09.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Цитрон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Д.В. Решением от 21.01.2016 ОАО «Цитрон» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Новиков Е.В. Определением от 08.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цитрон»  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Арбитражный управляющий Новиков Е.В. 17.09.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 449333,35 руб.  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 с ФНС Росси в пользу арбитражного управляющего Новикова Егора Вячеславовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 449333,35 рублей. ФНС на определение подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС – без удовлетворения.

Новиковым Е.В. в связи с инициацией ФНС апелляционного обжалования понесены судебные расходы в размере 10094 руб., из которых:  авиабилет на рейс Томск - Москва (09.01.2019) - 6799 руб.; авиабилет на рейс Москва - Санкт-Петербург (09.01.2019) - 1510 руб.;  гостиница (с 09.01.2019 по 10.01.2019) - 1785 руб., и за взысканием указанных расходов с ФНС арбитражный управляющий Новиков Е.В. обратился в суд. В обоснование заявленных требований несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены справки Сбербанка об оплате авиабилетов, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счет №003554/000637 от 09.01.2019. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.01.2019.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы УФНС России по Калининградской области, в размере 10094 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет вознаграждения управляющего подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

 Транспортные расходы арбитражного управляющего связаны с инициированным ФНС апелляционным производством, и до рассмотрения апелляционной жалобы ФНС оснований для заявления  о возмещении их за счет проигравшей стороны  у арбитражного управляющего не имелось. Расходы понесены в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные арбитражным управляющим судебные расходы правомерно взысканы с ФНС как  лица, не в пользу которого принят судебный акт. Возражений  относительно относимости или размера транспортных расходов и расходов на проживание  ФНС не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков