АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-21445/2025

27 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Индустриальная Компания»: ФИО1 (доверенность от 14.07.2025)

от акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова»: ФИО2 (доверенность от 17.12.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Индустриальная Компания»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2025

по делу № А43-21445/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Индустриальная Компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене решения третейского суда

и по заявлению акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Индустриальная Компания» (далее – ООО «Нижегородская Индустриальная Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2025 по делу № 71/2025-3095/08-171.

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2025 по делу № 71/2025-3095/08-171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2025 производство по заявлению ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» прекращено. Заявление АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2025 по делу № 71/2025-3095/08-171.

ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции, сославшись на окончательность решения третейского суда, не принял во внимание нарушения третейским судом публичного порядка, связанные с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о вызове свидетеля, об истребовании из третейского суда материалов дела, о привлечении к участию в качестве третьего лица акционерное общество «Концерн Росэнергоатом».

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение третейским судом Регламента Арбитражного центра при РСПП, а именно при допросе свидетеля не затребованы и не приобщены к материалам дела письменные показания свидетеля.

Дополнительные документы, приложенные ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» к кассационной жалобе и дополнении к ней, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. Вместе с тем дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2025.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 21.01.2026.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2025 в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В статье 233 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

Согласно положениям данной статьи отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены частями 3 и 4 статьи 233 АПК РФ.

При этом при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки, по сути, конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

Данный подход соответствует положениям действующего законодательства и пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо № 96), согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации если этими действиями затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» (исполнитель) заключили договор от 05.12.2022 № 20/881601К02, предметом которого является выполнение работы по изготовлению элементов стенда «Визус» для энергоблока № 4 Белоярской АЭС.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ:

Первый этап: начало – 05.12.2022, окончание – 10.03.2023;

Второй этап: начало – 05.12.2022, окончание – 13.03.2023;

Третий этап: начало – 05.12.2022, окончание – 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ (этапов) исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства по выполнению работ (этапа) за каждый день просрочки. Начисление неустойки исполнителю начинается с 50-го календарного дня просрочки. Неустойка начисляется до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа).

Работы по первому этапу были выполнены в срок, с опережением графика.

Поскольку работы по второму и третьему этапам выполнены с нарушением установленных сроков, АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» направило ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» претензию с требованием о перечислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 803 659 рублей.

Неудовлетворение ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» требований претензии послужило основанием для обращения АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» с иском в третейский суд.

Спор в третейском суде рассмотрен на основании пункта 9.1 договора от 05.12.2025 № 20/881601К02, согласно которому принятое арбитражное решение является для сторон окончательным.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.04.2025 по делу № 71/2025-3095/08-171 с ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» в пользу АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» взыскано 1 803 659 рублей неустойки и 95 000 рублей расходов по уплате арбитражного спора, включая регистрационный сбор.

Удовлетворяя требования АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, показаний свидетеля ФИО3 – начальника производства ООО «Нижегородская Индустриальная Компания», третейский суд исходил из того, что рабочая конструкторская документация была передана ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» до заключения договора, по второму и третьему этапам работы выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи – приемки работ подписанными 26.07.2023 и 21.08.2023, доказательств свидетельствующих о том, что со стороны ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» предпринимались действия направленные на уведомление заказчика о не исполнении обязанности о передаче рабочей конструкторской документации, либо о неполноте, непригодности или неправильности переданной документации, ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» в материалы дела не представило. Заявлений относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» не заявило.

Полагая, что решение третейского суда не соответствует публичному порядку Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного права, являющийся одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» ссылаясь на неисполнение ООО «Нижегородская Индустриальная Компания» указанного решения, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив решение третейского суда с учетом положений статей 232 и 233 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», и позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 (далее – Постановление № 2070/10), приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон, в том числе доказательств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российской Федерации, установив, что третейское соглашение, включенное в текст договора, содержит условие об окончательности решения третейского суда, равно как и оспариваемое решение содержит указание на то, что является окончательным, поэтому обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной, и с учетом отсутствия нарушений основополагающих принципов российского права при принятии третейского решения, а также противоречия публичному порядку правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств добровольного исполнения должником решения третейского суда в материалы дела не представлено, каких-либо возражений не заявлено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова» требование о выдаче исполнительного листа.

При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если прямым соглашением сторон предусмотрена окончательность для них решения третейского суда, производство по делу об оспаривании такого решения третейского суда подлежит прекращению.

Согласно позиции, сформулированной в Постановлении № 2070/10, окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение третейского суда не нарушает фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с принятым третейским решением и направлены по существу на новое рассмотрение уже разрешенного спора, результат которого не устроил заявителя.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении третейским судом Регламента Арбитражного центра при РСПП, а именно при допросе свидетеля не затребованы и не приобщены к материалам дела письменные показания свидетеля, суд округа отмечает следующее.

Как видно из протокола судебного заседания, пояснения свидетеля отражены в протоколе. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля была отобрана соответствующая расписка. Замечаний по процедуре ведения третейского разбирательства, стороны не заявили.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о вызове свидетеля, о привлечении к участию в качестве третьего лица акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» подлежат отклонению, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд не усмотрел. В силу положений АПК РФ истребование документов, вызов свидетеля и привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также отклоняет утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал материалы третейского дела из третейского суда, поскольку данный довод противоречит материалам настоящего дела, в котором имеются все материалы дела № 71/2025-3095/08-171.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2025 по делу № А43-21445/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Индустриальная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева