78/2023-7749(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А56-90356/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содружество  Балтика-Транс» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022 № 115/22), от  Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2022  

 № 04-25/37364), от Федеральной таможенной службы ФИО2  (доверенность от 11.10.2022 № 04-25/28977), от общества с ограниченной  ответственностью «Лоренц Снек-Уорлд Раша» ФИО3 (доверенность от  15.02.2022 № 276),  

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика- Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-90356/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика»,  адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-Н, оф.  20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтика-Транс  Логистика», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034,  Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 20.09.2021 № 10210000/У2021/0006561,  10210000/У2021/0006585, 10210000/У2021/0006563, 10210000/У2021/0006565,  10210000/У2021/0006583, от 22.09.2021 № 10210000/У2021/0006602,  10210000/У2021/0006628, 10210000/У2021/0006606, 10210000/У2021/0006626,  10210000/У2021/0006614, 10210000/У2021/0006604, 10210000/У2021/0006608,  10210000/У2021/0006618, 10210000/У2021/0006622, 10210000/У2021/0006624,  10210000/У2021/0006620, 10210000/У2021/0006616, 10210000/У2021/0006612,  10210000/У2021/0006610, от 23.09.2021 № 10210000/У2021/0006656,  10210000/У2021/0006709, 10210000/У2021/0006690, 10210000/У2021/0006692,  10210000/У2021/0006684, 10210000/У2021/0006688, 10210000/У2021/0006682,  10210000/У2021/0006676, 10210000/У2021/0006680, 10210000/У2021/0006686,  10210000/У2021/0006674, 10210000/У2021/0006678, 10210000/У2021/0006672,  10210000/У2021/0006662, 10210000/У2021/0006670, 10210000/У2021/0006664,  10210000/У2021/0006711, 10210000/У2021/0006658, 10210000/У2021/0006660,  10210000/У2021/0006666, 10210000/У2021/0006668, 10210000/У2021/0006707 о  не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов,  

специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.  11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России); общество с  ограниченной ответственностью «Лоренц Снек-Уорлд Раша», адрес: 191024,  Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, лит. А, пом. 56Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша»);  Брянская таможня, адрес: 241050, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 на основании части 1  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена ООО «Балтика-Транс Логистика» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Содружество»,  адрес:190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В, пом. 307-В,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Содружество»), в связи  реорганизацией в форме присоединения; решение от 06.05.2022 оставлено без  изменения.  

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, ООО «Содружество»  при подаче кассационной жалобы сообщило об изменении с 22.11.2022 своего  наименования на общество с ограниченной ответственностью «Содружество  Балтика-Транс» (далее – ООО «Содружество Балтика-Транс»).  

Информация об изменении наименования заинтересованного лица  принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4  статьи 124 АПК РФ.  

В кассационной жалобе ООО «Содружество Балтика-Транс», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 06.05.2022 и  постановление от 14.10.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что уведомления таможенного органа  затрагивают законные права и интересы Общества как таможенного  представителя, что дает основание для оспаривания их законности в порядке,  установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. По мнению ООО «Содружество Балтика-Транс», с учетом  специфики уведомлений в таможенных отношениях судебное оспаривание  таких уведомлений возможно в том числе по мотиву неправомерности  начисления таможенных платежей, что следует из разъяснений, данных в  пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза» (далее – постановление № 49), в этом случае суд дает оценку  законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено  соответствующее уведомление. Однако при рассмотрении настоящего дела  суды не дали оценки решениям Брянской таможни, вынесение которых  послужило основанием для выставления Обществу оспариваемых  уведомлений, на предмет оценки правомерности включения таможенным  органом в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей. Также  

ООО «Содружество Балтика-Транс» выражает несогласие с выводом судов о  

правомерности включения в таможенную стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС),  лицензионных платежей с учетом сумм налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), уплаченных с лицензионных платежей ООО «Лоренц Снек- Уорлд Раша» как налоговым агентом.  

В отзывах на кассационную жалобу Брянская таможня, Таможня и ФТС  России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просят оставить их без изменения. По мнению таможенных органов, суды при  разрешении спора обоснованно не усмотрели предусмотренных статьей 201  АПК РФ оснований для удовлетворения требований Общества, приняв во  внимание уплату ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» доначисленных таможенных  платежей в полном объеме, оспаривание декларантом в судебном порядке  решений Брянской таможни, послуживших основанием для направление  уведомлений таможенному представителю, отсутствие у заявителя  задолженности по уплате таможенных платежей.  

ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» в отзыве на кассационную жалобу  просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные  требования. Третье лицо полагает, что суды при рассмотрении дела  неправомерно не учли его доводы о незаконности решений Брянской таможни,  необоснованно отказали заявителю в уточнении требований, не приняли во  внимание ходатайство третьего лица с требованием рассмотреть акт  камеральной проверки и решения Брянской таможни.  

Заявленные ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» в отзыве на кассационную  жалобу возражения относительно выводов судов не принимаются судом  кассационной инстанции. ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» кассационную  жалобу на принятые судами по данному делу решение и постановление не  подавало.  

В судебном заседании представители ООО «Содружество Балтика- Транс» и ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» поддержали доводы кассационной  жалобы, а представитель Таможни и ФТС России возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.  

От Брянской таможни в суд кассационной инстанции через систему  подачи документов «Мой арбитр» 23.01.2023 поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша»  (покупатель) и компаниями «THE LORENZ BAHLSEN SNACK-WORLD SP. Z.O.O»  (Польша), «THE LORENZ SNACK-WORLD EGYPT» (Египет) заключены  внешнеторговые контракты от 02.01.2020, от 22.12.2006, от 01.08.2018, во  исполнение которых на таможенную территорию ЕАЭС в период с 01.11.2018 по  01.06.2021 были ввезены различные товары «хрустящие кукурузные снэки..»,  «арахис обжаренный…», «миндаль обжаренный..», «орехи обжаренные..»,  «посуда столовая..», «картофельные чипсы..», маркированные товарными  знаками «Curly», «TASITOS», «Nic Nac s», «Lorenz», «Pomsticks» и др.  

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенный товар предъявлен  в том числе таможенным представителем – Обществом по декларациям на  товары (далее – ДТ) № 10210200/050620/0149840, 10216160/190919/0009403,  10216160/310819/0008520,10216160/101019/0010407, 10216160/161019/0010733,  10216160/270719/0006736,10216160/080919/0008870, 10210200/080820/0221002,  10216160/100819/0007538,10210200/230920/0280882, 10210200/100720/0188569,  

10210200/290520/0142086,10210200/050320/0058516, 10210200/280420/0111901,  10210200/050720/0181575,10210200/240420/0108829, 10210200/160820/0229868,  10210200/260320/0080296,10210200/170220/0040300, 10210200/120520/0122705,  10216160/270719/0006740,10216160/171019/0010830, 10228010/210121/0019404,  10228010/210121/0019232,10228010/160121/0012244, 10228010/040421/0140652,  10228010/010221/0035938,10228010/110221/0054504, 10228010/030321/0086834,  10210200/130120/0004296,10228010/050421/0141881, 10210200/170220/0039908,  10210200/250120/0016446,10210200/301119/0213733, 10210200/091219/0221495,  10228010/180321/0112921,10113110/080619/0080895, 10113110/210519/0070430,  10113110/020619/0077341,10113110/030719/0095467, 10113110/200519/0070143.  

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу  - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для  подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в  таможенные органы представлен комплект документов.  

Товар выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной  таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием  заявленной таможенной стоимости товара.  

Впоследствии, после выпуска товара Брянская таможня на основании 332  ТК ЕАЭС провела камеральную проверку ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» по  вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров,  задекларированных в том числе в спорных ДТ, в ходе которой выявила  признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной  таможенной стоимости товаров, что привело к неуплате таможенных платежей.  Как установлено таможенным органом, в структуру таможенной стоимости  товаров не включены лицензионные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности, относящиеся к ввезенным товарам,  уплаченные ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» по лицензионному договору о  передаче исключительного права на использование товарных знаков от  21.01.2008 и договору о предоставлении исключительной лицензии на право  использования товарных знаков от 01.09.2021.  

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможней  составлен акт от 13.08.2021 № 10102000/210/130821/А000080 и приняты  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  спорные ДТ.  

На основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 289-ФЗ) в адрес Общества как лица, несущего солидарную обязанность по  уплате таможенных пошлин наряду с декларантом, Таможня направила  уведомления от 20.09.2021 № 10210000/У2021/0006561,  10210000/У2021/0006585, 10210000/У2021/0006563, 10210000/У2021/0006565,  10210000/У2021/0006583, от 22.09.2021 № 10210000/У2021/0006602,  10210000/У2021/0006628, 10210000/У2021/0006606, 10210000/У2021/0006626,  10210000/У2021/0006614, 10210000/У2021/0006604, 10210000/У2021/0006608,  10210000/У2021/0006618, 10210000/У2021/0006622, 10210000/У2021/0006624,  10210000/У2021/0006620, 10210000/У2021/0006616, 10210000/У2021/0006612,  10210000/У2021/0006610, от 23.09.2021 № 10210000/У2021/0006656,  10210000/У2021/0006709, 10210000/У2021/0006690, 10210000/У2021/0006692,  10210000/У2021/0006684, 10210000/У2021/0006688, 10210000/У2021/0006682,  10210000/У2021/0006676, 10210000/У2021/0006680, 10210000/У2021/0006686,  10210000/У2021/0006674, 10210000/У2021/0006678, 10210000/У2021/0006672,  

10210000/У2021/0006662, 10210000/У2021/0006670, 10210000/У2021/0006664,  10210000/У2021/0006711, 10210000/У2021/0006658, 10210000/У2021/0006660,  10210000/У2021/0006666, 10210000/У2021/0006668, 10210000/У2021/0006707 о  не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Общество оспорило уведомления таможенного органа в судебном  порядке, выражая несогласие с включением НДС по лицензионным платежам в  структуру таможенной стоимости товаров. В обоснование заявленных  требований Общество сослалось на то, что по результатам проверки  таможенным органом при определении таможенной стоимости спорных товаров  неправомерно был включен в структуру таможенной стоимости НДС,  начисленный на лицензионные платежи, уплаченные получателем товара  лицензиарам по лицензионным договорам.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  придя к выводу, что оспариваемые уведомления таможенного органа не  соответствуют критериям ненормативного правового акта, указанным в статье  198 АПК РФ, поскольку не содержат властного волеизъявления, в том числе  направленного на внесение изменений в ДТ, не влекут самостоятельных  правовых последствий. Также суд отметил, что Общество не заявляет о  нарушении Таможней требований, установленных пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС  и статьи 79 Закона № 289-ФЗ, при формировании и направлении уведомлений,  уведомления оформлены Таможней согласно установленной компетенции. Суд  указал, что уведомления Таможни основаны на решениях Брянской таможни о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которые  заинтересованными лицами не оспаривались. После уплаты ООО «Лоренц  Снек-Уорлд Раша» таможенных платежей, начисленных по результатам  камеральной проверки, оспариваемые уведомления фактически утратили  правовое значение для таможенного представителя и возможность оказывать  влияние на его права и интересы. Относительно требования Общества о  необходимости дать оценку правомерности принятых Брянской таможней  решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суд  первой инстанции посчитал, что у него не имеется оснований усомниться в  законности соответствующих актов. По мнению суда, включение таможенным  органом в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей с учетом  сумм НДС, исчисляемых и удерживаемых лицом, которое выполняет  обязанности налогового агента, основано на условиях лицензионных  соглашений декларанта и вытекает из подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС,  Рекомендуемого мнения 4.16, принятого на 40-й Сессии (май 2015 года)  Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной  организации, одобренного Советом Всемирной таможенной организации и  опубликованного отчете о проведении 40-й Сессии Технического комитета  (доведено до ФТС России письмом Министерства финансов Российской  Федерации от 19.11.2015 № 03-10-08/66933).  

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что оспариваемые уведомления таможенного органа не являются  ненормативными правовыми актами, однако посчитал, что этот вывод не привел  к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции заключил,  что с учетом факта оплаты декларантом задолженности по таможенным  платежам в полном объеме, реализации ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша»  права на обжалование решений Брянской таможни о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Общество не представило  доказательства реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии  совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ,  для удовлетворения требований Общества.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует  товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным  за уплату таможенных платежей. Однако в случае совершения таможенных  операций таможенным представителем от имени таможенного декларанта  допускается отступление от указанного общего правила. В этом случае  обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц  солидарно (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС).  

На основании части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление  (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и  лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,  не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном регулировании.  

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  19.01.2022 № 305-ЭС21-18083, анализ положений статей 71, 73, 74 Закона №  289-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к  уведомлению), предусмотренное статьей 73 названного Закона, является  ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры  принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей,  процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам  мероприятий таможенного контроля.  

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия  для участников таможенных отношений в результате направления уведомления  (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности  плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в  отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в  уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается  применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.  

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и  отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного  (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из  результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений  (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании  таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона   № 289-ФЗ, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления  таможенных платежей.  

Как указано в пункте 28 постановления № 49, в этом случае суд дает  оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого  направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании  задолженности и совершены действия по их исполнению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Содружество  Балтика-Транс» о том, что суды при разрешении спора не дали оценки  

решениям Брянской таможни, вынесение которых послужило основанием для  выставления Обществу оспариваемых уведомление, на предмет оценки  правомерности включения таможенным органом в таможенную стоимость  товаров лицензионных платежей, не принимаются судом кассационной  инстанции.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  оспариваемые уведомления Таможни вынесены в связи с доначислением  

ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» таможенных платежей в результате  недостоверного заявления таможенной стоимости ввезенных товаров. В ходе  проверки Брянской таможней было установлено, что в структуру таможенной  стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные  в соответствии с условиями лицензионного договора о передаче  исключительного права на использование товарных знаков от 21.01.2008 и  договора о предоставлении исключительной лицензии на право использования  товарных знаков от 01.09.2021.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Общество, за  исключением утверждения о необоснованном включении НДС по лицензионным  платежам в структуру таможенной стоимости товаров, не приводило иных  доводов о несогласии с доначислением таможенных платежей и пеней, как они  произведены в оспариваемых уведомлениях.  

Заявленные в кассационной жалобе аргументы ООО «Содружество  Балтика-Транс» о том, что в рассматриваемом случае уплата лицензионных  платежей не связана с фактом приобретения товаров, данные платежи не  являются расходами на действия покупателя, предпринятые с целью  продвижения товаров на внутреннем рынке ЕАЭС (осуществляемые по  требованию продавца на определенных им же условиях), отклоняются судом  кассационной инстанции.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц,  участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые  такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в  деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в  основу постановления суда кассационной инстанции.  

Выводы таможенного органа относительно того, что подлежащие уплате  ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» правообладателям лицензионные платежи  подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу  положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, сделанные в акте  таможенной проверки, со стороны Общества при обращении в суд под сомнение  не поставлены. В возражениях на отзыв Таможни (том дела 1, листы 50 - 51)  само Общество указывало, что оно оспаривает структуру доначисленных  таможенным органом платежей лишь в части включения НДС в состав  лицензионных платежей, добавленных в таможенную стоимость ввезенного  товара.  

Доводы подателя жалобы о необоснованности включения НДС,  уплаченного ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» с сумм лицензионного  вознаграждения как налоговым агентом, в структуру таможенной стоимости,  получили оценку суда первой инстанции и признаны неосновательными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  

уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза  на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40  ТК ЕАЭС.  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты,  товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и  которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в  качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную  или подлежащую уплате за эти товары.  

Признавая обоснованным вывод таможенного органа о включении в  таможенную стоимость части сумм роялти по лицензионным договорам,  уплаченных ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша» в виде НДС в качестве налогового  агента, суды приняли во внимание условия лицензионных договоров,  предусматривающие, что в соответствии с российским законодательством НДС  должен быть уплачен во всех случаях по договорам. Во избежание двойного  налогообложения, если лицензиат уплатил все налоги с лицензионного  вознаграждения, он предоставляет лицензиару необходимые квитанции  (документы) об уплате для представления в налоговые органы в месте  нахождения лицензиара. Это же условие применимо в отношении лицензиара,  если он должен уплачивать какие-либо налоги.  

На основании исследования материалов дела суды установили и это не  опровергнуто ООО «Содружество Балтика-Транс», что исходя из условий  лицензионных договоров, часть лицензионных платежей в виде НДС входила в  цену сделки. ООО «Лоренц Снек-Уорлд Раша», удержав у лицензиаров и  перечислив в бюджет Российской Федерации НДС, исполнило свои обязанности  налогового агента.  

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от  13.10.2021 № 27-01-21/82729, в соответствии с абзацем третьим пункта 7  постановления № 49 при отсутствии в актах таможенного регулирования  положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их  недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать  консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной  таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с  пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Вопрос, касающийся включения в  состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввезенные товары, в виде роялти сумм налогов,  подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей  налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по  таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое  мнение 4.18). В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по  таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав  дополнительных начислений в виде роялти полной суммы роялти, начисленной  в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих  удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Содружество Балтика-Транс»  выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке  отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  

вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит  предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  правильном применении норм материального права к установленным  обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального  и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-90356/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество Балтика-Транс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова