АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1926/2018

01 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Начало» 

к          обществу с ограниченной ответственностью «Терра» 

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

о взыскании 143 800 руб. 00 коп,

третье лицо: Администрация Александровского сельсовета Советского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – директор ФИО3 по паспорту;

от ИП главы К(Ф)Х ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 10.05.2018;

от ООО «Терра» - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315462800000076, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 300 руб. с учетом расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Александровского сельсовета Советского района Курской области.

Определениями от 17.07.2018 и  от 06.08.2018 в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5 (согласно пояснениям истца - бывший управляющий ООО «Терра»), который в судебные заседания 06.08.2018 и 26.09.2018 не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы - пояснения от 25.09.2018 на письменные дополнения ИП главы К(Ф)Х ФИО2 с приложением дополнительных документов, в том числе объяснения ФИО5 (приобщены к материалам дела). Кроме того, в настоящем судебном заседании истец составил справку, в которой пояснил, что заявленная ко взысканию сумма в размере 149 300 руб. состоит из: основного долга в размере 117 500 руб. за убранный урожай зерновых культур (в том числе 35 497 руб. за покупку семян), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 300 руб.  за  2015 - 2017 годы (приобщена к материала дела).  Уточнение истца принято судом.

Представитель ответчика - ИП главы К(Ф)Х ФИО2  возражал относительно удовлетворения заявленных требований и приобщения дополнительного документа в отношении свидетеля. В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда 04.05.2018 представил отзыв на исковое заявление и 03.08.2018 письменные дополнения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом наличия и размера убытков, а также причинено-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

Представитель ответчика - ООО «Терра» в судебное заседание не явился, 04.05.2018 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца отсутствуют нарушенные права и законные интересы, а произведенные истцом затраты являются предпринимательским риском самого истца, размер произведенных истцом расходов не доказан и документами не подтвержден. 

Представитель третьего лица - Администрация Александровского сельсовета Советского района Курской области в судебное заседание не явился, 17.07.2018 и 27.07.2018 через канцелярию суда представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в 2014 году и 2015 году соглашений об использовании невостребованных земельных долей с ответчиком не заключалось, земельный участок с кадастровым номером 46:21:060904:46 передан в аренду ИП главе К(Ф)Х ФИО2  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся к деле доказательствам.

Изучив  материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика - ИП главы К(Ф)Х ФИО2,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 с 2012 года использовался земельный участок, площадью 90 га, расположенный на территории Александровского сельсовета Советского района Курской области, на основании соглашений об использовании невостребованных земельных долей, заключенных с Администрацией Александровского сельсовета на сроки с 15.01.2012 по 31.11.2012, с 15.01.2013 по 31.11.2013.

15.03.2012 Главой К(Ф)Х ФИО6 и                            ООО «Агро-Начало» в лице директора ФИО7 был заключен договор №1 простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым Глава К(Ф)Х ФИО3 внесен в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок на территории Александровского сельсовета площадью 90 га.

В 2013 году между Администрацией Александровского сельсовета Советского района Курской области и ИП Главой К(Ф)Х ФИО8 было заключено соглашение об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Александровского сельсовета Советского района Курской области, по условиям которого ИП Глава К(Ф)Х ФИО9 обязался обеспечивать эффективное и рациональное использование сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей в границах Александровского сельсовета (бывший СПК «Каменогорский»), общей площадью 90 га, и своевременно вносить арендную плату за фактическое использование указанных земель в размере 31 500 руб. равными долями в срок до 01.06.2013 (первый платеж), до 15.12.2013 (второй платеж). Срок действия соглашения устанавливался с 15.01.2013 по 31.11.2013.

В последующем указанный земельный участок ИП Главе К(Ф)Х ФИО8 либо  ООО «Агро-Начало» не предоставлялся, земельные правоотношения в отношении него не оформлялись. Данный факт подтверждается, как самим истцом, так и  Администрацией Александровского сельсовета Советского района Курской.

02.08.2014 ООО «Агро-Начало» заключило договор №3 с ИП ФИО10 на вспашку земельного участка общей  площадью 90 га (30 га - для посева озимых зерновых культур и 60 га для весеннего сева в 2015 году) на невостребованных земельных долях сельскохозяйственного назначения на территории Александровского сельсовета. 

Указанные работы были приняты ООО «Агро-Начало» по актам приемки выполненных работ от 02.09.2014 (на сумму 44 000 руб.) и 16.10.2014 (на сумму 70 000 руб.). Согласно акту сверки расчетов от 01.01.2015, общая стоимость работ составила 114 000 руб.

Истцом в материалы дела также представлен договор №5 от 26.04.2013 на покупку у СПК «Алексеевский» семян ячменя в количестве 4 т. по цене 8000 руб. за 1 т.

По накладной от 09.09.2014 №352 ООО «Агро-Начало» получило от                               СПК «Алексеевский» озимую пшеницу сорта «Ермак» в количестве 2,5 т на сумму                         16 250 руб.

Между тем, 11.02.2015 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:21:060904:46 был поставлен земельный участок, площадью 1350788 кв.м.+/-                   10170 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, Александровский сельсовет.

12.02.2015 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Администрацией Советского района Курской области был заключен договор аренды № 16 земельного участка общей площадью 1350788 кв.м., с кадастровым номером: 46:21:060904:46, категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: Курская область, Советский район, Александровский сельсовет, сроком до 10.02.2016.

Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2015.

В последствии, 19.10.2016 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Администрацией Александровского сельсовета Советского района Курской области был заключен договор аренды № 2 земельного участка общей площадью 1350788 кв.м., с кадастровым номером: 46:21:060904:46, категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: Курская область, Советский район, Александровский сельсовет, сроком до 19.10.2065.

Указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2016, договор зарегистрирован надлежащим образом 07.12.2016.

Согласно пояснениям истца, им на части земельного участка (в последствии с кадастровым номером: 46:21:060904:46), расположенного по адресу: Курская область, Советский район, Александровский сельсовет, были проведены агротехнические мероприятия:  в сентябре 2014 года – 22 га было засеяно озимой пшеницей и на 35 га - почва подготовлена для посева весной 2015 года.   Также истец поясняет, что урожай, принадлежащий ему, убирало ООО «Терра» и сдало на склад ИП Главы К(Ф)Х                  ФИО2

Согласно пояснениям ответчика - ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 (не оспаривается истцом), после получения земельного участка с кадастровым номером 46:21:060904:46 в пользование было установлено, что на нем проводились агротехнические мероприятия, в связи с чем ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 согласился выплатить ООО «Агро-Начало» 140 000 руб. в качестве компенсации затрат на проведение агротехнических мероприятий осенью 2014 года. 

Ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ООО «Агро-Начало» со стороны ответчиков денежных средств в размере 257 500 руб. (расчет от 29.05.2015), ООО «Агро-Начало» обратилось  к  ООО «Терра», ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 с претензией от 07.12.2016, в которой предлагало  погасить задолженность в размере 117 500 руб.

Письмом от 25.11.2017 ООО «Агро-Начало» повторно обратилось к ООО «Терра» с предложением в срок до 05.12.2017 года погасить образовавшуюся задолженность.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Советскому району от 02.02.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении ФИО2 по факту хищения озимой пшеницы в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо уголовного преступления, в связи с тем, что между                    ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и ФИО3 как директором                                      ООО «Агро-Начало» имеет место устная договоренность.

Полагая, что ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Терра» до окончания полевых работ получен во владение земельный участок, на котором имелись посевы, принадлежащие ООО «Агро-Начало», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании 113 803 руб. 00 коп. (за полученный земельный участок с посевами), о взыскании с ООО «Терра» 35 497 руб. 00 коп. (за купленные семена), а всего о взыскании 149 300 руб.

 Кроме того, в настоящем судебном заседании истец составил справку, в которой пояснил, что заявленная ко взысканию сумма в размере 149 300 руб. состоит из: основного долга в размере 117 500 руб. за убранный урожай зерновых культур (в том числе 35 497 руб. за покупку семян), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 300 руб.  за  2015 - 2017 годы.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агро-Начало» ссылается на то обстоятельство, что, являясь землепользователем земельного участка, имел право на завершение полного цикла сельскохозяйственных работ в отношении него и соответственно на получение соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование возникновения прав на обрабатываемый земельный участок истец ссылается на заключенные с Администрацией Александровского сельсовета соглашения об использовании невостребованных земельных долей, заключенных на сроки с 15.01.2012 по 31.11.2012, с 15.01.2013 по 31.11.2013. При этом в материалы дела истцом представлено только соглашение об использовании невостребованных земельных долей, площадью 90 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Александровского сельсовета Совесткого района Курской области (бывший СПК «Каменогорский»), заключенное между Администрацией Александровского сельсовета Советского района Курской области и ИП Главой К(Ф)Х ФИО8 сроком действия с 15.01.2013 по 31.11.2013.

В свою очередь ИП Глава К(Ф)Х ФИО8 передал указанный земельный участок в качестве вклада в совместную деятельность с ООО «Агро-Начало» в соответствии с условиями договора №1 простого товарищества (о совместной деятельности) от 15.03.2012 (планируемый срок производства – до 31.12.2013), который по пояснениям истца действовал до 31.12.2014.

В отзыве от 17.07.2018 Администрация Александровского сельсовета факт заключения указанного соглашения не отрицала, вместе с тем, пояснила, что в 2014, 2015 годах соглашения с ФИО8 не заключались.

В ходе проверки по сообщению ФИО3 о хищении озимой пшеницы старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Советскому району от 02.02.2018 также было установлено, что в 2014 году соглашение об использовании невостребованных земельных долей между Главой К(Ф)Х ФИО8 и Администрацией Александровского сельсовета не заключалось, поскольку заключение таких соглашений противоречило действующему земельному законодательству. 

В свою очередь прокуратурой Советского района в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО3 (директора ООО «Агро-Начало») также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:21:060904:46, предоставленный в аренду ИП Главе К(Ф)Х ФИО2, ФИО3 в 2015 году  на законных основаниях не предоставлялся, земельные правоотношения не оформлялись. 

Таким образом, истцом в нарушении требований статей 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке осенью 2014 года (согласно пояснениям истца - в сентябре 2014 года – 22 га было засеяно озимой пшеницей и на 35 га - почва подготовлена для посева весной 2015 года).

В тоже время, согласно части 5 статьи 79 ЗК РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного закона, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципах сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно  статье 15 Закона № 101-ФЗ земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности установлены в статье 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

        Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (часть 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

        В соответствии с абз. 1, 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ  к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом в 2014 и 2015 годах были заключены соглашения на основании решения собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности, в материалы дела не содержат, в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Агро-Начало» при отсутствии                каких-либо правовых оснований, заведомо для себя выполнило комплекс сельскохозяйственных работ, в том числе по вспашке и посеву семян, при отсутствии обязательств и согласия собственника (собственников) земельного участка.

Между тем, согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что  не имеют правового значения доводы истца о наличии в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации права на завершение полного цикла сельскохозяйственных работ в отношении ранее используемого земельного участка, поскольку соответствующее право предоставлено только законному землепользователю.

Ссылка истца на возникновение права собственности на посевы - озимую пшеницу ввиду приобретения ее семян и их внесение в почву, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. 

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком, поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка отдельно невозможен. 

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения сельскохозяйственных работ осенью 2014 года у истца по делу отсутствовали правовые основания на использование спорного земельного участка.

На основании изложенного, учитывая незаконность использования истцом спорного земельного участка, а следовательно, отсутствие у истца нарушенного права, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости проведенных сельскохозяйственных работ и приобретенных семян не подлежат удовлетворению. 

Ссылка истца на наличие устной договоренности с ИП Главой К(Ф)Х                        ФИО2 и ООО «Терра» не подтверждена документально и также не принимается судом во внимание, поскольку сама по себе не может рассматриваться в качестве основания возникновения права на возмещение убытков.

Также истец не обосновал в нарушение положений статьи 65 АПК РФ требования заявленные в отношении  ООО «Терра».

   Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлен расчет затрат, включающий подготовку почвы: дискование на сумму 21 560 руб. и ГСМ (дизельное топливо) на сумму 602 руб. 18 коп., культивацию на сумму 11 000 руб. с ГСМ, семена пшеницы на сумму 36 000 руб., посев на сумму 24 200 руб., подкормку озимой пшеницы на сумму 25 200 руб. и ГСМ на сумму 14 900 руб., обработку гербицидами 22 000 руб. и ГСМ на сумму 14 900 руб.,  вспашка 70 000 руб. с учетом ГСМ, оплата рабочим на сумму 14 900 руб., земельный налог 31 500 руб., уборка 44 000 руб.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представление доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих как факт проведения всех вышеназванных работ на спорном земельном участке, так и расценок, исходя из которых истцом был произведен расчет их стоимости.

Истцом  в подтверждение несения расходов  в заявленной ко взысканию суммы представлены: договор №3 от 02.08.2014, заключенный ООО «Агро-Начало» с                               ИП ФИО10 на вспашку земельного участка общей  площадью 90 га (30 га - для посева озимых зерновых культур и 60 га для весеннего сева в 2015 году) на невостребованных земельных долях сельскохозяйственного назначения на территории Александровского сельсовета; акты приемки выполненных работ от 02.09.2014 (на сумму 44 000 руб.) и 16.10.2014 (на сумму 70 000 руб.); акт сверки расчетов от 01.01.2015 на  общую сумму 114 000 руб.

Истцом в материалы дела также представлен договор №5 от 26.04.2013 на покупку у СПК «Алексеевский» семян ячменя в количестве 4 т. по цене 8000 руб. за 1 т.

В тоже время, согласно накладной от 09.09.2014 №352 ООО «Агро-Начало» получило от   СПК «Алексеевский» озимую пшеницу сорта «Ермак» в количестве 2,5 т на сумму 16 250 руб.

Однако, согласно пояснениям сторон - ООО «Агро-Начало»  получило от                          ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 140 000 руб. в качестве компенсации затрат на проведение агротехнических мероприятий осенью 2014 года. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 117 500 руб., поскольку  не доказана, совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с требованием о взыскании убытков (истцом не доказано наличие его прав на спорный участок,  судом также не установлена противоправность поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также отсутствует подтверждение  размера  заявленных ко взысканию убытков). 

Кроме того, с учетом доводов истца, изложенных в пояснениях (отзыв от 03.05.2018)  о нормах неосновательного обогащения, суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи                     1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

   Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 300 руб., исходя из ставки ЦБ России  8,2%,  за   2015 - 2017 годы (с 01.10.2015 по 01.01.2018), начисленные на сумму долга – 117 500 руб., также отклоняются судом на основании вышеизложенного и поскольку являются производными от основного требования.

Таким образом, требования истца  не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Начало» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Начало», справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 186 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.03.2018 №9.

             Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

        Судья                                                                              Н.А. Песнина