ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10537/2022

04 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» - ФИО3,  представитель по доверенности от 11.11.2022 № 8, личность подтверждена по паспорту  гражданина Российской Федерации, представлен диплом;  

в отсутствие иным лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 20 января 2023 года по делу № А83-10537/2022, рассмотренному по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» к Администрации города  Симферополя Республики Крым и Муниципальному казенному учреждению  Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города  Симферополя Республики Крым о признании незаконным бездействия и ненормативного  правового акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» (далее – заявитель,  общество, ООО «Фирма Авеста») обратилось в Арбитражный суд Республики с  заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее -  администрация), муниципальному казенному учреждению Департамент развития  муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым  (далее – казенное учреждение, департамент), в котором просит:  

-признать незаконным бездействие администрации, которое выразилось в не  совершении в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  

 

законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) по заявлению  ООО «Фирма Авеста» от 15.07.2020, при выполнении возложенной на нее решением  Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу № А83-15770/2020  обязанности в отношении нежилого помещения площадью 92,5 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142,2 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010301:6450);  

- признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения Департамент  развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя  Республики Крым в реализации преимущественного права, оформленный письмом от  20.05.2022 исх. № 7725/40/05-08, как противоречащий статьям 3, 9 Закона № 159-ФЗ по  заявлению ООО «Фирма Авеста» от 15.07.2020 в отношении нежилого помещения  площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого  помещения площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер  90:22:010301:6450);  

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  признания за обществом преимущественного права на приобретение спорных объектов  недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым, в порядке Закона № 159- ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 заявленные  требования удовлетворены, оспоренные бездействие администрации и отказ казенного  учреждения признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем признания за обществом преимущественного права  на приобретение в порядке Закона № 159-ФЗ указанных объектов недвижимого  имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым, взыскал с администрации и  департамента в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере по 3000,00 руб.  

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции ссылается на  нарушение обществом условий договоров аренды нежилых помещений, что послужило  поводом для обращения администрации в суд с требованиями о расторжении договоров  аренды и возврате нежилого помещения, рассматриваемыми в рамках  дела № А83-1325/2021. Помимо этого ссылается на отсутствие в деле доказательств  выполнения обществом обязательств по арендной плате, что указывает на отсутствие у  арендатора преимущественного права на приобретение спорных объектов в собственность  в соответствии с Законом № 159-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении требований обществу  надлежит отказать.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении,  полагая судебное решение законным и обоснованным, а приведённые в жалобе доводы -  несостоятельными. Опровергая доводы администрации, общество указывает на  незаконность спорного отказа, в том числе по причине отсутствия у казенного учреждения  полномочий по самостоятельному принятию решений по заявлениям о реализации  преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в порядке Закона №  159-ФЗ, в связи с чем общество полагает, что департамент вышел за пределы своих  

 

полномочий. Кроме того указывает, что обществом при обращении в суд были приложены  все платежные документы по уплате арендной платы за все периоды, оплаченные как в  пользу первоначального арендатора, так и на реквизиты муниципального образования  после передачи имущества в муниципальную собственность, что подтверждается  материалами дела. В указанной связи полагает, что несоответствие заявителя критериям  Закона № 159-ФЗ по основанию наличия задолженности администрацией не  подтверждена.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил судебное решение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  полномочных представителей не обеспечили, апелляционному суду отзывов либо  пояснений не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие в силу статьи 156, части 2 статьи 200, части 1 статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.1992 между частным  предприятием Фирма «Авеста» (ныне – ООО «Фирма «Авеста») и коммунальным  предприятием Жилищно-эксплуатационным объединением Центрального района города  Симферополя (ныне - муниципальное унитарное предприятие муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный  Жилсервис») заключен договор аренды нежилых помещений № 41, согласно которому в  аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 92,5 кв.м, срок аренды установлен в пункте 4 договора - до  31.01.2002; 18.05.1998 заключен договор аренды нежилых помещений № 39, согласно  которому в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 142,0 кв.м, срок аренды установлен в пункте 4  договора - до 29.04.2003.  

На основании распоряжения Симферопольского городского главы Автономной  Республики Крым № 236-р от 25.02.2002 «О продлении договора аренды нежилых  помещений по ул. Пушкина, 7» и распоряжения Симферопольского городского главы  Автономной Республики Крым № 443-р от 26.03.2002 «О внесении изменении в п. 1  распоряжения городского главы от 25.02.2002 № 236-р» срок действия договоров аренды  нежилых помещений продлен на 10 (десять) лет.  

В дальнейшем решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  05.04.2007 в рамках дела № 2-21/18539-2006 договор аренды нежилых помещений № 41 от  31.01.1992 признан продолженным и действующим до 31.01.2012, а договор аренды  нежилых помещений № 39 от 18.05.1998 - до 18.05.2013.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от  18.03.2020 по делу А83-20325/2019, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, установлено  возобновление указанных договоров аренды на тот же срок: договор аренды нежилых  помещений № 41 от 31.01.1992 - на срок до 31.01.2022, договор аренды нежилых  помещений № 39 от 18.05.1998 - на срок до 18.05.2023.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от  09.07.2021 по делу № А83-15770/2020 на администрацию города Симферополя  

 

Республики Крым возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления  решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО «Фирма Авеста» от 15.07.2020  в отношении нежилого помещения площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> (кадастровый  номер 90:22:010301:7493), нежилого помещения площадью 142, 2 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010301:6450) в соответствии с требованиями Закона №  159-ФЗ с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Крым от 18.03.2020 по делу № А83-20325/2019, которым установлено возобновление  договора от 31.01.1992 № 41 на срок до 31.01.2022, договора от 18.05.1998 № 39 на срок  до 18.05.2023.  

Во исполнение указанного судебного акта 19.01.2022 арбитражным судом выдан  исполнительный лист ФС № 040809331, на основании которого в отношении  администрации 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 15797/22/82005- ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения.  

Во исполнение возложенной судом обязанности по рассмотрению заявления  муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной  собственности Администрации города Симферополя Республики Крым письмом от  20.05.2022 исх. № 97725/40/05-08 сообщил заявителю о возврате заявления от 15.07.2020 с  прилагаемыми документами по причине того, что заявитель не отвечает требованиям  статьи 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку не является арендатором, добросовестно  выполняющим финансовые обязанности по договорам, указав, что к заявлению не  приложены документы, подтверждающие оплату за пользование арендованным  имуществом и отсутствие задолженности по коммунальным платежам.  

Общество, расценив указанное письмо как решение об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение арендованного им имущества, полагая такой  отказ и уклонение администрации от совершения возложенных на нее судом действий по  рассмотрению заявления общества в установленном порядке не соответствующими  требованиям Закона № 159-ФЗ и нарушающим его права в сфере предпринимательской  деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  незаконности бездействия администрации и незаконности оспоренного отказа  департамента ввиду отсутствия у последнего полномочий по принятию каких-либо  самостоятельных решений, связанных с приватизацией недвижимого имущества  муниципальной собственности, в связи с чем в качестве восстановительной меры признал  преимущественное право общества на приобретение спорных объектов в собственность.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о незаконности  оспоренного отказа департамента, не соглашается с выводом суда о наличии оснований  для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, исходя из следующего.  

Спорные отношения по делу возникли в связи с выкупом арендуемого  муниципального имущества в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ, который, как  следует из его содержания, направлен на поддержку малого и среднего  предпринимательства.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О, от 16.02.2012 № 260- О-О) цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки  субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них  временной преференции в связи с их участием в приватизации.  

Для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства  законом предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение  арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в  

 

упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации  порядке.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  20.12.2010 № 22-П, введение для этой категории предпринимателей упрощенного  механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции  Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской  деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики,  основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт  «ж»). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц,  что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на  защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), а  следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и  социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных  интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего  предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского  общества, верховенства права и демократии.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 134) разъяснено, что одним из  основных условий для предоставления в собственность арендуемого имущества является  наличие у субъекта права аренды выкупаемого имущества, то есть его нахождение во  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более  лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (статья 3  Закона № 159-ФЗ).  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 14 пункта 23 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 08.06.2020, действовавшей на дату  обращения общества с требованием о выкупе) предоставляет субъектам малого и среднего  предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной  стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его  выкупа.  

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и  (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с  договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует  задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на  день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с  частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью  2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом  малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не  включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О  

 

развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего  предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого  имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Таким образом, арендатору, который относится к категории субъектов малого и  среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на  приобретение арендуемого имущества при одновременном выполнении перечисленных  выше условий.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество непрерывно с 1992  года и по настоящее время является арендатором муниципального имущества - нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 92,5  кв.м. и с 1998 года - нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 142,0 кв.м.  

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего  предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего  Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе  направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить  заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества  в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять  решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты  принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи  арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует  установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или)  отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в  соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами,  уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления  возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого  имущества.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14, статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  поселения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Устава муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением  Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.2014 № 61, к  полномочиям администрации города по решению вопросов местного значения отнесены  вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в  

 

муниципальной собственности городского округа в порядке, установленном  Симферопольским городским советом.  

В соответствии с пунктом 1.9 Положения о порядке и условиях приватизации  муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь  Республики Крым, утвержденного решением 21-й сессии Симферопольского городского  совета I созыва от 28.05.2015 № 271 (в редакции от 28.12.2015) уполномоченным органом  по продаже муниципального имущества и земельных участков, на которых находится  муниципальное имущество, является Администрация города Симферополя Республики  Крым.  

В рассматриваемом случае заявление общества от 15.07.2020 в порядке исполнения  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от  09.07.2021 по делу № А83-15770/2020 рассмотрено департаментом и возвращено с  приложенными к нему документами обществу письмом от 20.05.2022 исх. № 97725/40/0508. В качестве причины для отказа в реализации преимущественного права на выкуп  арендованных помещений Департамент указал на несоответствие заявителя требованиям  статьи 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку общество не является арендатором, добросовестно  выполняющим финансовые обязанности по договорам, к заявлению не приложены  документы, подтверждающие оплату за пользование арендованным имуществом и  отсутствие задолженности по коммунальным платежам.  

Между тем в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении  Департамент развития муниципальной собственности администрации города  Симферополя Республики Крым, утвержденным решением 22-й сессии  Симферопольского городского совета от 25.06.2015 № 286, к функциям Департамента  (раздел 3, пп. 3.1. - 3.29) не отнесены вопросы принятия решения об условиях  приватизации недвижимого имущества, подписания проектов договоров купли-продажи  недвижимого имущества от имени муниципалитета.  

Следовательно, департамент не уполномочен принимать какие-либо  самостоятельные решение об условиях приватизации недвижимого имущества  муниципальной собственности; к полномочиям департамента относится лишь подготовка  проектов документов, окончательное их утверждение (принятие) осуществляется  Администрацией города Симферополя Республики Крым.  

Указанное обстоятельство установлено судами трех инстанций при разрешении дела   № А83-15770/2020 и в силу положений статьи 69 АПК РФ факт отсутствия у  муниципального казенного учреждения согласно его Положению полномочий по  самостоятельному принятию решений по результатам рассмотрения заявлений о выкупе  арендуемого имущества не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.  Иные правовые акты, кроме Положения о департаменте, администрацией в сфере  передачи полномочий казенному учреждению не приняты, на наличие таковых в ходе  рассмотрения дела администрацией не указывалось.  

Таким образом, возложенная на администрацию вступившим в законную силу  решением суда по делу № А83-15770/2020 обязанность по рассмотрению заявления от  15.07.2020 исполнена не администрацией, а департаментом, который, в свою очередь, не  уполномочен принимать такое решение.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что заявление  общества от 15.07.2020 о реализации преимущественного права выкупа администрацией,  на которую положениями статьи 9 Закона № 159-ФЗ возложена обязанность по  обеспечению реализации данного права, в установленном порядке не рассмотрено;  структурные подразделения администрации и иные органы муниципального образования  не наделены правом по распоряжению имуществом муниципального образования  согласно его Уставу.  

Поскольку юридически значимые действия, предусмотренные частью 4 статьи 9  Закона № 159-ФЗ, связанные с рассмотрением заявления по существу совершены  

 

неуполномоченным на данное действие органом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о незаконности оспоренного отказа департамента.  

Доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на пункты 2.1.5, 3.14  Положения о департаменте указанных выводов суда не опровергают и подлежат  отклонению по изложенным выше мотивам.  

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания  незаконным бездействия администрации при рассмотрении заявления общества от  15.07.2020 и удовлетворения требования заявителя в этой части основаны на  неправильном применении норм процессуального права.  

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что требование о признании  незаконным бездействия администрации, которое выразилось в не совершении в  установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по  заявлению ООО «Фирма Авеста» от 15.07.2020 в отношении нежилого помещения  площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого  помещения площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер  90:22:010301:6450), тождественно заявленному ранее требованию в рамках дела № 8315770/2020, направлено на получение одного и того же правового результата, было  предметом рассмотрения в деле № 83-15770/2020, по результатам рассмотрения которого  принят судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям, который вступил в законную силу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций  неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему  противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не  допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из  приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и  разрешения тождественного требования, то есть требования, в котором совпадают  стороны, предмет и основание.  

Поскольку требование общества, заявленное в рамках данного дела, тождественно  его требованию, заявленному по делу № 83-15770/2020, и на момент рассмотрения  настоящего дела судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021, принятое по требованию между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции не  имелось правовых оснований для удовлетворения повторно заявленного требования  заявителя, производство по настоящему делу в части данного требования подлежало  прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с  прекращением производства по указанному требованию заявителя.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции применена восстановительная  мера в виде признания за обществом преимущественного права на приобретение спорных  объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в порядке  Закона № 159-ФЗ, по результатам разрешения требования заявителя о признании  незаконным бездействия администрации, которое не подлежало рассмотрению судом, в  этой части судебное решение также подлежит отмене.  

 

Кроме того, названная восстановительная мера не могла быть применена судом и к  требованию о признании отказа департамента незаконным, поскольку соответствие  заявителя, а также арендуемого имущества установленным Законом № 159-ФЗ и другими  федеральными законами требованиям, уполномоченным органом - администрацией не  проверялись, наличие права на выкуп в установленном порядке не оценивалось.  

В данном случае при отсутствии соответствующего решения администрации  относительно наличия у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого  муниципального имущества, возложение судом обязанности по устранению допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя путем признания за обществом  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует  нормам процессуального права и порядку реализации преимущественного права на выкуп  арендуемых помещений, установленному Законом № 159-ФЗ, соблюдение которого  является обязательным. Тем более, что выводов о том, что ООО «Фирма Авеста»  соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и имеет  преимущественное право на приобретение арендуемых им объектов муниципального  имущества судебное решение не содержит.  

По вышеуказанным мотивам доводы администрации об отсутствии у заявителя  преимущественного права на выкуп недвижимого имущества по причине отсутствия в  деле доказательств выполнения обществом обязательств по арендной плате и нарушений  условий договоров аренды нежилых помещений не может быть принят во внимание.  

В то же время, оценивая приведенный довод администрации об отсутствии оплаты за  пользование арендуемыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно обратил  внимание на непоследовательную правовую позицию администрации и нарушение ею  общеправового принципа эстоппель, исходя из которого сторона лишается права  ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же  сделанного заявления, поведения, действия, свидетельствующего об обратном, в ущерб  противоположной стороне (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом суд отметил, что при рассмотрении дела № А83-15770/2020, а также  предшествующего ему дела № А83-20325/2019, в котором было установлено сохранение  действия договоров на дату обращения с заявлением о выкупе, а также при рассмотрении  дела № А83-15709/2018, в котором рассматривался вопрос о возобновлении договоров  аренды, ни администрация, ни департамент на данное обстоятельство не ссылались. Более  того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-20325/2019, в котором  участвовали те же стороны, на момент его рассмотрения установлен факт внесения  заявителем арендной платы по каждому из двух договоров аренды уже на счет нового  арендодателя - Администрации города Симферополя с апреля 2017 года, которая принята  без каких-либо оговорок.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части пунктов 2, 4, 6  резолютивной части на основании части 3 статьи 270, части 3 статьи 269 АПК РФ  подлежит отмене, а производство по делу в части требования о признании незаконным  бездействия администрации, которое выразилось в не совершении в установленные сроки  действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по заявлению ООО  «Фирма Авеста» от 15.07.2020 - прекращению. В остальной части решение суда отмене не  подлежит.  

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00  руб. в части требования, заявленного к администрации, не подлежат взысканию.  

При этом с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме  3000 руб., уплаченная при подаче в арбитражный суд заявления, подлежит возврату ООО  «Фирма Авеста» из федерального бюджета в связи с прекращением производства по  

 

требованию о признании незаконным бездействия администрации города Симферополя  Республики Крым.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по делу   № А83-3465/2021 отменить в части пунктов 2, 4, 6.  

Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия  Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившегося в не совершении в  установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авеста» от 15.07.2020, при  выполнении возложенной на нее решением Арбитражного суда Республики Крым от  09.07.2021 по делу № А83-15770/2020 обязанности в отношении нежилого помещения  площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 90:22:010301:7493), нежилого  помещения площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер  90:22:010301:6450) прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма Авеста» государственную пошлину в размере 3000, 00 руб., уплаченную по  платежному поручению № 10 от 27.05.2022.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года  по делу № А83-3465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова  

 В.Е. ФИО1