АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12084/2022

г. Калуга

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Совета министров Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» (Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, Южнобережное шоссе, д. 1Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 04.12.2023);

от Министерства экономического развития Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Крымской таможни: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гурзуф Ривьера» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А83-12084/2022, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» (далее - ООО «Гурзуф Ривьера», общество) о расторжении договора от 03.07.2015 № 44/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства экономического развития Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым, Крымской таможни, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Совет министров Республики Крым в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Гурзуф Ривьера» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения по настоящему делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом затруднился сообщить суду наименования этих лиц.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом округа и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью.

Представитель ООО «Гурзуф Ривьера» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2015 между Советом министров Республики Крым (уполномоченный орган) и ООО «Гурзуф Ривьера» (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 44/15.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом деятельности участника, указанной в пункте 1.1 договора, будет являться строительство и эксплуатация рекреационного комплекса в пгт. Гурзуф Республики Крым.

Согласно пунктам 1.3, 2.3.2, 2.3.3 общий объем капитальных вложений участника СЭЗ при реализации условий договора с момента заключения договора составляет не менее 640 000 000 руб. и в первые три года осуществляется в сумме не менее 550 000 000 руб. согласно следующим этапам: этап 1: не менее 45 000 000 руб. в срок до конца III квартала 2015 года; не менее 45 000 000 руб. в срок до конца IV квартала 2015 года; не менее 45 000 000 руб. в срок до конца 1 квартала 2016 года; не менее 45 000 000 руб. в срок до конца II квартала 2016 года; Этап 2: не менее 50 000 000 руб. в срок до конца III квартала 2016 года; не менее 45 000 000 руб. в срок до конца IV квартала 2016 года: не менее 45 000 000 руб. в срок до конца I квартала 2017 года; не менее 45 000 000 руб. в срок до конца II квартала 2017 года; Этап 3: не менее 50 000 000 руб. в срок до конца III квартала 2017 года; не менее 45 000 000 руб. в срок до конца IV квартала 2017 года; не менее 45 000 000 руб. в срок до конца 1 квартала 2018 года; не менее 45 000 000 руб. в срок до конца II квартала 2018 года.

Договор заключен на срок до 31.12.2039.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право уполномоченного органа осуществить контроль за выполнением участником условий договора в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также потребовать в судебном порядке расторжения договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ).

На основании приказа от 08.08.2019 № 251 Министерством экономического развития Республики Крым в отношении общества проведена документарная проверка соответствия деятельности участника СЭЗ требованиям Закона № 377-ФЗ в части выполнения условий договора от 03.07.2015 № 44/15, по результатам которой составлен акт от 30.08.2019 № 251/15.1

Проверкой установлено, что обществом в первые три года реализации инвестиционного проекта (с 03.07.2015 по 02.07.2018) не исполнены обязательства в части осуществления капитальных вложений в сумме 550 000 000 руб.; рекреационный комплекс введен в эксплуатацию как объект жилой недвижимости, помещения которого были ООО «Гурзуф Ривьера» фактически реализованы; численность созданных рабочих мест за 2019 год составила 14 человек вместо предусмотренных договором 26; цель инвестиционного проекта не достигнута.

Министерством обществу выдано предписание от 30.08.2019 № 1, которым предписано в срок до 25.02.2020 сообщить об устранении нарушений и направить в адрес министерства документы, подтверждающие устранение нарушения с копиями подтверждающих документов.

В связи с отсутствием полного пакета документов, подтверждающих исполнения обязательств в части капитальных вложений, Совет министров Республики Крым направил в адрес ООО «Гурзуф Ривьера» претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, Совет министров Республики Крым обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлен особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для организаций - участников СЭЗ установлены налоговые преференции по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности.

Лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ).

Статьей 13 Закон № 377-ФЗ также определено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных фондов, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря (часть 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ).

В пунктах 2.3.2, 2.3.3 пункта 2.3 раздела 2 договора определен общий объем капитальных вложений с разбивкой на три этапа, в сумме не менее 550 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на ООО «Гурзуф Ривьера» возложены обязательства по строительству и эксплуатации рекреационного комплекса в пгт. Гурзуф Республики Крым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие легальной дефиниции того или иного понятия само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется (постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П). Требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, - вовсе не исключает использование оценочных или общепринятых понятий.

В этой связи суды правомерно учли общепринятое значение понятия «рекреационный комплекс» - комплекс, включающий территории с наиболее благоприятными условиями, способствующими восстановлению здоровья человека, создающие условия для хорошего отдыха, туризма, в совокупности с содержанием находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Вместе с тем, как установлено судами, предусмотренный инвестиционным проектом объект «рекреационный комплекс» введен в эксплуатацию как объект жилой недвижимости (многоквартирный жилой дом), площади которого были реализованы.

ООО «Гурзуф Ривьера» ссылается на то, что поскольку постановлением Администрации г. Ялты от 27.05.2016 № 1543-п произведен раздел предоставленного ООО «Гурзуф Ривьера» в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:030103:358 и изменение целевого назначения на многоэтажную жилую застройку, блокированную застройку и индивидуальное жилищное строительство, ООО «Гурзуф Ривьера» внесены изменения в проектную документацию и получена декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция объекта незавершенного строительства (корпус тип 01) с пристройкой 12-го блока на многоэтажную жилую застройку по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> район дома 14Б».

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание (часть 2 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ).

Между тем целью инвестиционного проекта является производство новых товаров, выполнение работ, оказание услуг либо поддержание и (или) увеличение объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью создания нового производства или развития действующего. Реализация инвестиционного проекта предусматривает не только создание (приобретение) основных средств, но и их последующую эксплуатацию, а предпринимательская деятельность будущего участника СЭЗ, связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных им объектов основных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый характер.

Жилищное строительство не является целью инвестиционной декларации и договора.

Привлечение денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома не может подменять предусмотренные инвестиционным проектом инвестиции общества в основной капитал (основные средства).

В силу части 11 статьи 17 Закона № 377-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для реализации участником свободной экономической зоны договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, предоставляются участнику свободной экономической зоны в аренду без торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на срок, необходимый для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, если меньший срок не заявлен участником свободной экономической зоны.

В соответствии с подпунктом 4.4.5 договора он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (подпункт 4.4.5.1), неосуществление участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим договором и Законом № 377-ФЗ, а также неисполнения условия пункта 2.3.6 (подпункт 4.4.5.4 договора).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями и инвестиционной декларацией, устранения нарушений, указанных в предписании в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него на праве собственности жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме со ссылкой на заявленные обществом ОКВЭДы не является доказательством  возведения и эксплуатации рекреационного комплекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А83-12084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                С.И. Смолко