Дело № А43-42055/2017

11 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом.П3) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 

по делу № А43-42055/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» 

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.11.2017 № 2349-ФАС52-КТ-69-09/11-17 (775-ДР),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» – ФИО1 по доверенности от 15.09.2017, ФИО2 на основании решения от 30.04.2016 № 25;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 № МТ-09/9114,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» (далее – ООО «НЛК-Монтаж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.11.2017 № 2349-ФАС52-КТ-69-09/11-17 (775-ДР).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – ООО «СМУ»), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт металлоорганической химии им. Г.А.Разуваева Российской академии наук» (далее – Учреждение).

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

 Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Общества, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.10.2017 Учреждение, будучи государственным заказчиком, разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского лифта в главном корпусе Учреждения и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 450 000,00 рублей.

На участие в электронном аукционе поступило четыре заявки, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 4. Все участники закупки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.10.2017 № 1-05 ЭА/17).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2017 № 2-05 ЭА/17 победителем электронного аукциона признано ООО «НЛК-Монтаж», заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Заявка ООО «СМУ» признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 и пункта 2.1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (письмо заместителя председателя Правительства России от 09.10.2017 № ДК-П9-6702).

ООО «СМУ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского лифта в главном корпусе Учреждения.

Решением комиссии Управления от 16.11.2017 № 2349-ФАС52-КТ-69-09/11-17 (775-ДР) жалоба ООО «СМУ» признана обоснованной (пункт 1), Учреждение – нарушившим положения части 1 статьи 33, частей 4, 5, 7, 8 статьи 34, частей 1, 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); единая комиссия Учреждения – нарушившей положения частей 7, 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3); решено Учреждению предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения подрядчика (пункт 4); решено выдать единой комиссии Учреждения и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание (пункт 5); передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Кроме того, предписанием от 16.11.2017 единой комиссии Учреждения и оператору электронной площадки предписано устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 450 000 рублей.

Следовательно, с учетом части 2.1 статьи 52 ГрК РФ антимонопольный орган и суд сделали правильный вывод о том, что участники закупки не обязаны являться членами СРО, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не превышает трех миллионов рублей.

Описание объекта закупки определено заказчиком в разделе III «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

При этом в соответствии с пунктом 10 раздела III документации о закупке «Подрядчик» должен являться членом СРО и иметь лицензию МЧС на осуществление деятельности на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных дверях, воротах, люках и допуск саморегулируемой организации к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На этом основании суд верно указал, что включение заказчиком в описание объекта закупки требования о членстве участника закупки в СРО является неправомерным и не соответствует требованиям части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что требования к участникам закупки и составу заявки установлены заказчиком в пунктах 14 и 15 раздела II документации о закупке. При этом в этих требованиях к участникам закупки и составу заявки  Учреждение не истребовало выписку из реестра СРО.

Поскольку соответствующие требования не предусмотрены документацией об электронном аукционе и действующим законодательством для аукциона, где начальная (максимальная) цена контракта не превышает трех миллионов рублей, суд обоснованно указал, что, признав заявку ООО «СМУ» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, единая комиссия заказчика нарушила положения части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с этим жалоба ООО «СМУ» правомерно признана антимонопольным органом обоснованной.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на часть 3 статьи 55.8 ГрК РФ правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании указанной нормы, не отменяющей обязанность заказчика соблюдать требование части 2.1 статьи 52 ГрК РФ, влекущее возможность участия в аукционе с ценой контракта не превышающей трех миллионов рублей индивидуального предпринимателя или юридического лица, не являющихся    членами     саморегулируемых     организаций     в     области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, в силу части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком     (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

09.09.2017 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Однако, как установил суд, в нарушение указанных требований Учреждением не установлена надлежащая ответственность для сторон в виде штрафов, а ответственность в виде пени за просрочку исполнения для подрядчика определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В этой связи заказчик обоснованно признан нарушившим требования частей 4, 5, 7, 8 статьи 34 и части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона должен содержать в том числе информацию о порядковых номерах участников закупки, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Между тем суд установил, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2017 № 2-05 ЭА/17 не содержит положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Следовательно, единой комиссией заказчика нарушены требования части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика имели место нарушения части 1 статьи 33, частей 4, 5, 7, 8 статьи 34, частей 1, 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, в действиях единой комиссии Учреждения – нарушения частей 7, 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы Общества о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 48.1 и 49 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае жалоба ООО «СМУ» рассматривалась в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем нормы Закона о защите конкуренции к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

Ссылку заявителя на положения части 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС-011-2011 «Безопасность лифтов», постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, влекущие, как указал заявитель, необходимость привлечения квалифицированного персонала к выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского лифта, также отклонен судом, поскольку требования указанных нормативно-правовых актов не отменяют установленные Федеральным законом № 44-ФЗ требования к документации об электронном аукционе и описанию объекта закупки.

Следовательно, как правомерно указал суд, оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа вынесены при наличии законных оснований ввиду допущенных заказчиком при проведении электронного аукциона нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что между заказчиком и ООО «СМУ» заключен контракт от 21.12.2017                                         № 0332100021717000005-0078184-05 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирского лифта в главном корпусе Учреждения, который в настоящее время исполняется.

В этой связи заявитель не указал, каким образом будут восстановлены его права признанием незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-42055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 № 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Т.А. Захарова

 

 

Ю.В. Протасов