АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-8899/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021  (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу   № А81-8899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Фирмы «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Верум Лекс».  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли  участие представители: конкурсного управляющего ФИО4 -  ФИО5 по доверенности от 23.08.2023; общества с ограниченной  ответственностью «Верум Лекс» - ФИО6 по доверенности от 31.10.2023;  ФИО2 и ФИО3 - ФИО7  по доверенности от 12.10.2023.  

В помещении суда округа присутствовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Верум Лекс» - ФИО8 по доверенности от 20.10.2022;  ФИО2 и ФИО3 - ФИО9  по доверенности от 12.04.2024.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Фирмы «Макс» (далее – фирма, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился 30.04.2021 в арбитражный суд с заявлением  

о признании недействительной сделки по перечислению фирмой денежных средств  обществу с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (далее - общество «Верум  Лекс», ответчик) в сумме 50 004 905 руб.  

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 11.11.2021  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, одновременно  заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных  жалоб.  

Поскольку ФИО2 и ФИО3 03.11.2022 вышли из состава участников  общества «Верум Лекс» и узнали о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются  их права только 11.10.2023 (дата публикации определения Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-16059/2022 о признании ответчика банкротом), апелляционный суд  удовлетворил ходатайства о восстановлении срока на обжалование.  

Приняв дополнительные доказательства от ФИО2, ФИО3,  акционерного общества «Волжский Орсинтез» (далее – завод), апелляционный суд  оставил определение суда без изменения.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,  ФИО2, ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят  их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  управляющего.  

По мнению кассаторов, выводы судов о подозрительном характере спорных сделок,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделаны без учёта  представленных доказательств, подтверждающих реальный характер правоотношений  между независимыми участниками рынка по поставке нефтепродуктов для целей  осуществления производственного цикла от завода-производителя через посредника  (ответчика) для нужд и в интересах фирмы (должник); суды не исследовали все значимые  доказательства, в том числе касающиеся перевозки продукции железнодорожным  транспортом конечному получателю (должнику), в результате чего пришли в ошибочному  выводу о причинении вреда кредиторам оспариваемыми платёжными операциями.  

По утверждению подателей жалобы, поставка продукции произведена  в коммерческих целях, аффилированность сторон не установлена, что презюмирует  рыночный характер платежей, отсутствие осведомлённости о признаках  неплатёжеспособности фирмы. Ответчик осуществлял обычную хозяйственную  деятельность, имел длительные договорные отношения с заводом (обороты превысили  2 млрд. рублей), не отвечает признакам фирмы-однодневки, ни юридически  ни фактически не связан с ФИО10, контролирующим  должника лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности; ФИО2,  

ФИО3 не входили в органы управления фирмой, в схемах по выводу активов  не участвовали, конечными бенефициарами не являются.  

Кассаторы приводят доводы о том, что все спорные операции отражены в книге  покупок ответчика, имеются железнодорожные накладные, представленная выписка  по счёту, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»,  подтверждает проведение платежей должником ответчику за поставленную продукцию,  ответчиком в пользу завода.  

По утверждению кассатора, выборочная проверка доводов и оценка апелляционным  судом отдельных доказательств привела к принятию ошибочного судебного акта.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, общества  «Верум Лекс» поддержали кассационную жалобу, просили судебные акты отменить.  

Представитель управляющего просит оставить принятые определение  и постановление судов без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 286  АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются  основания для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных  процедурой конкурсного производства, управляющим выявлены платёжные операции  по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 50 004 905 руб.  платежными поручениями:  

от 30.11.2015 № 1632 на сумму 8 448 000 руб., назначение платежа: «Оплата  по счету № 165 от 30.11.2015, за МТБЭ, в том числе НДС (18%) 1 288 677,97»;  

от 26.02.2016 № 1832 на сумму 16 510 000 руб., назначение платежа: «Оплата  по счету № 51 от 26.02.2016 г., за ММА, в том числе НДС (18%) 2 518 474,58»;  

от 12.04.2016 № 1929 на сумму 27 905 руб., назначение платежа: «Доплата  по договору поставки № 64 от 05.11.2015 г., за ММА, в том числе НДС (18%) 4 256,69»;  

от 20.04.2016 № 1963 на сумму 16 637 000 руб., назначение платежа: «Оплата  по счету № 161 от 19.04.2016, за ММА, в том числе НДС (18%) 2 537 847,46».  

Полагая, что указанные сделки совершены в период подозрительности  при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам,  управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие встречного исполнения в пользу неплатёжеспособного  должника со стороны общества «Верум Лекс» по поставке нефтепродуктов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность  на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой  стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда  в результате совершения сделки.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период  с 30.11.2015 по 15.12.2016, то есть в течение трёхлетнего срока до возбуждения дела  о банкротстве (28.11.2018), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на даты банковских  операций сделан с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед  бюджетом на сумму 91 211 453,03 руб. (решение от 17.02.2015 № 12-21/9 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения).  

Оценив поведение сторон, суды сочли, что ответчик, получив денежные средства  без наличия правовых оснований, не только не мог не знать о противоправной цели  должника, но и способствовал её достижению.  

Таким образом, констатируя отсутствие реальности встречного исполнения,  суды фактически квалифицировали платежи как мнимые (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), совершённые для вида в целях вывода  денежных средств из имущественной массы должника.  

Главным образом, вывод о противоправности участников правоотношений сделан  судами исходя из следующего:  

до судебного разбирательства завод не представил документы временному  управляющему обществом «Верум Лекс», касающиеся поставки нефтепродуктов  для нужд должника, со ссылкой на их уничтожение за период с 2015 по 2016 годы в связи  с истечением срока хранения, что является подозрительным;  

из договора от 14.08.2015 № 35-00183, подписанного между ответчиком и заводом,  не следует, что он заключён в целях поставки товара должнику, а не для собственных  нужд ответчика;  

ФИО10, контролирующим должника лицом, осуществлялись  неправомерные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды  без осуществления реальной хозяйственной деятельности по цепочке контрагентов,  которые в конечном счёте обналичены;  

суммы, указанные в универсальных передаточных документах (далее – УПД),  полностью не совпадают с платежами, что препятствует однозначному их отнесению  к оспариваемым сделкам;  

не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора поставки  от 05.11.2015 № 63 с обществом «Верум Лекс», не являющегося производителем  поставляемых нефтепродуктов, учитывая, что поставка товара осуществлялась заводом,  с которым должник мог взаимодействовать напрямую.  

Вместе с тем следует отметить, что необходимым элементом недействительности  сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомлённость  кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам  иных кредиторов такого нового должника, то есть установление недобросовестности  такого кредитора.  

Противоправность цели должна быть установлено судом с высокой степенью  достоверности, так как закон установил достаточно жесткие последствия сделки,  признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В свою очередь, совершение встречного предоставления должнику свидетельствует  об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.  

В рассматриваемом случае, приходя к выводам о причинении сделками  имущественного вреда, суды исследовали доказательства преимущественно в контексте  двухсторонних отношений должника и ответчика, не дав оценки доводам о сложившейся  модели ведения бизнеса по реализации нефтепродуктов, отгруженных должнику заводом.  

При этом, поставив под сомнение добросовестность контрагента, суды  не установили факт его аффилированности с должником, не выявили корпоративных  (фактических) связей с заводом.  

Между тем общество «Верум Лекс» (до переименования общество «Амбрелла»),  зарегистрированное в городе Санкт-Петербурге, осуществляло деятельность по оптовой  торговле твёрдым, жидким и газообразным топливом (ОКВЭД 46.71).  

Фирма производила подакцизные нефтепродукты (ОКВЭД 23.2), основной источник  дохода формировался за счёт оптовой реализации горюче-смазочных материалов,  в том числе: бензин, дизельное топливо, конденсат газовый стабильный.  

Согласно общедоступной информации, размещённой в сети Интернет, завод  производит базовую химию, необходимую для различных отраслей промышленности,  является крупнейшим химическим предприятием и ведущим производителем продукции  органического синтеза.  

Между заводом (продавец) и обществом «Верум Лекс» (до переименования  общество «Амбрелла») (покупатель) заключён договор поставки от 14.08.2015   № 35-00183, по условия которого продавец обязался принять и оплатить продукцию  на условиях FCA-склад (Инкотермс 2010).  

Из акта сверки расчётов с 01.01.2015 по 31.01.2024 следует наличие значительных  оборотов между заводом и обществом «Верум Лекс» (до переименования общество  «Амбрелла») на сумму 2 225 097 184,44 руб., свидетельствующих о встречном характере  обязательств.  

Поставленная должнику продукция (метиланилин) - октаноповышающая присадка  (добавка) к бензину.  

Указанный товар, транспортировка которого осуществляется в цистернах, поставлен  по железной дороге от завода в адрес грузополучателя, которым во всех представленных  железнодорожных накладных от 03.12.2015 ЭЙ234592, от 02.03.2016 ЭН232458,  от 25.04.2016 ЭП774343, от 29.04.2016 ЭП973402, от 07.11.2016 ЭШ753162 значится  должник, грузоотправитель - завод, станция назначения - Фарафонтьевская (Новый  Уренгой).  

Адрес регистрации фирмы: 

<

...>. 

В подтверждение реальности правоотношений по поставке нефтепродуктов  должнику в материалы спора представлены универсальные передаточные документы  от 02.12.2015 № 187 на сумму 8 409 600 руб., от 02.03.2016 № 75 на сумму 16 662 400 руб.,  от 25.04.2016 № 226 на сумму 8 321 040 руб., от 29.04.2016 № 234 на сумму 8 343 900 руб.,  от 07.11.2016 № 859 на сумму 8 312 150 руб.  

Во исполнение обязательств общество «Верум Лекс» («Амбрелла») произвело  оплату заводу платёжными поручениями: от 15.12.2015 в размере 4 205 826,80 руб.;  от 15.12.2015 в размере 4 461 391,20 руб.; от 15.12.2015 в размере 4 579 344 руб.;  от 15.12.2015 в размере 4 596 690 руб.; от 15.12.2015 в размере 4 600 159,20 руб.;  от 15.12.2015 в размере 4 602 472 руб.; от 15.12.2015 в размере 4 618 661,60 руб.  

В письме от 25.01.2024 № 28/33-410 завод пояснил, что не представил временному  управляющему ФИО11 истребуемые им документы, поскольку  последний имеет право только за двухлетний период до возбуждения дела  о банкротстве, соответственно, такой запрос не соответствовал действующему  законодательству, при этом временный управляющий не указал какие сделки  его интересуют и в каком объёме, не индивидуализировал спорные операции.  

При этом завод направил в суд апелляционной инстанции копию договора поставки  от 14.08.2015 № 35-00183, копию дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 1  о расторжении договора поставки от 14.08.2015 № 35-00183, копию выписки из книги  продаж завода за четвёртый квартал 2015 года, 2016 год, акт сверки за период с 01.01.2015  по 31.01.2024, копию письма от 28.12.2022 № 28/220, согласно содержанию которого  завод не может передать обществу «Верум Лекс» иные документы в связи  с их уничтожением за периоды с 2015 по 2016 годы (истечение срока хранения).  

Учитывая, что управляющий не представил, по меньшей мере, косвенные  доказательства, свидетельствующие об участии завода в неправомерных схемах,  согласованной и скоординированной процессуальной стратегии с должником  (его контролирующими лицами) и ответчиком, у апелляционного суда не имелось  оснований для критической оценки приобщённых им документов.  

Между тем столь существенные по значениям и интенсивности обороты между  заводом и ответчиком, отсутствие сведений о номинальных руководителях и участниках  ответчика, массовом адресе регистрации, снимают с последнего подозрения  в фиктивности создания юридического лица для его использования исключительно  в противоправных целях.  

При этом само по себе включение в схему поставок посреднических звеньев,  как правило, аккредитованных у крупных игроков на рынке (заводов-производителей),  

имеющих с ними тесное взаимодействие, достаточно распространено и не является  противоправным явлением.  

В свою очередь, сведений о том, что должник в действительности не получил  на станции Фарафонтьевской нефтепродукты, отгруженные заводом, не мог использовать  их в своей производственной и коммерческой деятельности, приобрел у иных лиц данную  продукцию, управляющий не привёл, равно как и убедительных аргументов, которые  бы могли побудить ответчика принять участие в схемах должника по выводу активов,  учитывая его независимый характер, отсутствие связей с ФИО10 (иного  не представлено).  

В связи с этим следует признать, что выводы судов, не принявших во внимание  модель построения отношений должника с ответчиком, основаны на неподтвержденных  подозрениях в фальсификации данными лицами документов по поставке нефтепродуктов.  

Формальные нарушения документооборота и отдельные нестыковки в суммах,  указанных в УПД и платёжных документах (расхождение в 45 045 руб.), сокращённом  наименовании товара, учитывая значительный объём документов, подтверждающих  реальность правоотношений по поставке нефтепродуктов, составленных независимыми  лицами, не могли оказать столь существенное влияние на результат рассмотрения спора  и поставить под сомнение действительность правоотношений на сумму 50 004 905 руб.,  учитывая масштабы деятельности всех участников правоотношений.  

Наличие незначительных расхождений, напротив, свидетельствует о том,  что, подписывая документы, стороны не имели намерения идеально правильно оформить  их лишь для вида, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.  

Ответчиком достаточно подробно и обстоятельно раскрыты экономические причины  получения оспариваемых платежей за поставку нефтепродуктов, документально  обоснованы основания встречного исполнения.  

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и убедительных  доводов, опровергающих разумность поведения, отличающегося от поведения  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, в судебных актах  не поименовано.  

Необходимость применения более строгого стандарта доказывания не обоснована  и судом округа не усматривается.  

В свою очередь, мотивы, приведённые в судебных актах о наличии состава  признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учитывают  указанные обстоятельства, обозначенные судом округа.  

С учётом изложенного суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований  для признания сделок недействительными в силу недоказанности презумпции наличия  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые с учётом  независимости участников спорных правоотношений подлежали доказыванию  заявителем.  

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, но при этом выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы  

материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло  на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом  суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным,  не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав  в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными.  

В порядке распределения судебных расходов по государственной пошлине  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с фирмы в пользу ФИО2, ФИО3  подлежит взысканию в возмещение государственная пошлина, уплаченная за подачу  апелляционных и кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л :

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-8899/2018 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой по перечислению  денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Верум Лекс».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» расходы  по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., из них в пользу ФИО2 6 000 руб., в пользу ФИО3 6 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1