Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2019 года Дело № А50-25455/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой  С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к прокуратуре Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры Большесосновского района Пермского края 

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании частично незаконным представления № 2-19-2019 от 24.06.2019.

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.02.2019, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Пермского края в лице прокуратуры Большесосновского района Пермского края (далее заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Большесосновского района от 24.06.2019 № 2-19-2019 в части устранения нарушения, предусмотренного пунктом 2, а именно «в 2018 году и за 5 месяцев 2019 года не проводятся лабораторные исследования и испытания физических факторов производственной среды (параметры микроклимата, шум, вибрация, освещенность) на рабочем месте продавца, что не соответствует п. 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» микроклимат: кратность не реже 1 раза в год, п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» аэроионы: кратность не реже 1 раза в год, п. 4.1 МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест» освещенность: кратность: 1 раз в год».

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие обязанности по производству лабораторных исследований и испытаний физических факторов производственной среды (параметров микроклимата, шума, вибрации, освещенности) на рабочем месте продавца не реже 1 раза в год при проведении производственного контроля, поскольку законодателем четко установлены, на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований. Деятельность магазинов розничной торговли к таким объектам не относится в силу положений п. 4.1 СП 1.1.1058-01.

Представитель общества в судебном заседании требования заявления поддержал, представил возражения на отзыв. Считает, что представление в оспариваемой части нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Прокуратура с требованиями не согласна в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что заявитель имеет обязанность по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах, в том числе с целью оценки влияния выполняемых работ, связанных с использованием ПЭВМ на среду обитания человека и его здоровья, поскольку работники непосредственно осуществляют свои должностные обязанности при постоянном взаимодействии с контрольно-кассовыми машинами.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания  пояснил, что оспариваемое представление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не имеется. Озвучены возражения против применения письма третьего лица от 13.04.2009.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором настаивает на наличии у заявителя обязанности по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды. Отклонена ссылка заявителя на письмо Роспотребнадзора от 13.04.2009 № 01/4801-9-32, поскольку заявителем осуществляется торговля пищевыми продуктами. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, также ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

По результатам проведенной Прокуратурой Большесосновского района проверки в связи с исполнением поручения Прокуратуры Пермского края от 11.03.2019г. № 7-42-2019 проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения (несоблюдения) обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза в деятельности магазина ООО «БЕТА ПЕРМЬ», расположенного по адресу: 617080, 

<

...> привлечением специалистов Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

В ходе проверки специалистом в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения. 

l. Ha момент обследования осуществлялось хранение алкогольных напитков на полу здания без подтоварников (в помещении для хранения продукции, в торговом зале), что не соответствует п. 7.8. СП 2.3.6.1066-01, п.1. ст. 10. TP ТС 021/201 «О безопасности пищевой продукции».

2. На момент обследования в магазине работали 2 продавца, 1 администратор и 1 супервайзер.

На момент обследования у супервайзера ФИО3 и продавца ФИО4 отсутствовала личная медицинская книжка установленного образца, таким образом, ООО «Бета Пермь» к работе допущены сотрудники без медицинского освидетельствования при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что не соответствует требованиям п. 13.1., 13.2, 14.1. СП 2.3.6.1066-01, п. 10. ст. 17. TP ТС 021 /2011, приложению 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Приказу Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 года № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

3. В ООО «БЕТА ПЕРМЬ» не организован и не проводится производственный контроль, а именно:

1)Программа производственного контроля на предприятии не разработана (не представлена), что не соответствует п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01, п. 2.6 СП 1.1.1058-01, п. 10.4. СП 3.1.1.3108-13.

2)В 2018 году и за 5 месяцев 2019 года не проводятся лабораторные исследования и испытания физических факторов производственной среды (параметры микроклимата, шум, вибрация, освещенность) на рабочем месте продавца, что подтверждается отсутствием протоколов лабораторных испытаний (не представлены), что не соответствует п. 2.3.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» микроклимат: кратность не реже 1 раза в год, п. 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» аэроионны: кратность не реже 1 раза в год, п. 4.1. МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест» освещенность: кратность 1 раз в год.

Результаты проверки отражены в соответствующей справке от 03.06.2019.

24.06.2019 выдано представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства от 24.06.2019                № 2-19-2019.

Не согласившись с  представлением Прокуратуры в части установления нарушения п. 2.3.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п. 4.1. МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест»  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами ст. 22, 24 названного Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ).

Аналогичные требования о разработке и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятия, обеспечении безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и осуществлении производственного контроля закреплены в пункте 1.5 СП 1.1.1058-01.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанностей по разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также по осуществлению производственного контроля обусловлено видом деятельности, осуществляемой юридическим лицом или предпринимателем.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов);

б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений;

в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);

г) общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность;

д) при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг розничной торговли продуктами питания, в том числе алкогольной продукции в магазине «Красное и Белое» по адресу: 617080, 

<

...>. Поскольку заявитель не осуществляет виды деятельности и не располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01, ему не может быть вменена обязанность по осуществлению производственного контроля с применением лабораторных исследований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 304-КГ15-1886 по делу № А45-22421/2013.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление в части обязания проведения лабораторных исследований и испытаний физических факторов производственной среды (параметры микроклимата, шум, вибрация, освещенность) на рабочем месте продавца нарушает права и законные интересы заявителя, так ка принято с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. 

Довод заинтересованного лица со ссылкой на п. 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 о том, что в процессе производства и эксплуатации вычислительных машин, коей является контрольно-кассовая машина в силу положений ГОСТ 15971-90,  должен осуществляться производственный контроль за соблюдением указанных санитарных правил судом рассмотрен и отклонен, поскольку в оспариваемом представлении нарушение п. 1.8 СанПиН  обществу не вменяется.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить как не соответствующее законодательству Представление Прокуратуры Большесосновского района от 24.06.2019 № 2-19-2019 в части устранения нарушения, предусмотренного пунктом 2.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова