ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018 

                 Дело № А41-82990/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Дирекция Заказчика»

на постановление от 27 ноября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску МУП «Дирекция Заказчика»

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: МУП «Баня»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 360 007 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 072 187 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Баня».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-82990/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках поручения губернатора Московской области ФИО3 по реализации Губернаторской программы «100 бань Подмосковья» и исполнения протокола Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 26.05.2014, поручения Главы Каширского муниципального района ФИО4, а также выполнения графика ремонта здания бани, расположенной по адресу: 

<

...> Администрация Каширского муниципального района Московской области письмом № 358/18 от 18.06.2014 года поручила истцу закончить следующие ремонтные работы до 26.06.2014 года в соответствии с утвержденной сметной документацией с согласованием использования денежных средств, полученных от ОАО «Республиканская строительная компания» по договору б/н от 28.01.2013: ремонт помещений 2-го этажа здания бани, ремонтные работы по фасаду здания и работы по благоустройству прилегающих к зданию бани территорий - на сумму не более 11 млн. руб.; приобретение мебели в помещение 1-го этажа бани - на сумму не более 300 тыс. руб.; выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению бани (встроенная котельная), включая тепломеханическую часть, монтаж дымоходов, врезку газопровода высокого давления, пусконаладочные работы, электроснабжение систем вентиляции, технический надзор со стороны Ростехнадзора, испытания лабораторные - на сумму не более 3,5 млн. руб.

Между МУП «Дирекция Заказчика» (заказчик) и ООО «Новые строительные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 03.06.2014 года на выполнение работ по ремонту бани.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Новые Строительные Технологии» исполнило свои обязательства по контракту на сумму 10 580 506 руб. 18 коп. 

Между МУП «Дирекция Заказчика» (заказчик) и ООО «Производственно-Строительная Компания «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда № 29 от 25.06.2014 года, в соответствии с которым в помещении бани выполнены работы на сумму 3 779 501 руб. 21 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом перечислены денежные средства в размере 10 580 506 руб. 18 коп. на расчетный счет ООО «Новые Строительные Технологии», а также сумма в размере 3 779 501 руб. 21 коп. на расчетный счет  ООО «Производственно-Строительная Компания «Монолит».

Затраты истца на выполнение работ по ремонту бани составили 14 360 007 руб. 39 коп.

Главой Каширского муниципального района в 2014 году подписана дорожная карта по вводу объекта «Баня», расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности муниципального образования - городской округ Кашира, а Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Кашира в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете является органом администрации городского округа Кашира, осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения от имени городского округа Кашира собственностью муниципального образования «Городской округ Кашира» Московской области и выступает в суде от имени муниципального образования как главный распорядитель бюджетных средств, истец полагая, что у Комитета возникло неосновательное обогащение в размере 14 360 007 руб. 39 коп., составляющее стоимость произведенного ремонта бани, которое осуществлялось в рамках вышеуказанного поручения Администрации, направил Комитету претензию об оплате неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое выполнение сторонними организациями спорных работ на объекте ответчика и их оплата истцом не влечет возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Кашира Московской области является органом местного самоуправления финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был заключен.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того указанная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым сослаться на пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А41-82990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с МУП «Дирекция Заказчика» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха