АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 03.04.2023,

акционерного общества «Казметрострой» – ФИО2, доверенность от 14.06.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А65-20872/2019

по заявлению (вх. №37853) конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Казметрострой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО», должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должника, Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 3 к договору страхования строительно-монтажных рисков от 22.11.2018 № 18301-0001484, заключенному между АО «НАСКО» и  акционерным обществом «Казметрострой» (далее – АО «Казметрострой») недействительным и применении последствий  недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся   в нем доказательствам.

Так, по мнению конкурсного управляющего должником, суд неправильно определил дату начала срока исковой давности; целесообразность заключения дополнительного соглашения у сторон отсутствовала; судами не применен принцип «эстоппель»; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии воли у сторон сделки на установление первоначальной страховой премии; сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель АО «Казметрострой» высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Относительно довода конкурсного управляющего о непропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением представитель ответчика указал, что временная администрация должна была узнать о наличии дебиторской задолженности к АО «Казметрострой» и должна была начать работу по ее взысканию с даты подготовки заключения временной администрации (12.07.2019), в котором указываются, том числе, сведения о размере и составе дебиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, между должником (страховщик) и АО «Казметрострой» (страхователь) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 22.11.2018 № 18301-0001484.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), страховую премию в пределах установленных договором страховых сумм.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что страховым случаем по страхованию послепусковых гарантийных обязательств является возникновение у страхователя (застрахованного лица) непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных утратой, гибелью и/или повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию, в результате (нужное указать):

а) ошибок, допущенных при нахождении страхователя на построенном (смонтированном) объекте строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств с целью устранения недостатков произведенных строительно-монтажных работ или для проведения технического обслуживания и/или иных работ в соответствии с его договорными обязательствами;

б) недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных эксплуатации;

в) ошибок, допущенных при проектировании строительного объекта, дефектов материалов, конструкции, литья.

В силу пункта 4.1 договора страховая сумма по страхованию послепусковых гарантийных обязательств устанавливается в размере 6 994 530 000 руб. Общая страховая премия по договору страхования составляет 460 000 000 руб., из которых по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 460 000 000 руб.  (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата страховой премии производится следующим образом: страховая премия установлена в рублях и уплачивается взносами безналичным перечислением на расчетный счет страховщика, либо наличными денежными средствами в кассу страховщика в соответствии со следующим графиком: не позднее 21.12.2018 - 100 000 руб.; не позднее 10.02.2019 - 459 900 000 руб. 

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с 22.11.2018 и действует до 24 часов 00 минут 15.02.2019.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 № 1 стороны договора изменили срок оплаты очередного взноса в размере 459 900 000 руб. - не позднее 31.12.2019, а также увеличили срок действия договора страхования, установив его до 24 часов 00 минут 31.12.2019.

20 декабря 2018 год АО «Казметрострой» перечислило 100 000 руб. должнику с назначением платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования СМР № 18301-0001484 от 22.10.2018 по счету 101-383050/18 от 22.11.2018 Без налога (НДС)».

Дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 3 к договору страхования стороны установили, что по страхованию послепусковых гарантийных обязательств является возникновение у страхователя (застрахованного лица) непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных утратой, гибелью и/или повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию, в результате (нужное указать):

а) недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных эксплуатации.

Также стороны установили, что общая страховая премия по договору страхования составляет 244 808,55 руб., из которых по страхованию послепусковых гарантийных обязательств составляет 244 808,55 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 3 к договору стороны определили срок оплаты очередного взноса в размере 144 808,55 руб. - не позднее 31.12.2019.

Платежным поручением № 1862 от 21.07.2022 на сумму 150 152,55 руб. АО «Казметрострой» оплатило задолженность по договору страхования.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1091 от 14.05.2019 с 15.05.2019 назначена временная администрация по управлению страховой организацией АО «НАСКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 заявление временной администрации АО «НАСКО» удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «НАСКО» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 3 к договору страхования строительно-монтажных рисков от 22.11.2018 № 18301-0001484, заключенному между АО «НАСКО»  и АО «Казметрострой», и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику в связи со снижением размера страховой премии с 460 000 000 руб. до 244 808,55 руб. за день до назначения временной администрации в отношении должника и отсутствием экономической целесообразности в  ее заключении.

В качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий должника ссылается на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 13.05.2019, следовательно, сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза на определение размера страховой премии (цена рынка страховых услуг) по договору страхования с учетом дополнительных соглашений, заключенных к договору страхования, от 08.02.2019 и 13.05.2019 (по состоянию на момент заключения договора). Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «НОК «Аудит Сервис».

Согласно заключению эксперта от 08.09.2023 действительный размер страховой премии (цена рынка страховых услуг) по договору страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018, с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от 08.02.2019 (по состоянию на момент заключения договора) составляет 2 299 600 руб. и с учетом дополнительных соглашений к договору страхования от 08.02.2019, 13.05.2019 (по состоянию на момент заключения договора) составляет 492 800 руб.

Оценив заключения эксперта, суды пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертных исследованиях использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами как при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенных в заключение эксперта от 08.09.2023 выводов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что действительный размер страховой премии (цена рынка страховых услуг) по заключенному между сторонами договору страхования составлял 2 299 600 руб., а при исключении из списка страховых случаев двух из трех ранее определенных страховых рисков составил уже 492 800 руб. 

В этой связи суды согласились с доводами ответчика о том, что целью заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлось приведение цены договора к рыночному значению, а также исключение из списка двух из трех ранее обозначенных страховых рисков.

Также, для соотнесения встречного предоставления сторон по договору страхования, судами были учтены также следующие обстоятельства.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 958 ГК РФ, АО «Казметрострой» письмом №605/40 от 22.05.2019 в адрес временной администрации было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018 (входящий № 503 ВА от 23.05.2019) с 22.05.2019, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страхования и перестрахования Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090.  

Таким образом, договор страхования был досрочно расторгнут сторонами  22.05.2019.

При этом по общему правилу согласно подпункту 4.1 пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у страховой организации АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела, приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1091 назначена временная администрация АО «НАСКО» сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 20.05.2019 № ОД-1132 полномочия исполнительных органов АО «НАСКО» приостановлены.

При таких обстоятельствах судами установлено, что с учетом волеизъявления страхователя о досрочном расторжении договора страхования, что соответствует требованиям закона, договор страхования действовал 181 календарный день в период с 22.11.2018 по 21.05.2019 включительно. 

Соответственно, размер страховой премии, подлежащий уплате по договору с учетом фактического срока осуществления страхования, составляет 220 239,01 руб. из расчета 492 800 (размер страховой премии) / 405 (срок действия страхования, предусмотренный договором) х 181 (фактический срок страхования с учетом досрочного расторжения). 

То есть, даже в условиях финансовой устойчивости и отсутствия признаков недостаточности имущества справедливый размер страховой премии по договору страхования, заключенному с АО «Казметрострой», не мог быть равен 460 000 000 руб., как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2019 стороны продлили срок действия договора страхования до 31.12.2019, а также отсрочили момент уплаты второй части страховой премии  до 31.12.2019, то есть практически до момента истечения периода страхования. Дополнительным соглашением № 3 от 13.05.2019, в соответствии с которым размер страховой премии был уменьшен до 244 808,55 руб., стороны привели размер страховой премии к рыночному значению.

Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к верному  выводу о том, что изначально при заключении договора страхования воля обеих сторон не была направлена на установление размера страховой премии в 460 000 000 руб. и ее дальнейшей выплаты в таком размере.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения с АО «Казметрострой» договора страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018, а также дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 сам должник уже обладал признаками неплатежеспособности и не мог осуществлять как страхование, так и исполнение обязательств по договорам страхования.

Конкурсным управляющим должника в своем заявлении указано, что в результате заключения и частичного исполнения сделки со стороны АО «Казметрострой» на сумму 100 000 руб. у должника образовалась дебиторская задолженность к АО «Казметрострой» на сумму 459 900 000 руб.

Дебиторская задолженность АО «Казметрострой» по договору № 18301-0001484 в размере 554 900 000 руб. впоследствии нашла свое отражение в отчете о составе и структуре активов по форме 0420154, предоставленном Центральному Банку Российской Федерации. Данная отчетность впоследствии анализировалась временной администрацией, что следует из подпункта 1 пункта 2.1 Заключения временной администрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что оспариваемое соглашение, которым уменьшился размер страховой премии, а значит и размер дебиторской задолженности к АО «Казметрострой», не направлялось впоследствии в Центральный Банк Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что целью заключения договора страхования и установления размера страховой премии в 460 000 000 руб. являлось увеличение размера дебиторской задолженности в составе активов страховой организации с целью предоставления положительной отчетности Банку России.

Данный вывод соотносится с судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, в которых оспариваемые сделки заключались в целях введения в заблуждение Банка России как регулятора страховой и банковской деятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 № Ф06-23797/2017 по делу № А65-5821/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу № А65-4068/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам № 307-ЭС19-18598(3) от 02.07.2020 по делу № А56-94386/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А70-3391/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019 по делу № А65-2923/2018).

Помимо этого, поскольку договор страхования является возмездным, где каждая из сторон должна предоставить другой стороне встречное представление, а смысл страхования для страхователя состоит в гарантированном получении страхового возмещения в случае наступления страхового события, суды пришли к правильному выводу, что у страховщика должно быть достаточно средств для выплаты на дату заключения договоров страхования с страхователем.

Согласно пункту 4.1 договора страхования страховая сумма по страхованию послепусковых гарантийных обязательств устанавливается в размере 6 994 530 000 руб. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2019 срок страхования продлен до 31.12.2019, следовательно, для обеспечения выполнения своих обязательств по договору, страховщик должен быть имущественно состоятелен на протяжении всего периода страхования (22.11.2018 - 31.12.2019).

В материалы дела представлены сведения об изменении размера собственного капитала должника по сравнению с данными, отраженными в официальной бухгалтерской отчетности.

Так, согласно официальным данным бухгалтерской отчетности, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 31.12.2017 размер собственного капитала должника был равен 2 153 881 тыс. руб.

Проанализировав правоотношения АО «НАСКО» с ООО «УК Ассист-Дальний», ООО «Агентство «Феникс», ООО «Альтус», ООО «Перестраховочное общество «КАМА РЕ», ООО «Открытый мир», а также сделки по приобретению должником земельных участков по завышенной стоимости, безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, суды согласились с доводами ответчика о том, что размер собственного капитала должника должен быть скорректирован на 1 196 776 790,45 руб., после чего справедливый размер указанного показателя по состоянию на 31.12.2017 в действительности не превышал 957 104 209,55 руб. (из расчета 2 153 881 000 - 199 000 000 - 557 581 000 - 15 758 990,45 - 415 846 100 - 8 590 700).

Кроме того, установив, что должником были заключены договоры займа с ООО «КБ «Профессионал» и ООО «Открытый мир», договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО «Открытый мир» и ООО «АЛЬФА», однако заем не был возвращен, а  ценные бумаги не были переданы должнику и   в результате этих сделок  АО «НАСКО» было лишено реальных активов (денежных средств) в размере 21 000 000 руб., 5 649 461, 64 руб., 208 386 388,41 руб. и 724 042 857,16 руб., суды пришли к выводу, что размер собственного капитала должника следовало скорректировать на указанную сумму.

С учетом изложенного, судебные инстанции согласились с доводами ответчика о том, что уже по состоянию на 17.10.2018 размер собственного капитала должника приобрел отрицательное значение, а после даты заключения договора страхования от 22.11.2018 финансовое состояние страховщика только ухудшалось, значение собственного капитала продолжало снижаться.

Как верно отметили суды, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-31486/2020 в судебном порядке уже была установлена неспособность должника оказывать услуги страхования в период с 31.12.2018 по 30.12.2019 ввиду того, что в скором времени в отношении должника была назначена временная администрация и введена процедура банкротства.

Учитывая сложившуюся судебную практику, суды указали на то, что в преддверии банкротства и последующего отзыва у страховщика лицензии на осуществление им страховой деятельности, последний объективно перестает быть способным осуществлять страхование, а потому теряет право на взыскание оставшейся суммы страховой премии, неуплаченной по договору страхователем (дела № А65-17736/2017, А65-17738/2017, А65-19615/2017, А65-24580/2017).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что АО «НАСКО» в случае наступления страхового события, очевидно не смогло бы выполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения при наличии у него признаков недостаточности имущества;  что договор страхования строительно-монтажных рисков № 18301-0001484 от 22.11.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2019, заключенные между АО «Казметрострой» и должником, в части установления размера страховой премии в 460 000 000 руб. фактически являются притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не влекущими каких-либо правовых последствий, оформленными в целях увеличения актива в виде дебиторской задолженности страховой организации с целью предоставления положительной отчетности Банку России.

Также суды посчитали, что обогащение должника за счет фактически отсутствующей дебиторской задолженности не соответствует законодательному регулированию и нарушает права добросовестного страхователя.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены коммерческие предложения от других страховых организаций, согласно которым сумма страховой премии по страхованию строительно-монтажных рисков на данном объекте строительства на сопоставимых условиях составляла 699 453 руб. - в соответствии с предложением АО «АльфаСтрахование» и 2 098 359 руб. - в соответствии с предложением ООО «СК «Согласие».

Таким образом,  анализ взаимоотношения сторон оспариваемой сделки, действительный размер страховой премии (цена рынка страховых услуг) в рассматриваемом случае позволил судам установить тот факт, что воля АО «Казметрострой» была направлена именно на страхование на рыночных условиях. Оспариваемое соглашение было заключено с целью приведения цены договора страхования (размера страховой премии) к рыночному значению. Злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения сторонами сделки судами не установлено.

Помимо всего изложенного, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, исходя из того, что 18.07.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), 27.08.2019 оглашена резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. 25.06.2021 (штамп на конверте) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании настоящей сделки в деле о банкротстве должника.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемом соглашении он узнал только лишь в процессе рассмотрения дела №А40-261241/2020, когда ответчиком (АО «Казметрострой») в предварительном судебном заседании 04.02.2021 было предоставлено оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, конкурсный управляющий должника из содержания заявления АО «Казметрострой» от 22.05.2019, направленного в адрес должника, и имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего должника, о досрочном расторжении договора страхования, к которому был приложен полис № 18301-000184 и в котором был указан размер страховой премии, мог и должен был узнать о снижении размера страховой премии и, соответственно, мог предполагать о наличии дополнительных соглашений между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должника не был лишен возможности запросить у АО «Казметрострой» копии соглашений к договору страхования, а также иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Такие действия конкурсным управляющим предприняты не были. В представленных обращениях конкурсного управляющего в адрес АО «Казметрострой» содержались лишь указания на наличие задолженности, несмотря на ответ АО «Казметрострой» об ее отсутствии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, проявив должную осмотрительность и предприняв соответствующие действия, мог и должен был обладать сведениями о заключении должником с АО «Казметрострой» оспариваемого дополнительного соглашения не позднее 02.06.2020 (ответ в адрес должника от ответчика).

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с изложенными выше выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова