36/2018-69902(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3347/2018

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 года

15АП-8047/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2018 ФИО2, 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо- Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2018 по делу № А53-3347/2018 по заявлению открытого акционерного  общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская  железная дорога",  

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,  принятое в составе судьи Пименова С.В.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице  филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела № 5  Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция,  административный орган, заинтересованное лицо) от 24.01.2018 № С-00027-18 о  привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1  Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об  административных правонарушения" и прекращении производства по делу.  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице  филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом  допущены нарушения порядка привлечения общества к административной  ответственности; административным органом не учтено, что владельцем  земельного участка с кадастровым номером 61:58:00001164:13, на котором  зафиксировано наличие мусора, обнаружены твердые бытовые отходы, является  ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 15.10.2008 № 662, расположен в  полосе отвода железной дороги; контроль за состоянием земель, находящихся в  федеральной собственности, не относится к вопросам ведения органов местного  самоуправления.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что  земельный участок с кадастровым номером 61:58:00001164:13 расположен в  границах муниципального образования город Таганрог.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и  месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в 12 час. 00 мин. 11.01.2018 по адресу:  

<

...> от Комсомольского спуска до  ул.Адмирала Крюйса ( № 61:58:0001164:13) не организовано содержание  земельного участка, находящегося в полосе отчуждения железной дороги:  

- подборка случайного мусора и вывоз бывших в употреблении деревянных  шпал,  

- осуществлено складирование железобетонных столбов и шпал на  протяжении более 500 м.  

Указанное, по мнению административного органа, является нарушением  части 8 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования  "город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков  административного правонарушения от 11.01.2018.  

Административный орган 15.01.2018 направил на электронную почту  общества уведомление от 15.01.2018 о времени и месте составления протокола об  

административном правонарушении. Согласно ответному письму уведомление  зарегистрировано за № 325/Е.  

17.01.2018 главным специалистом Межрайонного отдела № 5  Административной инспекции Ростовской области ФИО3 составлен  протокол об административном правонарушении № Т-00027-18.  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении от 17.01.2018 № Т-00027-18 также направлено  на электронную почту общества. Согласно ответному письму уведомление  зарегистрировано за № 778/Е.  

Административным органом установлено, что общество ранее, в течение  года, привлекалось к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от  25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановление  Административной инспекции Ростовской области в лице Межрайонного отдела   № 5 от 12.04.2017 № Т-00343-17, вступило в законную силу 25.09.2017).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  24.01.2018 начальником Межрайонного отдела № 5 Административной инспекции  Ростовской области ФИО4 вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № Т-00027-18 о привлечении общества к  административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона  Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных  правонарушениях" и назначении наказания в виде наложения административного  штрафа в размере 100000 рублей.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или  порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, законодательство об административных  

правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области  законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе  установление: общих положений и принципов законодательства об  административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний  и правил их применения; порядка производства по делам об административных  правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по  делам об административных правонарушениях; порядка исполнения  постановлений о назначении административных наказаний.  

В силу части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от  25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее –  Областной закон № 273-ЗС) (в редакции, действующей в момент совершения  правонарушения, то есть 11.01.2018) невыполнение или ненадлежащее выполнение  требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и  городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений  и городских округов, если данное деяние не содержит признаков  административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4  названного Областного закона, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на  должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до  70000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или  последующее в течение года совершение действий (бездействие),  предусмотренных частью 1 названной статьи, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на  должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до  100000 рублей.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение  установленных нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских  округов.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение  правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе,  требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и  земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и  ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по  благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия  собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве  прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения  (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с  наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых  архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства  городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных  

в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых  отходов и мусора.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр "Об утверждении методических  рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений,  городских округов, внутригородских районов", руководствуясь статьей 35 Устава  муниципального образования "город Таганрог", городской Думой города Таганрога  принято решение от 01.11.2017 № 403 "Об утверждении Правил благоустройства  территории муниципального образования "город Таганрог" (далее – Правила  благоустройства).  

Указанные Правила благоустройства устанавливают единые нормы и  требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального  образования "город Таганрог", в том числе по содержанию зданий (включая жилые  дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к  внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений,  перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок  участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве  прилегающих территорий, организации благоустройства территории (включая  освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями  улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).  Также Правила разработаны в целях создания безопасной, удобной, экологически  благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей  комплексному и устойчивому развитию города Таганрога.  

Согласно статье 2 Правил благоустройства благоустройство территории  представляет собой комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по  содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и  размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и  повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и  улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога.  

Владелец – физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве  собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных  правах, переданных ему по договору, имуществом.  

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это  непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства или  выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной  организации с обязательным установлением критериев качества работы  

Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты  недвижимости; специализированные площадки (такие как детские, спортивные,  площадки для выгула и дрессировки животных, площадки для сбора (накопления)  отходов, открытые автостоянки и др.); нестационарные строения и сооружения,  используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски,  павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для  продажи прохладительных напитков и др.), размещения рекламы и информации  (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы,  и другие объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том  числе платежные терминалы, банкоматы, уличные туалеты; некапитальные гаражи;  

элементы обустройства дорог и линейных объектов (опоры контактных сетей  электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные  колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные  павильоны общественного пассажирского транспорта).  

Объекты благоустройства территории - территории города, на которых  осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: улицы, площади,  парки, скверы, пляжи, дворы; функционально-планировочные образования;  территория города в целом; территории, выделяемые по принципу единой  градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально- пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с застройкой), и иные  территории города.  

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке -  осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения  работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и  установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за  обеспечение работ.  

Уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке объекта  благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых  наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке,  покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли,  удалению всех видов отходов.  

В силу части 3 статьи 1 Правил благоустройства Правила обязательны для  соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных  участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений,  расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы  собственности и ведомственной принадлежности.  

Согласно части 4 статьи 3 Правил благоустройства содержание объектов  благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом,  физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных  элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.  

В соответствии с частью 4 статьи 5 Правил благоустройства ответственность  за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству, включая  уборку и поддержание чистоты на объектах благоустройства несут их владельцы.  

В соответствии с частью 5 статьи 5 Правил благоустройства ответственными  за обеспечение исполнения требований Правил являются:  

1) для юридических лиц - руководители, если иное не установлено  внутренним распорядительным документом;  

2) для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания  - владельцы данных объектов, осуществляющие деятельность в данных объектах;  

3) в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица  организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;  

4) в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах,  товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и  товариществах – председатели (законные представители);  

5) на незастроенных территориях - владельцы земельных участков; 6) в частных домовладениях - владельцы. 

Как следует из части 8 статьи 5 Правил благоустройства, на  железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках,  переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного  транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение уборочных  работ осуществляют владельцы.  

Владельцем земельного участка по адресу: 

<

...> от Комсомольского спуска до ул. Адмирала Крюйса, с кадастровым  номером 61:58:0001164:13, на котором обнаружены твердые бытовые отходы,  согласно договору аренды от 15.10.2008 № 662 является общество, следовательно,  именно оно является ответственным лицом за нарушение Правил благоустройства.  

 Между тем общество не осуществило уборочные работы. Указанный  земельный участок расположен в границах муниципального образования город  Таганрог, с учетом вышеназванной нормы, соблюдение Правил благоустройства  является обязательным независимо от формы собственности и ведомственной  принадлежности земельного участка, а лицом, ответственным за содержание  территории, является именно общество.  

С учетом вышеизложенного отклоняется довод общества о том, что оно не  является субъектом ответственности, что на данный земельный участок не  распространяются Правила благоустройства.  

В качестве доказательств совершения обществом административного  правонарушения административная инспекция ссылается на протокол об  административном правонарушении, акт об обнаружении признаков  административного правонарушения и приложенные к нему фотоматериалы.  Фактические обстоятельства дела самим обществом не оспариваются.  

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не  представлено доказательств, что данный  

Довод подателя жалобы о том, что контроль за состоянием земель,  находящихся в федеральной собственности, не относится к вопросам ведения  органов местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции  как основанный на ошибочном понимании норм права. Правила благоустройства  обязательны для всех лиц в пределах соответствующего муниципального  образования.  

Как указано выше, общество ранее в течение года привлекалось к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2  статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об  административных правонарушениях" (постановление Административной  инспекции Ростовской области в лице Межрайонного отдела № 5 от 12.04.2017   № Т-00343-17, вступило в законную силу 25.09.2017), что самим обществом также  не оспаривается.  

Представленные административной комиссией материалы  административного дела свидетельствует о доказанности в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных  правонарушениях".  

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, судом не установлено. О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения этого  

дела общество было уведомлено надлежащим образом, что самим обществом также  не оспаривается.  

Довод подателя жалобы о том, что административным органом допущены  нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а  именно нарушен срок составления протокола об административном  правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное  обстоятельство не является существенным и не приводит к отмене обжалуемого  постановления.  

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного  постановления установлено, что квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 названного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным),  предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность  

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость  от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Между тем, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном  отношении общества к исполнению своих обязанностей. Совершенное обществом  административное правонарушение посягает на установленный нормами  действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере  обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который  должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью  каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит  здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.  

Общество не обосновало исключительность совершенного им  правонарушения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение  несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан,  препятствует созданию комфортных условий для проживания граждан Российской  Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и  общества, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение. Также  общество совершило правонарушение не впервые, что также исключает  возможность замены штрафа на предупреждение.  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным  законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон   № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ  государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных  органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная  на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их  руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными  предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также -  юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований,  установленных названным Федеральным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные  требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных  законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению  последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных  уполномоченных органов государственной власти по систематическому  наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и  прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при  осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями.  

По смыслу приведенных положений закона выявление административного  правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении  общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ,  

а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате  непосредственного обнаружения должностным лицом таможенного органа при  изучении им представленных обществом в таможенный орган сведений и  документов.  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения  свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 6 июля 2017 г. № 9-АД17-11.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт  отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством,  свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4,  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  замены административного штрафа на предупреждение.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Замена административного наказания в виде административного штрафа  предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его  предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях), а также не будет соответствовать  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  ответственности.  

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом  конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью  2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей,  а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного  наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  

административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Постановлением административного органа обществу назначено наказание  виде штрафа в размере 100000 рублей.  

Общество мотивированного ходатайства о снижении назначенного ему  административного штрафа не заявляло, в материалы дела не представило  доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности  случая совершенного им правонарушения.  

Учитывая, что санкция вмененной статьи предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц от 70000 до 100000 рублей, с  учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  уменьшения размера назначенного административного штрафа.  

В свою очередь невозможность единовременной уплаты административного  штрафа является основанием для обращения в административный орган с  ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке  статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу 

 № А53-3347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии  с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  288 названного Кодекса.  

Судья Г.А. Сурмалян