АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34211/2019

г. Новосибирск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.               

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                 Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верх-Тула, Новосибирская область,

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" (ОРГРН 1025403906307, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договору №11/13-ТР от 05.12.2013 по оплате услуги по транспортировке газа за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 737 653 рублей 52 копеек, суммы пени за период с 11.08.2018 по 31.05.2019 в размере 52 274 рублей 81 копейки, всего 789 928 рублей 33 копеек, пени за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность №21 от 01.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №03 от 09.01.2019, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №11/13-ТР от 05.12.2013 по оплате услуги по транспортировке газа за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 737 653 рублей 52 копеек, суммы пени за период с 11.08.2018 по 31.05.2019 в размере 62 054 рублей 55 копеек, пени за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты.

Впоследствии исковые требования  уменьшены в части взыскания суммы пени до 52 274 рублей 81 копейки. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования приведены статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате, в силу сложившихся договорных отношений по оказанию услуг транспортировке газа на основании договора транспортировки газа №11/13-ТР от 05.12.2013.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга, возражал против размера суммы пени, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» принадлежит на праве аренды газопровод высокого давления, на основании договора, заключенного с ООО «Азимут» №36 -А от 26.09.2013. 

05.12.2013 ООО «Техногаз» направило в адрес МКУ ДО ГРЦ ОООД «Формула успеха» договор на услуги по транспортировке газа №11/13-ТР. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-155445/2014 установлены обстоятельства направления истцом в адрес ответчика проекта договора на услуги по транспортировке газа с сопроводительным письмом исх.775 от 05.12.2013. Судом так же установлено, что соответствующий проект договора был получен ответчиком 09.12.2013, но не был подписан. Протокола разногласий ответчиком не направлялось. 

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенным по делам № А45-15454/2014, А45-18323/2015, А45-2171/2017, А45-34566/2018 установлено, что в соответствующие периоды, наступившие после получения ответчиком проекта договора, последний производил отбор газа с использованием газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ Тимуровец, находящегося во владении истца. 

Соответствующие обстоятельства считаются установленными с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела постольку, поскольку другой стороной не представлено других доводов и доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 11 Правил, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора поставки газа № 11/13-ТР от 05.12.2013 в редакции представленной истцом, полагает условиям соответствующего договора подлежащими применению к отношениям сторон.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз» (истец) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" (ответчик)  сложились договорные отношения по оказанию услуг транспортировки газа на основании договора транспортировки газа №11-13/ТР от 05.12.2013. 

За период с 01.07.2018 по 30.04.2019 ответчиком потреблено газа 576,986 тыс. м3 согласно представленным данным поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Исходя из данных потребленного газа долг муниципального казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" перед обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз» за указанный период составляет 737 653 рублей 52 копеек.

06.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшегося долга. 

Неоплата указанной суммы долга в полном объеме послужила основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, более того, сумма основного долга ответчиком признается.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить долг за оказанные услуги в размере 737 653 рублей 52 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2018 по 31.05.2019 в размере 62 054 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.1. договора на услуги по транспортировке газа №11/13-ТР от 05.12.2013 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.6. настоящего договора, потребитель уплачивает ГРО проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик производил оплату за потребленный ресурс несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 11.08.2018 по 31.05.2019 в размере 62 054 рублей 55 копеек. 

Расчет пени проверен судом, является верным, правильность арифметического расчета пени ответчиком  не оспорена, заявлено о снижении  размера пени по правилам  статьи 333 ГК РФ.

В обоснование снижения размера пени ответчик указывает, что находится в трудном финансовом положении, а также на выполнение социально-значимых функций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанные до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты суммы основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 737 653 рублей 52 копеек, сумму неустойки в размере 52 274 рублей 81 копейки за период с  11.08.2018 по 31.05.2019, а также неустойку, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты суммы основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  муниципального  казенного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Городской ресурсный центр по организации отдыха и оздоровления детей "Формула Успеха" (ОРГРН 1025403906307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 737 653 рублей 52 копеек, сумму неустойки в размере 52 274 рублей 81 копейки за период с  11.08.2018 по 31.05.2019, а также неустойку, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты суммы основного долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18799 рублей.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1897 рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    И.В. Нефедченко