АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-1320/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алтайагроснаб», г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания  «Агротерминал», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору поставки № 140/21 от 22.07.2021 в размере 500 000  руб., пени в размере 80 000 руб. за период с 15.10.2021 по 01.10.2022, пени за период с  01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 40 500 руб., расходы за юридические услуги в размере  5000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АгроТехКомплект» (452000, Республика Башкортостан, 

<

...> Уршак, офис 1,3,29,30),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность  от 10.03.2023, паспорт, диплом.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб», г.Рубцовск (далее -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал»,  г.Барнаул (далее - ответчик, компания) о взыскании долга по договору поставки № 140/21  от 22.07.2021 в размере 500 000 руб., пени в размере 80 000 руб. за период с 15.10.2021 по  01.10.2022, пени за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 40 500 руб., расходы за  юридические услуги в размере 5000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности  и начислению договорной неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «АгроТехКомплект» (далее - общество «АгроТехКомплект»).  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия его  представителя.  

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и  представленные доказательства, суд установил следующее.  

22.07.2021 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен  договор поставки № 140/21, в соответствии с которым продавец обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора предметом договора является  почвообрабатывающая техника производства акционерного общества «Алтайский научно- исследовательский институт технологии машиностроения» (культиваторы и бороны).  

В спецификации № 1 от 22.07.2021 стороны согласовали наименование товара -  жатка ЖВП-6,4 (С МПН) в количестве 1 шт., стоимостью 940 000 руб., условия оплаты - предоплата в размере 100 000 руб., остаток в размере 840 000 руб. подлежит оплате до 15  октября 2021 года.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств  по настоящему договору, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере  0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до  момента их полного исполнения, а также возместить пострадавшей стороне убытки в  полном объеме.  

23.07.2021 компания по платежному поручению от 23.07.2021 № 417 произвела  оплату по счету № 237 от 22.07.2021 за жатку в сумме 100 000 руб.  

Также, по платежным поручениям от 22.10.2021 № 662 на сумму 50 000 руб., от  11.11.2021 № 701 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2021 № 744 на сумму 90 000  руб.компания оплатила всего 190 000 руб.  

22.11.2021 от компании поступило гарантийное письмо об оплате товара в размере  740 000 руб. с предложением графика погашения задолженности.  

Письмом от 04.03.2022 № 04-03-2022 (л.д. 30) компания просила пролонгировать  сроки оплаты по договору от 22.07.2021 до 15.04.2022 в связи с плохой урожайностью  зерна сезона 2021 год и нестабильной экономической ситуацией.  

07.07.2022 между обществом и компанией подписано дополнительное соглашение   № 1 к договору поставки от 22.07.2021, в соответствии с которым пункт 4.2 договора  изложен в следующей редакции: по состоянию на 07.07.2022 года покупателем  произведена оплата по договору и спецификации № 1 от 22.07.2021 года в сумме 290 000  

руб. Окончательная оплата в сумме 650 000 руб. производится в срок до 01.10.2022. Пункт  5.1 изложен в следующей редакции: в связи с пролонгацией сроков оплаты до 01.10.2022  года покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 80 000 руб. за период с  15.10.2021 года по 01.10.2022 года. Пеня за указанный период не начисляется.  

28.10.2022 по платежному поручению № 274 компания произвела оплату за жатку в  сумме 100 000 руб.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2022,  подписанном руководителями организацией с проставлением печатей, товар поставлен  06.08.2021 на сумму 940 000 руб., оплата произведена на сумму 390 000 руб.,  задолженность составила 550 000 руб.  

24.11.2022 по платежному поручению № 292 компанией произведена оплата в  сумме 15 000 руб., 02.12.2022 по платежному поручению № 97 на сумму 35 000 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 500 000 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4  статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

При рассмотрении дела ответчик ссылался на непредставление истцом  доказательств поставки спорного товара.  

Из пояснений истца следовало, что документы по передаче товара (товарная  накладная) не сохранились, однако товар фактически был поставлен ответчику, что  следует из совокупности представленных при рассмотрении настоящего дела  доказательств, при этом истец указал, что ответчик производил частичную оплату за  товар, не предъявлял требований о поставке товара, либо о возврате уплаченной за него  суммы. Позиция ответчика направлена на уклонение от оплаты за поставленный товар.  

Из материалов дела, пояснений истца следует, что истец не являлся  производителем товара, поставленный товар был приобретен истцом у общества  «Торговый дом «АгроТехКомплект» по договору поставки от 22.07.2021 № 950. Оплата  

произведена по платежным поручениям от 23.07.2021 № 604, от 02.08.2021 № 618.  Доставка товара осуществлялась указанным лицом непосредственно ответчику.  

Третьи лицом - обществом «АгроТехКомплект» в материалы дела представлены  договор поставки от 22.07.2021 № 950, универсально-передаточный документ от  30.07.2021 № 866, счет на оплату от 22.07.2021 № 950, свидетельствующие о  приобретении истцом товара - жатка ЖВП-6,4 у третьего лица.  

В дополнительных пояснениях истец указал, что жатка покупалась с последующей  перепродажи ответчику, в связи с чем определялось место поставки товара именно по  месту нахождения ответчика (место нахождения сельхозпредприятия ответчика). так, в  пункте 2.1.1 договора определено место передачи товара: Алтайский край, Бийский район,  с. Бехтемир Аникино. Согласование места поставки подтверждается перепиской между  работником общества «Алтайагроснаб» и директором компании ФИО3. Последний направлял фото своего паспорта для оформления всех  необходимых документов, что подтверждается перепиской. 06.08.2021 истец направил  ответчику подтверждающие документы по передаче товара, что также следует из  переписки.  

В качестве подтверждения вышеизложенного истцом в материалы дела  представлена переписка по мессенджеру WhatsApp.  

Дополнительно судом истребована из налогового органа книга продаж общества за  3 квартал 2021 года, из содержания которой следует продажа товара 06.08.2021 компании  на сумму 940 000 руб. (позиция 39).  

В дополнительных пояснениях от 20.06.2023 ответчик не отрицал факт  перечисления в пользу истца денежных средств в сумме 440 000 руб., пояснил, что в связи  со сменой руководства в организации документы на поставку товара не сохранились.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт  поставки товара покупателю и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден  материалами дела.  

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им не  исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о  взыскании оставшейся задолженности в размере 500 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в  размере 80 000 руб. за период с 15.10.2021 по 01.10.2022 (по дополнительному  соглашению), пени за период с 01.11.2022 по 20.01.2023 в размере 40 500 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за  просрочку платежей в размере 0,1 %.  

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, суд находит  заявленное требование о применении ответственности в виде пеней правомерным.  

Вместе с тем, оснований для начислений пеней, на задолженность за поставленный  в августе 2021 года товар, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд не  усматривает.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  пени с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по  смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более  поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)  (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, пункт 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).  

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим  или реестровым, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную  дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. При этом срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.  Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Применительно к настоящему спору для квалификации требований истца в  качестве текущих по смыслу Закона о банкротстве необходимо учитывать дату поставки  товара.  

Соответственно, в отношении задолженности за товар, поставленный до введения  моратория (март 2022 года), будет распространяться мораторий на начисление неустойки.  

С учетом изложенного, согласованного сторонами размера пеней в сумме 80 000  руб. за период с 15.10.2021 по 01.10.2022, суд с учетом действия моратория в период с  01.04.2022 по 01.10.2022, определяет размер неустойки за период с 15.10.2021 по  31.03.2022 в сумме 38 181 руб. 32 коп. исходя из следующего расчета: 352 дня (за период с  15.10.2021 по 01.10.2022) : 80 000 руб. + 227,27 руб. в день. 168 дней (за период с  15.10.2021 по 31.03.2022) х 227,27 руб. = 38 181 руб. 36 коп.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 78 681 руб. 36 коп. (38 181 руб. 36 коп. за период с 15.10.2021 по  31.03.2022 + 40 500 руб. период с 01.11.2022 по 20.01.2023).  

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в  размере 5000 руб. за подготовку искового заявления.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сду  приходит к следующим выводам.  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя  представлен договор на оказание услуг с представителем ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2023, чек на сумму 5 000 руб.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о разумности расходов в сумме 5 000  руб. за подготовку искового заявления представителем по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  

оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к возмещению могут  быть предъявлены судебные издержки исходя из общего правила о пропорциональном  распределении всех судебных расходов в сумме 4663 руб. (93,26%).  

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины 15 410 руб. суд распределяет пропорционально  удовлетворенным требованиям: на истца - 1039 руб. (6,74%), на ответчика - 14 371 руб.  (93,26%).  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная  компания «Агротерминал», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайагроснаб», г.Рубцовск 500 000 руб. задолженности, 78 681 руб.  33 коп. пеней, всего 578 681 руб. 36 коп., а также 14 371 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, 4663 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В.Ланда 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.04.2023 22:34:00

 Кому выдана Ланда Оксана Валерьевна