ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2275/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А34-10156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу №А34-10156/2021 о принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

Временный управляющий ФИО2 18.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры, запретить УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2018 г.в., V250 D4 MATIC, VIN 

<

***>, ГРЗ Т798ЕК799 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2018 г.в., X350 D4 MATIC, VIN 

<

***>, ГРЗ Т514УЕ174.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 заявление временного управляющего удовлетворено, наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества.

ООО «Зауральская нива» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности АО «ВТБ Лизинг». Между ООО «Зауральская нива» и АО «ВТБ Лизинг» заключены лизинговые договоры № 139813/02-19 от 02.08.2019 и №139813/01-19 от 22.07.2019, согласно условий которых Лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг») обязуется предоставить Лизингополучателю (ООО «Зауральская нива») во временное владение и пользование за плату имущество (п.2.1. Договора). Следовательно, переданное по договору лизинга имущество является собственностью Лизингодателя (п.6.1. Договора) и на период действия договора подлежит постановке на учет за Лизингополучателем (п.6.2. Договора) — временная регистрация (о чем в ответе ГИБДД и ПТС имеется отметка). То обстоятельство, что транспортные средства поставлены на временный учет за ООО «Зауральская нива» не свидетельствует о переходе права собственности к ООО «Зауральская нива». Ущерб интересам кредиторов, вопреки доводам арбитражного управляющего, не может быть причинен путем отчуждения имущества, не входящего в состав имущественной массы ООО «Зауральская нива». Арбитражным судом Курганской области надлежащим образом не оценено то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества АО «ВТБ Лизинг» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC (VIN 

<

***>) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4MATIC (VIN 

<

***>)), переданного по договору лизинга третьему лицу ООО «Агроинвест» (Новый Лизингополучатель), обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер — погашение требований кредиторов ООО «Зауральская нива» за счет реализации имущества Должника. Судами не обоснована возможность реализации МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC (VIN 

<

***>) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4MATIC (VIN 

<

***>), не принадлежащих Должнику, в счет погашения задолженности ООО «Зауральская нива».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела паспорта транспортных средств, поступившие с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы, который мотивирован тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 в отношении ООО «Зауральская нива» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего (вх.№16758 от 01.04.2022).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку она подана от имени должника генеральным директором ФИО3, и на момент подачи жалобы (01.02.2022) в отношении должника не было введено конкурсное производство. Следовательно, волеизъявление должника об отказе от апелляционной жалобы в данном случае не установлено. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий указал, что 01.01.2021 между ООО «Зауральская Нива» и ООО «Агроинвест» заключены договора перенайма транспортных средств: 1. Договор перенайма № АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN 

<

***>, ГРЗ Т798ЕК799, 2018 г.в.; 2. Договор перенайма № АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN 

<

***>, ГРЗ Т514УЕ174, 2018 г.в.

По мнению временного управляющего, данные договоры заключены с аффилированным с должником лицом, с целью сделать не возможным удовлетворения требований кредиторов путем вывода из конкурсной массы дорогостоящего имущества, чем будут нарушены их права. Указывает на то, что на момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением о введении процедуры наблюдения по данному делу, а также определением о принятии требований кредиторов к производству, согласно которым у должника имеются неисполненные обязательства начиная с 2017 года. Сделка совершена с неравным встречным исполнением. Спорные договора заключены в период менее 6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным «банкротом». Считает, что истребуемые обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку отчуждение ООО «Зауральская нива» своего имущества третьим лицам может сделать невозможным в будущем исполнение судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества стоимостью около 9 миллионов рублей (в случае удовлетворения заявленных требований).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства. Суд посчитал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника; запрет регистрационных действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены как предварительные, в обеспечение дальнейшего оспаривания сделки должника по возврату имущества в процедуре конкурсного производства. Договоры перенайма заключены в период менее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных возврат имущества, в том числе, через оспаривание сделок, истребование имущества.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ходатайство временного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные временным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта должник ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности имущества АО ВТБ Лизинг».

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки утверждению подателя жалобы, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом.

Доводы должника о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Банку, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. 

Факт того, того между АО «ВТБ Лизинг», ООО «Зауральская Нива» и ООО «Агроинвест» 01.01.2021 были заключены договоры перенайма к договорам лизинга согласно которым ООО «Зауральская Нива» (прежний лизингополучатель) передало с согласия АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга ООО «Агроинвест» (новый лизингодатель), составлены акты приема – передачи имущества от 01.01.2021, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия обеспечительных мер, поскольку судами уже установлено, что ООО «Агроинвест» входит в одну группу юридических лиц с должником и ООО «Зауральская Нива», договоры перенайма были заключены менее шести месяцев до принятия заявления ООО «Зауральская Нива» несостоятельным (банкротом) – 01.01.2021, тогда как дело о банкротстве ООО «Зауральская Нива» возбуждено по заявлению ФНС России 30.06.2021. 

На дату подачи данного заявления собственником спорных автомобилей является должник - ООО «Зауральская Нива». 

Кроме того, временным управляющим представлен проект заявления о признании сделок должника недействительными. Считает, что вышеуказанные договоры перенайма подпадают под признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В заключение о наличии отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника. В дальнейшем планируется подача заявлений об оспаривании данных сделок (проект заявления об оспаривании сделок должника приложен к настоящему заявлению), поэтому в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего, исполнение судебного акта будет затруднительным. При признании судом недействительными сделок по заключению договоров перенайма, по передаче имущества должника, возврату в конкурсную массу подлежит имущество стоимостью около 9 миллионов рублей. Отчуждение контрагентом своего имущества, вывод имущества ООО «Зауральская нива» на иных лиц, входящих в агропромышленный комплекс, может затруднить либо может сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных по результатам обособленных споров, которые состоятся в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Вопреки утверждению должника, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы об отсутствии факта принятия заявления об оспаривании сделок к производству суда, как основания для отмены судебного акта, не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 99 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Действительно, на момент принятия обеспечительных мер заявление об оспаривании сделок не было принято к производству суда.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения и разъяснения, отсутствие факта принятия заявления об оспаривании сделки к производству суда не исключает возможности применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При наличии оснований заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, или с ходатайствами о замене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу №А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова