АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-523/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2011, адрес: 690011, 

<

...>)

о взыскании 103 048 руб. 78 коп. задолженности 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика Карман С.Л. по доверенности, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании 103 048 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в мае, июне, ноябре и декабре 2017 года коммунальную услугу по ОДН по договору № 5/1/07314/8108, и, кроме того, 4 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом 12.07.2021 через Картотеку Арбитражных дел подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» 110 554 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в мае, июне, ноябре и декабре 2017 года коммунальную услугу по ОДН по договору № 5/1/07314/8108, и, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчётов, поскольку он подписан факсимильной подписью, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерывы в предварительном судебном заседании с 12.07.2021 до 16.07.2021, и до 19.07.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об оплате проведения технико-криминалистической экспертизы, не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки взаиморасчетов, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки  письменных пояснений.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключения из числа доказательств  акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2020, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

В рассматриваемом случае согласие АО «ДГК» об исключении спорного документа, представленного в материалы дела в копии и представленного на обозрение суда оригинала, не получено.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о проведении почерковедческой экспертизы спорного акта, однако, в дальнейшем не поддержал заявленное ходатайство о поведении экспертизы спорного доказательства.

Вместе с тем, помимо подписи факсимиле ФИО3 на акте сверки взаиморасчетов имеется оттиск печати ООО УК «ПримКомСистемы», о недостоверности, которой ответчик не заявлял. Также доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает законность использования факсимиле. Таким образом, таковое может быть применено в гражданско-правовых отношениях.

В этой связи суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств акта взаимных расчетов от 01.01.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор №5/1/07314/8101 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.11.2015.

По условиям данного контракта ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду,  исполнитель коммунальных услуг принимает в объёме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил отпуск тепловой энергии ответчику в мае, июне, ноябре и декабре 2017 года. Для оплаты стоимости отпущенной в указанном периоде тепловой энергии ответчику выставлены: счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры.

Ответчиком корректировочные счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив в полной мере представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так истец обратился в суд с исковым заявлением 29.12.2020 согласно штампа на почтовом конверте, канцелярией суда исковое заявление зарегистрировано 14.01.2021, истец обратился с претензией к ответчику 16.10.2020, корректировочные счета-фактуры выставлены истцом в ноябре 2019 года на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15234/2018. Судом решение по указанному делу в силу ст. 69 АПК РФ, признается имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов №5/1/07314/8101д от 01.01.2020, которыми он признал долг по договору согласно корректировочным счетам-фактурам, выставленным истцом в 2019 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение требований приведенных статей и условий заключенного договора, фактически потребленную в мае, июне, ноябре и декабре 2017 года горячего водоснабжения за коммунальную услугу на ОДН по корректировочному счету-фактуре не оплатил.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов не содержит признание долга за 2017 год, судом признается несостоятельным, поскольку в данном акте указаны корректировочные счета фактуры от ноября 2019 года, которые включают в себя корректировочный расчет задолженности за май, июнь ноябрь и декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга в размере 110 554 руб. 78 коп. за потребленную в мае, июне, ноябре и декабре 2017 года коммунальную услугу горячего водоснабжения по ОДН.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела и признаются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в  том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 110 554 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек задолженности, и, кроме того, 4 091 (четыре тысячи девяносто один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в доход федерального бюджета 226 (двести двадцать шесть) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.