АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246521/19-45-1987

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айбазовым А. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО КЛИНИКА М, Сороки В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «КЛИНИКА», ФИО4 

к ФИО5, ФИО6 

третьи лица: ООО «РИН», нотариус ФИО7, МИ ФНС № 46 по г. Москве 

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 17.05.2019г. и применении последствий недействительности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КЛИНИКА М, Сороки В. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «КЛИНИКА», ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 17.05.2019г. и применении последствий недействительности.

В судебном заседании представитель ФИО8 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на недействительность обжалуемого договора купли-продажи доли от 17.05.2019г.

Представитель ответчика – ФИО6 против исковых требований возражала, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012г. по делу №А40-51687/12-70-138 «Б» в отношении должника ООО «Клиника-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. по делу №А40-51687/12-70-138 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Клиника» обратились с заявлением о взыскании с ФИО10, ФИО11 и ФИО5 501 410 814 руб. убытков в солидарном порядке.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2018 и округа от 28.03.2019, заявление удовлетворено.

В настоящее время определением ВС РФ от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-51687/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе реализации мер по принудительному взысканию задолженности (до момента отмены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018) истцам стало известно, что 17.05.2019 ФИО5 реализовал принадлежащую ему 50% долю в уставном капитале ООО «РИН» в пользу ФИО6 путем заключения обжалуемого по настоящему делу договора купли-продажи доли от 17.05.2019.

По мнению истцом обжалуемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку ее единственной целью по их мнению является сокрытие имущества ФИО5 от обращения взыскания по требованиям кредиторов и в тоже время сохранения контроля над ООО «РИН».

Требования мотивированы на основании ст. 166, 168 и 170 ГК РФ и тем, что на момент совершения сделки ФИО5 не мог не знать о наличии определения суда от 25.09.2018 по делу о банкротстве № А40- 51687/2012, при отсутствии в добровольном порядке исполнения требования кредиторов, в связи с чем, по мнению истцом ФИО5 вывел принадлежащие ранее ему 50% доли в уставном капитале ООО «РИН» с целью воспрепятствования и уклонения от исполнения своих обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5 указывает на то, что в настоящее время определением ВС РФ от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-51687/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, ссылка истцов на отмененные судебные акты является необоснованной.

Также  ФИО5 указывает на то, что по смыслу гражданского законодательства, лицо по своему усмотрению имуществом и имущественными правами, принадлежащими ему на праве собственности, если соответствующие ограничения не установлены судом или иными уполномоченными органами, в связи с чем считает довод истца о том, что спорна доля в уставном капитале ООО «РИН» была отчуждена по номинальной стоимости является по мнению ФИО5 необоснованным.

Тот факт, что ФИО5 инициировал процесс в Люблинском районному суде г. Москвы с целью вывода имущества из ООО «РИН» ФИО5 также отклоняется со ссылкой на реализацию законных прав ФИО5 на судебную защиту и неисполнение ООО «РИН» своих обязательств по договору уступки права требования от 30.10.2017 № 01/30-2017.

Доводы истца о том, что ФИО5 несмотря на передачу доли по спорному договору в пользу ФИО6 сохраняется контроль над обществом ФИО5 также не признается со ссылкой на отсутствия соответствующих доказательств.

ФИО5 ссылаясь на решение арбитражного суда от 03.10.2019 по делу № А40-185539/19 указывает, что в рамках казанного дела судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о переводе права и обязанностей по спорному договору и установлено злоупотребление своими правами генеральным директором и ФИО4, направленным на причинение вреда участникам спорной сделки.

Тот факт, что ФИО6 и ФИО5 являются знакомыми по мнению ФИО5 не является основанием для признания данных лиц как взаимозависимыми друг от друга. По мнению ФИО5 продавать что-либо своим знакомым это обычная практика, и каких-либо ограничений законодательством не установлено.

Таким образом, ФИО5 полагает, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Возражая против искового заявления ФИО6 указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что у ФИО5 имеется задолженность на момент совершения оспариваемой сделки, сделка совершена в требуемой к ней нотариальной форме.

Также ФИО6 указывает на то, что обстоятельства родства с ФИО12 (родная сестра ФИО6) не свидетельствуют об аффилированности и заинтересованности по отношению к ФИО5, ФИО13 и ФИО10, также как то обстоятельство, что ФИО12 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Базстрой» и АО «Гранд-Строй» где ФИО5, ФИО13 и ФИО10 входили в органы управления компаний, а также ФИО13 и ФИО5 являлись учредителями.

Арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению, доводы ответчиком необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано выше, в ходе реализации мер по принудительному взысканию задолженности (до момента отмены определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018) 17.05.2019 ФИО5 продал принадлежащую ему 50% долю в уставном капитале ООО «РИН» в пользу ФИО6 путем заключения обжалуемого по настоящему делу договора купли-продажи доли от 17.05.2019.

Доводы истцов, сводятся к тому, что совершенная сделка направлена исключительно на сокрытие имущества, что подтверждается по мнению истцов действиями по передаче доли в уставном капитале ООО «РИН» по заниженной цене – в разрез экономического смысла и установившееся рыночной цене, с учетом осведомленности ответчиков о взыскании с ФИО5 в солидарном порядке убытков на сумму более 500 000 000 рублей 00 коп., что не отвечает требованиями добросовестности и принципам исполнения обязательств, установленных судебными актами (ст. п. 3 ст. 1 и 10 ГК РФ и ст. 16 АПК РФ).

Рассматривая вопрос добросовестности сторон сделки, следует принимать во внимание, что ФИО14 и ФИО6, как указано выше и подтверждается сторонами были знакомы, а также ФИО14 являлся участником судебного процесса в Арбитражному суде города Москвы по делу №А40-51687/12-70-138 «Б» при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, которым с ФИО5 взыскана сумма убытков.

Согласно ответу ГУ ЗАГС МО от 30.10.2019 № 34исх-12476/2019 на запрос суда от 24.10.2019 ФИО6 и ФИО12 являются родственниками (родные брат и сестра).

Согласно ответу ПФР от 05.11.2019 № 08-30/ДСП/23682 в ответ на запрос суда от 24.10.2019 ФИО12 являлась работником:

-  ООО «СТОЙМЕДИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в период 1 квартал 2016 года;

- ЗАО «АРНИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в период 2, 3 и 4 кварталы 2016 года и 2017 году; 

- ЗАО «ГРАНД-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в период 2, 3 и 4 кварталы 2016 года и 2017 году;

- ООО «БАЗСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в период 2-4 квартал 2016 года, в 2017 году, в 2018 году и 1-2 кварталы 2019 года;

- ООО «ИНЖИНИРИНГИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в период 2-4 кварталы 2016 года и в 2017 году; 

- ООО «КОНТУР» (ИНН: 

<

***>) в период 2-4 кварталы 2016 году и в 2017 году.

Согласно открытым источникам в сети Интернет с сайта «СПАРК» и ЕГРЮЛ с 11.12.2014 участниками  ООО «СТОЙМЕДИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) являлись ФИО15 и ФИО10 по 50% долей от уставного капитала общества, генеральным директором общества с 31.05.2019 являлась ФИО15 – в настоящее время общество ликвидировано, запись от 0203.2017 № 7177746042600. ФИО10 также являлась участником ООО "УМХЦ" (ИНН: 

<

***>) с 50% долей от уставного капитала.

Согласно ЕГРЮЛ мажоритарным акционером является ЗАО «ГРАНД-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ "ФАНАЛУК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (FANALUK INVESTMENTS LTD) с 13.01.2011, единственным бенефициаром которой является ФИО5 согласно копии нотариально заверенного заявления от 25.01.2017 № б/н и трастовому соглашению от 21.05.2012 № б/н.

ФИО12 является единственным участником и генеральным директором в ООО «БАЗСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) согласно ЕГРЮЛ с 29.03.2016 и 02.03.2016 соответственно, при этом ранее генеральным директором общества являлся ФИО13 с 05.03.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношение ООО «ИНЖИНИРИНГИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) ФИО16 является единственным участником и генеральным директором общества с 14.06.2016 и 29.03.2016 соответственно, в том время как согласно данным «СПАРК» в сет Интернет ФИО16 являлся участником ООО "УМХЦ" (ИНН: 

<

***>) с 50% долей от уставного капитала 06.10.2017 и ФИО10 с 50% долей от уставного капитала с 11.12.2014 и генеральным директором в АО "АРН ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ранее ЗАО «АРНИНВЕСТ»).

В ООО «КОНТУР» (ИНН: 

<

***>) в соответствии с ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником общества является ФИО5 – в настоящее время общество ликвидировано, запись от 05.03.2018 № 9187746727621.

ООО "УМХЦ" (ИНН: 

<

***>) является участником спора о взыскании убытков в рамках обособленного спора по делу от банкротстве № А40-51687/12-70-138 «Б» по заявлению заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2, Сороки В.В., ЗАО «КЛИНИКА» о взыскании убытков с ФИО10, ФИО11, ФИО5 в пользу ООО «Клиника-М» убытки в размере 501 410 814 руб. солидарно.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ООО «Клиника-М» по состоянию на 06.03.2018г., доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ФИО3 принадлежат 10 % доли в уставном капитале, ФИО2 – 10 %, ФИО11 – 20 %, ФИО10 – 20 %, ФИО1 – 10 %, ООО «Клиника-М» - 30 %.

При этом, заинтересованность и аффилированность указанных лиц по отношению друг к другу следует из их участия в ООО «Клиника-М» и вышеприведенных обстоятельств по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом ст. 53.2 ГК РФ.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что знакомство ФИО6 и ФИО5 не является основанием для признания данных лиц как взаимозависимыми друг от друга, о том, что обстоятельства родства с ФИО12 (родная сестра ФИО6) не свидетельствуют об аффилированности и заинтересованности по отношению к ФИО5, ФИО13 и ФИО10, также как то обстоятельство, что ФИО12 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Базстрой» и АО «Гранд-Строй» где ФИО5, ФИО13 и ФИО10 входили в органы управления компаний, а также ФИО13 и ФИО5 являлись учредителями.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обжалуемый договор купли-продажи заключен 17.05.2018, то есть в преддверии вынесения определения суд от 25.09.2018 и после поступления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве 06.03.2018 г. заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2, Сороки В.В., ЗАО «КЛИНИКА» о взыскании убытков с ФИО10, ФИО11, ФИО5 в пользу ООО «Клиника-М» убытки в размере 501 410 814 руб. солидарно, что следует из определения суда от 25.09.2018 (абз. 4 стр. 2 определения).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Рассматривая недобросовестное поведение сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РИН» с точки зрения направленности умысла при совершении действий по отчуждению доли ФИО5 в пользу ФИО6 при их аффилированности и заинтересованности в уставном капитале, суд обращает внимание на то, что все действия совершены ФИО5, только после того, как было возбуждено арбитражное судопроизводство по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2, Сороки В.В., ЗАО «КЛИНИКА» о взыскании убытков с ФИО10, ФИО11, ФИО5 в пользу ООО «Клиника-М» убытки в размере 501 410 814 руб. солидарно, что позволяет сделать вывод об истинном намерении сторон при совершении сделки, а именно - увод имущества из-под возможного обращения взыскания и воспрепятствование исполнению вступивших в силу судебных актов. 

Вместе с этим, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определением суда от 25.09.2018 по делу о банкротстве, а также постановления судом апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Однако, обжалуемый договор заключен ранее отмены указанных судебных актов и имел место быть, как указано выше только после того, как было возбуждено арбитражное судопроизводство по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2, Сороки В.В., ЗАО «КЛИНИКА» о взыскании убытков, в связи с чем судом рассматриваются обстоятельства, которые были на момент рассмотрения указанного заявления и вынесения судебных актов по существу, до их отмены.

Таким образом, суд отклоняет довод ФИО5 о том, что в настоящее время определением ВС РФ от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-51687/2012 отменены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным или иным обязательствам.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника ООО в уставном капитале ООО по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, довод ФИО6 о том, что он не знал и не мог знать о том, что у ФИО5 имеется задолженность на момент совершения оспариваемой сделки, сделка совершена в требуемой к ней нотариальной форме судом отклоняется ус учетом установления факта аффилированности и заинтересованности сторон сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Арбитражный суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность договора купли-продажи доли, совершение которого было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно условиям договора купли-продажи доли от 17.05.2018, цена передаваемой доли установлена сторонами в размере 5 000 рублей 00 коп., в том время как на конец 2017 года баланс общества составлял согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 года составлял 1 319 522 рублей 00 коп., а за 2018 год составлял 1 323 251 000 рублей 00 коп.

В рассматриваемый период заключение обжалуемого договора сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры передачи доли с целью уклонения от исполнения своих обязательств, возложенных судом по результатам рассмотрения заявления о солидарном взыскании убытков, по сути, уклонение от исполнения обязанности по возмещению убытков. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Осведомленность должника о наличии судебного процесса по обособленному спору по делу о банкротстве является основанием для признания сделки ничтожной, как по основаниям мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), так и по основаниям установленным в п. 2 ст. 168 и ст. 169 ГК РФ.

Указанная выше позиция суда подтверждается актуальной судебной практикой (в частности, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-92719/18-45-658).

Таким образом, суд отклоняет довод ФИО5 о том, что истцами не доказан факт сохранения контроля над обществом ФИО5 со ссылкой на отсутствия соответствующих доказательств.

Ссылка ФИО5 на решение арбитражного суда от 03.10.2019 по делу № А40-185539/19 судом отклоняется, поскольку указанное решение по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не относится к настоящему спору и обстоятельства установленные в рамках указанного дела не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Применяемым последствием к сторонам данной сделки должно стать приведение их в первоначальное положение, поскольку только в таком случае может быть обеспечено извлечение выгоды из недобросовестного поведения ФИО5 и ФИО6 (ст. 10 ГК РФ) и приведение в исполнение судебных актов, обязывающих компенсировать причиненный обществу вред.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «РИН» от 17.05.2019г., заключенный между ФИО5 и ФИО6. 

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности ФИО5 на 50% долю в уставном капитале ООО «РИН» номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость оплаты 50% доли в уставном капитале ООО «РИН» в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Сороки В.В. расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Сороки В.В. расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев