Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37336/2017

19 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  19 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Магнитогорска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ОАО «Прокатмонтаж», ИП ФИО10, ИП ФИО11,ООО «Экипаж», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ЧРОО ВПВМ «СВПС» о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Магнитогорска по лотам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8

от заявителя: ФИО2, личность установлена паспортом; ФИО14, - представителя по доверенности  от 04.09.2018, личность установлена паспортом;

от заинтересованного лица: ФИО15, - представителя по доверенности  от 11.01.2018, личность установлена паспортом; 

от ФИО9: ФИО16, - представителя по доверенности от 14.06.2016 года, личность установлена паспортом; 

от ФИО10: ФИО17, - представителя по доверенности от  22.09.2017, личность установлена паспортом;

от ФИО12: ФИО18, - представителя по доверенности от 10.04.2018, личность установлена паспортом;

от  ИП ФИО6: не явился, извещен;

от ИП ФИО7: не явился, извещен

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, т.2 л.д. 27-51) к Администрации г. Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска по лотам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, проведенного  15.11.2017, а также о признании недействительными выданных по итогам конкурса картам маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок.

 

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, сослались на доводы, изложенные в заявлении, уточнениях, письменных объяснениях. Полагают, что открытый конкурс проведен администрацией с существенными нарушениями законодательства. Так, определение результатов конкурса проведено в период действия обеспечительных мер, принятых Правобережным районным судом г.Магнитогорска в рамках дела №2а-2098/2017, в виде приостановления проведения открытого конкурса до рассмотрения указанного дела. Помимо указанного, заявитель полагает, что конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона РФ от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ», поскольку содержание примечания к приложению «Шкала дифференциации критериев, подлежащих учету при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе» ограничивает конкуренцию, ставит участников в заведомо неравное положение. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нашло отражение при определении критериев оценки по количеству ДТП, опыту осуществления регулярных перевозок и максимальному сроку эксплуатации транспортного средства. Методика, установленная администрацией в конкурсной документации, не обеспечивает равного подхода к участникам конкурса, нелогична и экономически не обоснована. Помимо указанного представители указали, что в нарушение п.2 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 №220-ФЗ реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Магнитогорска автомобильным транспортом, утвержденный постановлением Администрации от 23.12.2015 №17044-П не содержит сведений о вместимости транспортных средств, что влечет за собой несоответствие названным нормам и положений конкурсной документации. 

Представитель Администрации в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв (т.2), дополнительный отзыв (т.49 л.д. 13-18). Указал, что принцип общеобязательности судебных актов не нарушен, в период действия предварительных обеспечительных мер (30.10.2017 по 07.11.2017) Администрацией не проводилось никаких конкурсных процедур, факт отсутствия нарушений в указанной части подтвержден решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 12.02.2018 по делу №2а-236/18. Кроме этого, представитель Администрации указал, что доводам предпринимателя о несоответствии конкурсной документации нормам Федеральных законов №135-ФЗ и 220-ФЗ, уже была дана оценка Правобережным районным судом г.Магнитогорска при рассмотрении дела №2а-2098/2017. При этом, представитель также отметил, что несмотря на вывод Правобережного районного суда г.Магнитогорска при рассмотрении дела №2а-2098/2017, когда суд пришел к выводу о неоднозначности в толковании формулировки значений по критерию «максимальный срок эксплуатации транспортных средств» и в соответствующей части удовлетворил требования истцов, указанное не повлияло на определение результатов конкурса, при том, что заявителю было присвоено максимальное количество баллов по указанному отмененному критерию. Помимо указанного также обратил внимание на буквальное содержание п.п. 3.1. критерия и графу №5 приложения №9 к Конкурсной документации – «…оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками».

Представитель ИП ФИО9 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным заявителем.

Представители ИП ФИО10, ИП ФИО12 в ходе судебного разбирательства указали, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поддержали правовую позицию Администрации.

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304744633400071 (т.2 л.д. 13).

23.12.2015 Администрацией г.Магнитогорска было издано постановление №17044-П «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок» (т.2 л.д. 56-70).

20.06.2017 Администрацией г.Магнитогорска было издано постановление №6632-П  «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска» (т.2 л.д. 4-12). Указанный нормативный акт был оспорен в судебном порядке (объединенное дело №2а-2098/2017 по искам ИП ФИО9 и ИП ФИО2 о признании недействующим постановления Администрации г.Магнитогорска от 20.06.2017 №6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска»).

06.07.2017 Управлением инженерного обеспечения транспорта и связи администрации г.Магнитогорска (далее – Организатор конкурса) утверждена конкурсная документация и опубликовано извещение о проведении открытого конкурса (т.1 л.д. 17-19).

25.09.2017 организатором конкурса внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса от 06.07.2017 и внесены изменения в конкурсную документацию от 06.07.2017 (т.1 л.д. 20-22, 55-222). Указанные документы опубликованы 25.09.2017 на официальном сайте организатора конкурса - www.magnitogorsk.ru (Раздел «Городское хозяйство» - «Управление инженерного обеспечения, транспорта и связи» - «Конкурсы» - «Конкурсы на муниципальные маршруты»).

16.10.2017 конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе (т. 2 л.д. 127-130).

10.11.2017 конкурсной комиссией произведено рассмотрение заявок на участие в Конкурсе, в т.ч., составлены протоколы по лотам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т.1 л.д. 23-25, 29-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-43, 44-46) (в оспариваемой заявителем части).

15.11.2017 конкурсной комиссией произведена оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе, оформлены Протоколы оценки (т.1 л.д. 47-54) и организатором конкурса – выданы свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута по всем лотам.

30.10.2017 Правобережным районным судом г.Магнитогорска в рамках административного дела №2а-2366/2017 (по иску ИП ФИО9 о признании недействующим постановления Администрации г.Магнитогорска от 20.06.2017 №6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска»), было вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде возложения обязанности на Администрацию г.Магнитогорска приостановить проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска до рассмотрения дела по административному иску ИП ФИО9 к администрации г.Магнитогорска о признании нормативного акта недействующим (т.2 л.д. 1). Указанное определение подлежит немедленному исполнению.  

07.11.2017 Правобережным районным судом г.Магнитогорска в рамках административного дела №2а-2366/2017 было вынесено определение об отмене мер предварительной защиты, принятых определением от 30.10.2017 в виде возложения обязанности на Администрацию г.Магнитогорска приостановить проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска до рассмотрения дела по административному иску ИП ФИО9 к администрации г.Магнитогорска о признании нормативного акта недействующим (т.2 л.д. 2-3).

12.02.2018 Правобережным районным судом г.Магнитогорска было вынесено решение по делу №2а-236/18 по административному иску ИП ФИО2 к администрации г.Магнитогорска о признании незаконными действий в части неисполнения определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска о применении мер предварительной защиты от 30.10.2017 по делу №2а-2366/2017, рассмотрении заявок от 10.11.2017, оценки и сопоставлении заявок от 15.11.2017, внесении сведений в реестр муниципальных маршрутов, выдаче свидетельств и карт маршрутов победителям конкурса. В иске ИП ФИО2 было отказано (т.2 л.д. 132-134). 

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.11.2017 по делу №2а-2098/2017 (т.2 л.д. 81-89) административные иски предпринимателей были удовлетворены частично, признан недействующим со дня принятия пункт 4 примечания (в части установленных значений параметров) шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории г. Магнитогорска, утвержденной постановлением администрации г. Магнитогорска № 6632-П от 20 июня 2017 г. Сообщение о принятом решении указано опубликовать в официальном печатном издании органов местного самоуправления г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13.03.2018 Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 148-165).

 

Посчитав, что открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска по лотам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, проведенный  15.11.2017, проведен Администрацией с нарушениями, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. №220-ФЗ (в ред. от 14.07.2015) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №220-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 17 Федерального закона №220-ФЗ уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно статье 19 Федерального закона №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

На основании ст. 21 Федерального закона №220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок. 

Открытый конкурс проводится уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 Администрацией г.Магнитогорска было издано постановление №17044-П «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок» (т.2 л.д. 56-70).

Постановлением администрации города от 20.06.2017 № 6631-П утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее – Положение).

Кроме того, 20.06.2017 Администрацией г.Магнитогорска было издано постановление №6632-П  «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска» (т.2 л.д. 4-12). 

В ходе судебного разбирательства было установлено также и следующее.

Указанный нормативный акт был оспорен в судебном порядке (объединенное дело №2а-2098/2017 по искам ИП ФИО9 и ИП ФИО2 о признании недействующим постановления Администрации г.Магнитогорска от 20.06.2017 №6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска»).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.11.2017 по делу №2а-2098/2017 (т.2 л.д. 81-89) административные иски предпринимателей были удовлетворены частично, признан недействующим со дня принятия пункт 4 примечания (в части установленных значений параметров) шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории г. Магнитогорска, утвержденной постановлением администрации г. Магнитогорска № 6632-П от 20 июня 2017 г. Сообщение о принятом решении указано опубликовать в официальном печатном издании органов местного самоуправления г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13.03.2018 Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 148-165).

 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным открытого конкурса (по соответствующим лотам) предприниматель исходит, прежде всего, из того, что определение результатов конкурса проведено в период действия обеспечительных мер, принятых Правобережным районным судом г.Магнитогорска в рамках дела №2а-2098/2017, в виде приостановления проведения открытого конкурса до рассмотрения указанного дела.

Действительно, 30.10.2017 Правобережным районным судом г.Магнитогорска в рамках административного дела №2а-2366/2017 (по иску ИП ФИО9 о признании недействующим постановления Администрации г.Магнитогорска от 20.06.2017 №6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска»), было вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде возложения обязанности на Администрацию г.Магнитогорска приостановить проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска до рассмотрения дела по административному иску ИП ФИО9 к администрации г.Магнитогорска о признании нормативного акта недействующим (т.2 л.д. 1). Указанное определение подлежит немедленному исполнению.  

При этом, 07.11.2017 Правобережным районным судом г.Магнитогорска в рамках административного дела №2а-2366/2017 было вынесено определение об отмене мер предварительной защиты, принятых определением от 30.10.2017 в виде возложения обязанности на Администрацию г.Магнитогорска приостановить проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска до рассмотрения дела по административному иску ИП ФИО9 к администрации г.Магнитогорска о признании нормативного акта недействующим (т.2 л.д. 2-3). Определение вступило в законную силу 16.01.2018.

Порядок применения мер предварительной защиты по административному иску регламентирован Главой 7 КАС РФ.

При этом,  в силу ч.1 ст. 88 КАС РФ, определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Однако, как установлено ч.1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом, указанное определение может быть обжаловано и в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения (ст. 90 КАС РФ).

Материалами настоящего дела (А76-37336/2017) установлено, и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что 10.11.2017 конкурсной комиссией произведено рассмотрение заявок на участие в Конкурсе, в т.ч., составлены протоколы по лотам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т.1 л.д. 23-25, 29-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-43, 44-46) (в оспариваемой заявителем части), а 15.11.2017 конкурсной комиссией произведена оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе, оформлены Протоколы оценки (т.1 л.д. 47-54) и организатором конкурса – выданы свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута по всем лотам.  

Фактически, все названные действия Администрации были осуществлены после вынесения 07.11.2017 Правобережным районным судом г.Магнитогорска определения об отмене мер предварительной защиты, принятых определением от 30.10.2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с момента вынесения Правобережным районным судом г.Магнитогорска определения от 07.11.2017 об отмене мер предварительной защиты и до осуществления вышеобозначенных действий была подана частная жалоба на указанное определение (именно в этот срок – с 07.11. по 15.11.2017) и суд, в силу ч.2 ст. 90 КАС РФ, приостановил исполнение определения о снятии предварительных мер.

Не установлено указанное обстоятельство и при рассмотрении дела №2а-236/18 по административному иску ИП ФИО2 к администрации г.Магнитогорска о признании незаконными действий в части неисполнения определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска о применении мер предварительной защиты от 30.10.2017 по делу №2а-2366/2017, рассмотрении заявок от 10.11.2017, оценки и сопоставлении заявок от 15.11.2017, внесении сведений в реестр муниципальных маршрутов, выдаче свидетельств и карт маршрутов победителям конкурса.

12.02.2018 Правобережным районным судом г.Магнитогорска было вынесено решение по вышеобозначенному делу №2а-236/18, в иске ИП ФИО2 было отказано (т.2 л.д. 132-134), суд не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, в том числе, и нарушенных прав указанного лица, поскольку фактически ИП ФИО2 принимал участие в конкурсе, его заявки были приняты к рассмотрению, получили оценку. 

В силу всех вышеобозначенных обстоятельств, в том числе и установленных Правобережным районным судом г.Магнитогорска при принятии решения по делу №2а-236/18 (с учетом положений ч.3 ст. 69 АПК РФ), доводы представителей заявителя подлежат отклонению. 

При этом, также подлежат отклонению и доводы представителя Администрации, приводимые им по обозначенным выше обстоятельствам о том могла быть принята или нет соответствующая предварительная мера обеспечения, поскольку оценка обоснованности принятия судом предварительных мер обеспечения может быть осуществлена только в порядке, установленном КАС РФ.

 

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель также полагает, что конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона РФ от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ», поскольку содержание примечания к приложению «Шкала дифференциации критериев, подлежащих учету при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе» ограничивает конкуренцию, ставит участников в заведомо неравное положение. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нашло отражение при определении критериев оценки по количеству ДТП, опыту осуществления регулярных перевозок и максимальному сроку эксплуатации транспортного средства. Методика, установленная администрацией в конкурсной документации, не обеспечивает равного подхода к участникам конкурса, нелогична и экономически не обоснована.

Исследуя названные доводы представителей заявителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Прежде всего, путем обращения с самостоятельными административными исками в порядке, установленном КАС РФ, предприниматель просил признать недействующим постановление Администрации г.Магнитогорска от 20.06.2017 №6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска» (объединенное дело №2а-2098/2017 по искам ИП ФИО9 и ИП ФИО2).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.11.2017 по делу №2а-2098/2017 (т.2 л.д. 81-89) административные иски предпринимателей были удовлетворены частично, признан недействующим со дня принятия пункт 4 примечания (в части установленных значений параметров) шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории г. Магнитогорска, утвержденной постановлением администрации г. Магнитогорска № 6632-П от 20 июня 2017 г. Сообщение о принятом решении указано опубликовать в официальном печатном издании органов местного самоуправления г. Магнитогорска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13.03.2018 Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 148-165).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, при рассмотрении объединенного дела №2а-2098/2017 по искам ИП ФИО9 и ИП ФИО2, Правобережным районным судом г.Магнитогорска  было установлено следующее (а впоследствии и подтверждено апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.03.2018).

Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области 20 июня 2017 года вынесено постановление № 6632-П «Об утверждении шкалы для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Магнитогорска».

В приложении № 1 указанного постановления, поименованном как шкала для оценки критериев и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Магнитогорска, установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

№1 «Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса»;

№ 2 «Опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участником договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами»;

№ 3 «Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участником простого товарищества для осуществления регулярных перевозок»;

№ 4 «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участником простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок».

К каждому критерию даны примечания по оценке заявок.

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 10924-П от 19 сентября 2017 года внесены изменения в постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 6632-П от 20 июня 2017 года: строка 3 таблицы приложения к постановлению изложена в иной редакции; подпункты 3.3, 3.4, 3.5 п. 3 примечаний приложения к постановлению исключены.

Главой 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по регулируемым (статьи 14 - 15) и нерегулируемым (статьи 17 - 20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 - 24).

Частью 4 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается муниципальным нормативным правовым актом, при этом в силу части 2 статьи 24 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перечислены в ст. 23 упомянутого Федерального закона.

Частью 3 ст. 24 этого же Федерального закона предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики);

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или

участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с приведенными выше нормами федерального законодательства правоотношения в сфере организации и проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам могут быть урегулированы муниципальными нормативными правовыми актами, принятыми с учетом требований и ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

 

Проверяя п. 1 примечания к постановлению Администрации г.Магнитогорска от 20.06.2017 №6632-П, регламентирующего оценку заявок по критерию «Количество дорожно-транспортных происшествий», суды общей юрисдикции не усмотрели в его положениях противоречий действующему законодательству и указали следующее.

То обстоятельство, что предложенная в данном пункте формула подсчета баллов при отсутствии дорожно-транспортных происшествий у участников конкурса по их вине или вине их работников предусматривает получение большего количества баллов участником конкурса, который имеет больше транспортных средств, не может быть признано как ограничивающее конкуренцию, влекущее неравное положение участников конкурса, поскольку данная формула позволяет установить степень надежности участника конкурса с точки зрения обеспечения им безопасности перевозок, которая определяется как процент аварийности транспортных средств от общего их количества. Иными словами при одинаковом количестве дорожно-транспортных происшествий самая высокая надежность будет (должна быть) у участника конкурса, имеющего большее количество транспортных средств, участвующих в перевозке.

Разночтение в подп. 1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ и п. 2 примечания оспариваемого постановления относительно даты, по состоянию на которую необходимо предоставить сведения о среднем количестве транспортных средств, находящихся в распоряжении участника конкурса, - в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса и в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте администрации г. Магнитогорска, не свидетельствует о противоречии оспариваемого постановления в указанной части федеральному закону, поскольку в отсутствии в нем точного понятия даты проведения открытого конкурса является уточнением периода, за который необходимо представить соответствующие сведения. При этом указанный период по протяженности остается равный году.

Кроме того, судебная коллегия Челябинского областного суда отметила, что Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 480-ФЗ в Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ внесены изменения, вступающие в силу 28 июня 2018 года, согласно которым количество дорожно-транспортных происшествий определяется в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Сопоставив содержание п. 2 Примечания к оспариваемому постановлению с указанными выше нормами федерального законодательства, Правобережный районный суд г.Магнитогорска пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействующим. Указанный вывод был поддержан и судебной коллегией Челябинского областного суда.

Так, критерий оценки «Опыт осуществления регулярных перевозок» предлагает сложение количества дней осуществления регулярных перевозок по каждому маршруту в году начала осуществления регулярных пассажирских перевозок, а также в последующих годах и в году проведения открытого конкурса с последующим делением полученной итоговой суммы на 365. При этом предусмотрено суммирование опыта работы по каждому из документов, подтверждающих опыт работы в определенный период, если у участника открытого конкурса несколько документов, и суммирование по каждому маршруту в отдельности, если у участника открытого конкурса опыт по двум и более маршрутам подтвержден единственным документом.

Такой подход при исчислении опыта осуществления регулярных перевозок, представляется обоснованным и не вступающим в противоречие с п. 2 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, предусматривающим возможность подтверждения опыта исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В связи с тем, что опыт работы представляет собой совокупность знаний (практических умений, навыков), приобретенных в процессе трудовой деятельности, объем которых зависит не только от продолжительности временного периода получения указанных знаний (умений, навыков), но и его информативной, практической насыщенности, расчет в данном случае опыта участника конкурса исключительно по количеству дней, в течение которых он осуществлял перевозки, без учета их загруженности количеством одновременно осуществляемых маршрутов и исполняемых документов, подтверждающих опыт работы, будет неполным и необъективным.

Поэтому, поскольку опыт осуществления регулярных перевозок это не просто период, в течение которого осуществлялась деятельность, а объем полученных в течение указанного периода знаний (практических умений, навыков), предусмотренное в п. 2 Примечания суммирование опыта работы по каждому из документов, подтверждающих опыт работы, и по каждому маршруту является обоснованным и оправданным.

При указанных обстоятельствах был отклонен довод ИП ФИО2 со ссылкой на несоответствие порядка определения опыта осуществления регулярных перевозок, установленного оспариваемым документом, календарному порядку исчисления сроков, установленному законодательством РФ, как не имеющий правового значения.

Кроме того, суды не усмотрели и противоречий действующему законодательству предписания, содержащегося в п. 4 Примечания к оспариваемому постановлению, предусматривающее определение максимального срока эксплуатации транспортного средства участника открытого конкурса по наибольшему значению срока эксплуатации среди всех транспортных средств, предлагаемых участником в заявке на участие в открытом конкурсе.

Пункт 4 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, устанавливая критерий «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств», указывает на определение максимального срока эксплуатации применительно ко всем транспортным средствам, предлагаемым участником открытого конкурса для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, и не предполагает определение такого срока по усредненному показателю максимального срока эксплуатации всех транспортных средств.

Установленный в п. 4 Примечания порядок определения максимального срока эксплуатации транспортных средств по наибольшему значению срока эксплуатации среди всех транспортных средств, предлагаемых участником в заявке на участие в открытом конкурсе, как правильно указал суд первой инстанции, стимулирует перевозчиков к обновлению автопарка, тем самым исключая в перевозках участие транспортных средств, имеющих высокий эксплуатационный износ.

Данный порядок определения максимального срока эксплуатации транспортных средств распространяется на всех участников конкурса, право на участие в конкурсе не ограничивает, не создает иных необоснованных преимуществ или дискриминационных условий отдельным субъектам предпринимательской деятельности.

Суды отметили при этом, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения конкурсов, является не столько обеспечение максимально широкого круга их участников, сколько выявление в результате конкурса лица, оказание услуг которым будет в наибольшей степени отвечать целям такого конкурса.

Суды указали, что применительно к рассмотренному им делу, проведение конкурса является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок, установления порядка и условий осуществления перевозок, достижения стабильной работы транспорта по перевозке пассажиров и увеличения объемов и улучшения качества предоставляемых транспортных услуг в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков.

При этом сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.

Целью проведения конкурса является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях и у индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения.

Судами также отклонен и довод предпринимателя о том, что установленное шкалой максимальное количество баллов для каждого критерия 50, 100, 40 и 200 баллов носит несопоставимый характер, свидетельствует об их неравной значимости для целей определения победителя конкурса и предоставляет на практике необоснованные преимущества отдельным хозяйствующим субъектам. Суды отметили, что  шкала для оценки критериев установлена муниципальным нормативным правовым актом в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ в зависимости от местных условий, а, соответственно, возможное максимальное количество баллов по каждому критерию определено исходя из значимости последних для обеспечения наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, укрепления транспортной дисциплины, удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках.

Кроме того, судебная коллегия Челябинского областного суда указала также и на несостоятельность утверждения на превышение администрацией г. Магнитогорска своих полномочий при указании в Примечании к оспариваемому постановлению на присвоение 0 баллов участнику конкурса, не представившему документы, предусмотренные конкурсной документацией. Данное положение соответствует ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, является понятным и недвусмысленным. Само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении перечня конкурсной документации не противоречит упомянутому Федеральному закону, в п. 3 ч. 2 ст. 22 которого установлено, что конкурсная документация размещается на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, суды установили необходимость признания оспариваемого постановления Администрации г.Магнитогорска №6632-П недействующим в части п. 4 Примечания, предусматривающего шкалу присвоения баллов в зависимости от срока эксплуатации транспортных средств (в части установленных значений параметров).

Основанием для принятия решения в указанной части послужило то, что приведенная в данной шкале градация баллов в зависимости от срока эксплуатации транспортных средств: от 0 до 5 лет включительно 200 баллов,

от 5 до 7 лет включительно 100 баллов, от 7 до 10 лет включительно 50 баллов, более 10 лет 0 баллов, вызывает неоднозначное толкование при оценке заявок участников открытого конкурса, имеющих срок эксплуатации транспортных средств, равный пограничным значениям до 5 лет включительно и от 5 лет, до 7 лет включительно и от 7 лет, до 10 лет включительно и от 10 лет, поскольку слово «включительно» охватывает последние числа в строке (5, 7, 10), также как и предлог «от» указывает на эти же числа, являющимися исходными.

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных судебных актов судов общей юрисдикции, оспариваемое постановление принято надлежащим органом, а предусмотренные в нем оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критериям не противоречат требованиям федерального закона. При этом, установив, что изложенная в п. 4 примечаний формулировка значений допускает ее неоднозначное толкование при оценке заявок участников открытого конкурса, имеющих срок эксплуатации транспортных средств, равный пограничным значениям до 5 лет включительно и от 5 лет, до 7 лет включительно и от 7 лет, в связи с чем, суд и пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления недействующим только в указанной части. 

Рассматривая настоящее дело (А76-37336/2017) арбитражный суд, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ исходит из обязательности вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы заявителя в отношении методики установленной администрацией в конкурсной документации, о том, что она  не обеспечивает равного подхода к участникам конкурса, является нелогичной и экономически не обоснованной, подлежат отклонению. 

Судами было установлено соответствие шкалы для оценки критериев и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г.Магнитогорска требованиям Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона РФ от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ».

Помимо указанного, суд исходя из доводов представителей заявителя, приведенных в рамках настоящего дела (в том числе о недостоверности сведений, представленных при подаче заявок), считает необходимым также отметить следующее.

Как верно отметил представитель Администрации, при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в оспариваемом открытом конкурсе, конкурсная комиссия должна была руководствоваться постановлениями от 20.06.2017 №6631-П и №6632-П, а также положениями конкурсной документации (с учетом изменений). 

Как уже было отмечено ранее, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется по критериям, установленным Шкалой оценки, в том числе по критерию «Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24 Конкурсной документации претендент на участие в открытом конкурсе для осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе вправе приложить к заявке на участие в открытом конкурсе сведения для оценки по критерию «Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок» отдельно по каждому маршруту соответствующего лота по форме конкурсной документации (Приложение № 9).

При подаче заявок с целью их оценки и сопоставления по указанному критерию претендент на участие в открытом конкурсе заполняет графу под номером 5 Приложения №9 к Конкурсной документации.

При заполнении графы с номером 5 претенденту необходимо ставить «Да», в случае если транспортное средство имеет указанные в графе характеристики, влияющие на качество регулярных перевозок, и необходимо ставить «Нет», в случае если транспортное средство не имеет указанные в графе характеристики, влияющие на качество регулярных перевозок.

Исходя из доводов представителя заявителя, было проанализировано содержание заявки ИП ФИО6, из которой усматривается, что указанным лицом (ИП ФИО6) графа №5 Приложения №9 была заполнена в соответствии с требованиями конкурсной документации и оснований для отстранения вышеуказанного участника у конкурсной комиссии не было. 

При этом, обоснованным является довод представителя Администрации о том, что 3.1 критерия «Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим   лицом,    индивидуальным    предпринимателем    или   участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок» подразумевает наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, пассажиров с детскими колясками. Данный критерий не уточняет какое именно оборудование должно быть установлено на транспортные средства участника конкурса, список указанного оборудования является открытым.

Доводы заявителя о необходимости оснащения в обязательном порядке  транспортного средства предполагаемым в заявлении оборудованием (удобные пандусы, подъемники, элементы крепления инвалидных колясок, поручни для пассажиров и т.д.) подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, на момент подачи заявок, их принятия, оценки и сопоставления, у конкурсной комиссии нет полномочий по проверке действительного наличия такого оборудования.

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Конкурсной документации претендент на участие в открытом конкурсе для осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе вправе приложить к заявке на участие в открытом конкурсе справку о количестве ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине претендента на участие в открытом конкурсе в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса и о транспортных средствах, имевшихся в распоряжении претендента на участие в открытом конкурсе по форме настоящей конкурсной документации (Приложение № 8).

Справка предоставляется за годовой период до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора конкурса (включая дату размещения извещения).

Сведения о количестве ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине претендента на участие в открытом конкурсе, согласовывается в Отделе ГИБДД МВД России по городу Магнитогорску.

Указанная справка (Приложение № 8) является подтверждающим документом по критерию «Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя или участников договора простого товарищества в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса».

В ходе судебного разбирательства, представитель Администрации указал, что форма справки по критерию ДТП была разработана Организатором конкурса по итогам совещания, проведенного совместно с представителями ОГИБДД МВД России по городу Магнитогорску, что не противоречит нормам действующего законодательства. Оснований для критического отношения конкурсной комиссии к содержанию справки по критерию ДТП, имеющей отметку Отдела ГИБДД МВД России по городу Магнитогорску, не имеется.

При этом, нормами действующего законодательства, а также Положения, Конкурсной документации не установлено ограничений для участников открытого конкурса, которые имели в пользовании одно и то же движимое имущество -  транспортные средства. 

В этой ситуации подлежат отклонению и приведенные предпринимателем доводы в отношении недостоверности и неправильности заполнения Приложения №8 участниками конкурса – ОАО «Прокатмонтаж», ИП ФИО7, ИП ФИО3. 

 

Кроме того, в отношении доводов предпринимателя по заявке ОАО «Прокатмонтаж», ИП ФИО12 и ООО «Экипаж» в части заполнения графы 4 таблицы 2 Приложения №8, судом установлено, что в Конкурсной документации указано, что участник открытого конкурса указывает в обозначенной графе продолжительность пребывания транспортного средства в распоряжении претендента на участие в открытом конкурсе, (количество дней). Представитель Администрации в ходе судебного разбирательства пояснил, что в связи с тем, что данный критерий оценивается, в том числе, по транспортным средствам, имевшимся в распоряжении участника конкурса в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, то все числа, указанные в Приложении №8 и превышающие значение 365 дней были оценены членами конкурсной комиссии как один год, т.е. 365 дней. Нарушений в указанной части не имеется.

Доводы заявителя о наличии сговора и договоренности между перевозчиками при предоставлении вышеуказанных справок основаны на предположении, являются надуманными и подлежат отклонению.

 

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона №220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется, в том числе, по критерию «опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами».

Подтверждающими документами по указанному критерию являются государственные или муниципальные контракты либо свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или иные документы, выданные в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24 Конкурсной документации опыт осуществления регулярных перевозок подтверждается:

- копиями государственных или муниципальных контрактов на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам; копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок;

- иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (разрешениями на право перевозки пассажиров на межмуниципальном (муниципальном) маршруте, копиями договоров об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным (муниципальным) автобусным маршрутам).

Также в состав заявки включена форма для заполнения сведений по указанному критерию (Приложение № 10 к Конкурсной документации).

Приводя свои доводы о том, что участником открытого конкурса ОАО «Прокатмонтаж», ООО «Экипаж» форма Приложения №10 была заполнена на основании недостоверных сведений, заявитель достоверных доказательств этому, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит. Заявки указанных лиц соответствовали требованиям конкурсной документации. Представленные в составе заявки документы по данному критерию являются действительными, доказательств признания их недействительными, не представлено.

 

Безусловно, конкурсная комиссия при допуске к участию в конкурсе обязана проверить на предмет соответствия установленным требованиям лиц, претендующих на участие в конкурсе, следовательно, вправе проверить достоверность сведений, представленных лицами, заявившимися для участия в конкурсе.

Однако, суд, проанализировав представленные спорные заявки по соответствующим оспариваемым лотам, приходит к выводу о том, что у комиссии не имелось явных и очевидных свидетельств недостоверности заявленных сведений, позволяющих отклонить заявку участника от участия в конкурсе.

Приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, не являются безусловными доказательствами, которые бы с очевидностью и бесспорностью свидетельствовали о несоответствии заявленных участниками указанных в заявке сведений.

Приведенные заявителем доказательства, по мнению суда, недостаточны для категоричного вывода о несоответствии представленных участниками сведений, о нарушении Администрацией требований конкурсной документации по допуску заявок к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия принимает решение о проверке достоверности документов и сведений, предоставляемых претендентами в составе заявок, только в случае выявления сомнений и противоречий в рассматриваемых документах, исходя из принципа добросовестности участников, а также технической невозможности производить детальную проверку на достоверность всех поданных документов всех участников проводимых открытых конкурсов.

 

Таким образом, проанализировав все изложенное в совокупности и взаимосвязи, применительно к установленным обстоятельствам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процедуры проведения конкурса или иные нарушения правил, установленных законом и конкурсной документацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья                                                                               И.В.Мрез