Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3112/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, 

от публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2019 № 0801/29/83-19, ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2018 № 0801/29/20-18,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Ростелеком» и управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды

на определение от 13.04.2021

по делу № А04-1169/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», администрация города Тынды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – Управление имуществом города Тынды, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ООО «ТСТ», ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности на Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации № 28-28-09/001/2010-699 от 14.01.2011. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», администрация города Тынды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» о вступлении в дело А04-1169/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что настоящий иск и иск в деле № А04-4363/2017 не тождественны. Поясняет, что в деле № А04-4363/2017 Управление имуществом города Тынды не принимало участие. Ссылается на судебную практику по делам № А73-6173/2011, № А51-3897/2011. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц. Просит привлечь к участию в деле качестве третьих лиц: - ПАО «МТС-Банк», МУП «Белогорскинвентаризация г. Белогорска». Просит назначить по делу техническую экспертизу. Представило в материалы дела платежное поручение от 09.06.2021 № 386462 о перечислении на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Управление имуществом города Тынды также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о тождественности настоящего иска и иска по делу № А04-4363/2017, о реализации Управлением имуществом города Тынды своего права на судебную защиту. Оспаривает выводы суда. Считает, судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: МУП «Горэлектротеплосеть», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МегаФон»,  ПАО «МТС», УФСБ России по Амурской области, ПАО «РЖД», МУП «Белогорскинвентаризация г. Белогорска».

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ТСТ» просит оставить определение от 13.04.2021 без изменения, жалобы ПАО «Ростелеком», Управления имуществом города Тынды – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители ПАО «Ростелеком» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли. Жалобы рассмотрены в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонены ходатайства заявителей апелляционных жалоб о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: МУП «Горэлектротеплосеть», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МегаФон»,  ПАО «МТС», УФСБ России по Амурской области, ПАО «РЖД», МУП «Белогорскинвентаризация г. Белогорска», поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении третьих лиц не применяются в суде апелляционной инстанции.

Кроме того перечисленные лица не обжалуют определение суда от 13.04.2021, их права не затронуты названным судебным актом. 

Апелляционным судом отклонено ходатайство ПАО «Ростелеком» о назначении апелляционным судом по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, реализуемым в случае необходимости для установления значимых обстоятельств дела получить выводы лица, обладающего специальными познаниями в области науки, техники.

В настоящем процессе суд не рассматривает спор по существу, а разрешает вопрос о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании апелляционных жалоб ПАО «Ростелеком» и Управления, то есть суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос.

Необходимость в специальных познаниях для разрешения указанного вопроса судом отсутствует. 

Заслушав представителей ПАО «Ростелеком», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-4363/2017 по иску ООО «ТСТ» к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств - стоимости размещения линий связи ответчика на объектах истца, по встречному иску ПАО «Ростелеком» к ООО «ТСТ» о признании отсутствующим права собственности на Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында. 

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1.02.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ТСТ» взыскано 4 820 711,50 руб. – неосновательного обогащения за период с 11.05.2014 по 30.04.2017, 1 062 196,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 14.05.2018; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Управление имуществом города Тынды в настоящем деле, в лице правопредшественника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - было привлечено к участию в деле № А04-4363/2017 в качестве третьего лица. 

Дав оценку приобщенным в настоящее дело доказательствам, обстоятельствам дела № А04-4363/2017 и в настоящем деле, оценив предмет, субъектный состав, основания исков в деле № А04-4363/2017 (встречного иска) и в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве исков.

При этом судом принято во внимание, что в деле № А04-4363/2017 и Управление имуществом города Тынды, и администрация г. Тынды не были ограничены в выражении позиции по делу, в заявлении самостоятельных требований в случае наличия таковых. Полноту реализации процессуальных прав определили сами лица, которые обязаны нести последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Само право на судебное рассмотрение спора о признании отсутствующим права собственности ООО «ТСТ» на Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м, инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, было реализовано в установленном порядке. Основанием иска являлись обстоятельства того, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, спорный объект осуществляет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту - коллектору г. Тында. 

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта  2 части 1  статьи 151 АПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что Управление имуществом города Тынды  не участвовало в деле № А04-4363/2017, не реализовало право на судебную защиту, противоречат материалам дела.

Отклоняются апелляционным судом доводы жалоб Управления имуществом города Тынды и ПАО «Ростелеком» о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Горэлектротеплосеть», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МегаФон»,  ПАО «МТС», УФСБ России по Амурской области, ПАО «РЖД», МУП «Белогорскинвентаризация г. Белогорска», на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт, принятый в рамках настоящего дела не затрагивает права и законные интересы: МУП «Горэлектротеплосеть», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МегаФон»,  ПАО «МТС», УФСБ России по Амурской области, ПАО «РЖД», МУП «Белогорскинвентаризация г. Белогорска».

С момента рассмотрения спора по делу № А04-4363/2017 поименованные лица не обжаловали судебные акты по этому делу, ходатайств об участии в деле не заявляли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц.

Доводы жалоб о том, что настоящий иск не повторяет встречный иск, заявленный в деле № А04-4363/2017, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки ПАО «Ростелеком» на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для выводов суда по настоящему делу (статья 69 АПК РФ).

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены определения. Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управление имуществом города Тынды освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком», отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Денежные средства, перечисленные ПАО «Ростелеком» на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда за экспертизу, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  13.04.2021 по делу № А04-1169/2021 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 09.06.2021 № 386462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 В.Г. Дроздова