ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80354/2020

11 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36307/2022)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-80354/2020/тр.6 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

о возвращении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник,               ИП ФИО4) поступило заявление, направленное через сервис «Мой арбитр» 18.09.2020, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в отношении                        ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2021 №39. 

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 №159. 

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в сумме 3 983 278,86 руб., в том числе 3 903 337,50 руб. основного долга и 79 941,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме                3 983 278,86 руб., в том числе 3 903 337,50 руб. основного долга и 79 941,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов            ИП ФИО4 требования ФИО2, состоящие из 50 000,00 руб. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено ввиду погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с должника 174 214,57 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в отношении задолженности ФИО2, подтвержденной определением арбитражного суда от 08.07.2021 по делу №А56-80354/2020/тр.6, отсутствуют иные судебные акты, устанавливающие ее размер, а у ФИО2 отсутствуют правовые основания для повторного установления размера задолженности вне дела о банкротстве для последующего обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ввиду погашения требования третьим лицом за должника в рамках дела о банкротстве, то по смыслу пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм должно быть рассмотрено именно арбитражным судом в рамках обособленного спора № А56-80354/2020/тр.6.

Апеллянт также полагает, что арбитражным судом не учтено, что по своей природе индексация присужденных судом денежных сумм является не самостоятельным требованием, а производным от первоначального требования и неразрывно с ним связано, при этом, в данном случае, отсутствует спор о праве, поскольку при наличии методики расчета с учетом фактических обстоятельств дела судом лишь производится арифметический расчет индексации.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм после прекращения производства по делу о банкротстве, как указывает податель жалобы, подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного суда РФ от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что индексации подлежит сумма в размере 3 983 278,86 руб., подтвержденная определением арбитражного суда от 08.07.2021 по делу №А56-80354/2020/тр.6, в порядке пункта 1 статьи 183 АПК РФ, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено, заявление ФИО2 подлежит возвращению в порядке пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом, а не самостоятельными исковыми производствами.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение обособленных заявлений возможно только при ведении в отношении должника процедуры банкротства. Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения обособленных споров, а заявления заинтересованных лиц предъявляются и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений с соблюдением правил о компетенции и подсудности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании их с должника.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебном акте, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу №А56-80354/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова