Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6943/2020

г. Ульяновск

31 августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020

 Решение в полном объеме изготовлено  31.08.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 260 489 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" о взыскании 10 260 489 руб. 01 коп. 

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 10 202 335 руб. 00 коп. исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ в размере 100 393 руб. 31 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Материалами дела установлено, 10.03.2020 между ООО «МедТехФарм»   (Исполнитель) и Государственным учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля ФИО2» (Заказчик) заключен Контракт №  0168200002420000135 согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по  ремонту компьютерного томографа Optima CT 660 с заменой запасных частей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 общая сумма по контракту составляет 10 202 335 руб. 69 коп.  

В соответствии с п. 3.4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: безналичный расчет, за фактически выполненные работы, подтвержденные необходимыми отчетными документами, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. 

Согласно искового заявления истец выполнил обязательство по  ремонту компьютерного томографа Optima CT 660 в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг и пени.

Ответчик в ответе на претензию указал, что 15.04.2020 в адрес Министерства финансов Ульяновской области направлены заявки на выплату работ по  ремонту компьютерного томографа Optima CT 660.

Так как указанные средства истцу не поступили, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление согласно которого задолженность по контракту №  0168200002420000135 от 10.03.2020 в размере 10 202 335 руб. 69 коп.   признает, в остальной части исковых требований возражает.  В материалы дела представлены документы об оплате задолженности.

Истец в исковом заявлении, с учетом уточнений, удовлетворенных судом, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 10 202 335 руб. 00 коп. исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ в размере 100 393 руб. 31 коп. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду договора следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В отзыве ответчик не оспаривает просрочку платежа за выполненную работу, представил доказательства оплаты платежными поручениями от 02.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 15.06.2020 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 18.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 26.06.2020 на сумму 2 202 335 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком  представлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет. 

         Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         По мнению суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не является завышенным, учитывая размер пени 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, периода просрочки оплаты оказанных услуг, а также то обстоятельство, что размер пени значительно меньше цены договора. 

Кроме того, договором предусмотрена одинаковая ответственность за нарушения его условий как для истца, так и для ответчика (пени – 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ). В связи с чем, суд считает, что взыскание пени в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о причинах задержки оплаты в связи с введением ограничительных мер по причине пандемии коронавируса судом отклонены.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от ответственности должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля юридического лица, т.е. обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Единственным основанием освобождения от ответственности должника является наличие препятствий вне разумного контроля должника - обстоятельств, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

С учетом специфики профессиональной деятельности ответчика, вводимые ограничения основанием для снижения договорной неустойки не является, наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, исключительности не установлено.

Таким образом, обстоятельства для снижения размера договорной неустойки ответчиком не подтверждены, оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25.04.2020 по 26.06.2020 в размере 100 393 руб. 31 коп.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 74 302 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Так как ответчик задолженность оплатил после подачи иска, расходы по госпошлине от суммы основного долга, а также от удовлетворенной части исковых требований (51 302 руб. 34 коп.) в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в части увеличенной суммы иска (в части неустойки) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в части уменьшенной суммы иска (в части основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп, оплаченного ответчиком до подачи искового заявления – 02.06.2020) следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, из федерального бюджета истцу по справке подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» 100 393 руб. 31 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 25.04.2020 по 26.06.2020; 51 302 руб. 34 коп. – государственную пошлину. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени общественного и политического деятеля ФИО2» в доход федерального бюджета 212 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» из федерального бюджета по справке 23 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                М.В. Страдымова