АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2791/2021

г. Курган

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021  года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля  2021  года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, 

третьи лица: 1. Товарищество собственников недвижимости «ФИО5 90» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО2, 3. Инспекция Федеральной налоговой службы   по  

<

...>. Акционерное общество «Водный союз», Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»», 5. ФИО3, 6. Общество с ограниченной ответственностью «ПАИС», 7.  Акционерное общество «Кургангоргаз» 8. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» 

об оспаривании постановления  и действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  ФИО2 – директор, приказ от 15.09.2020 №1, паспорт, 

от  заинтересованных лиц: 1. ФИО1 – представитель  по доверенности от 10.07.2020 №Д-15907/20/140-ИУ, удостоверение,  диплом,

2. ФИО1, удостоверение  от 01.01.2021третьи лица: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 15.11.2019, паспорт, диплом, 2. ФИО2 паспорт, , 3. – 8. явки нет, извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 17186/17/45028-СД, выразившихся в передаче 10.02.2021 не реализованного в принудительном порядке имущества должника - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070213:4432, площадью 11,9 кв.м., взыскателю; о признании недействительным, принятого в рамках сводного исполнительного производства № 17186/17/45028-СД, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2021.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ КСК»  было лишено права своевременного участия в исполнительном производстве и принятия  мер по обжалованию постановлений  и действий судебного пристава-исполнителя. Должник  (Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ КСК»)  в нарушение статей 24, 50, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был извещён о передаче нереализованного имущества, при совершении данного исполнительного действия не присутствовал. Не извещение заявителя о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены, о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, что лишило должника  права на участие в совершении  данных исполнительных действий. Копии постановлений об оценке имущества и постановления о снижении продажной цены также не были направлены в адрес должника, чем нарушена  статья 85 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 3-5). 

Судебный пристав-исполнитель  ФИО1, являющаяся также представителем  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,  в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 95-100).

Представители Товарищества собственников недвижимости «ФИО5 90» в судебном заседании  также возражали против удовлетворения  заявленных требований, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Акционерного общества «Водный союз», Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ПАИС»,  Акционерного общества «Кургангоргаз»,  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания (т. 1 л.д. 112-127).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство № 17186/17/45028-ИП-СД, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области серии ФС № 019069571 от 10.11.2017 по делу № А34-7759/2017 о взыскании с ООО «Жилищно — эксплуатационное управление КСК» задолженности в размере 4 406 358 руб. 32 коп. в пользу АО «ЭК «Восток».

В состав сводного исполнительного производства № 17186/17/45028-ИП-СД входило 49 исполнительных производств, которые в соответствии со статьёй  34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 17186/17/45028-ИП-СД, в том числе исполнительные производства № 12999/20/45028  на сумму 186242 руб. 62 коп. и № 21629/18/45028 на сумму 20000 руб., возбужденные на основании решений Арбитражного суда Курганской области по делам А34-15054/2018 и А34-15475/2017, взыскателем по которым являлось Товарищество собственников недвижимости «ФИО5 90».

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 17186/17/45028-ИП-СД  были направлены запросы в регистрирующие органы.

Из ответа  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 01.02.2020 следует, что  должнику на праве собственности принадлежит помещение нежилое. 11.90 кв. м., кадастровый номер 45:25:070213:4432, находящееся по адресу: Курганская область, ул. ФИО5, 90/11. Иное имущество у должника отсутствует (т. 2 л.д. 89).

В связи с тем,  что задолженность  по сводному  исполнительному производству № 17186/17/45028-ИП-СД не  была погашена, судебным приставом-исполнителем 27.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 17186/17/45028-ИП-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: помещение нежилое, 11,90 кв. м., кадастровый номер 45:25:070213:4432, находящееся по адресу: Курганская область, ул. ФИО5, 90/11 (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно акту описи и ареста от 27.05.2020 (т. 2 л.д. 85-88) арестованное имущество передано на  ответственное хранение  руководителю ООО «ЖЭУ КСК» ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2 (т. 2 л.д. 79). 

На основании статьи 85 Закона  229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 22.06.2020 направлена заявка на оценку арестованного имущества  (исх. № 45028/20/19745) (т. 2 л.д. 78). 

ООО «Аксерли» произведена оценка арестованного имущества, в результате которой  рыночная стоимость объекта: помещение нежилое, 11,90 кв. м., кадастровый номер 45:25:070213:4432, находящееся по адресу: Курганская область, ул. ФИО5, 90/11, составила 460 000 руб. (т. 2 л.д. 77).

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 2 л.д. 75-76).

На основании статьи 87 Закона  229-ФЗ арестованное имущество  передано на торги по акту от 31.07.2020 (т. 2 л.д.66).

Постановлением от 23.09.2020 (исх. № 45028/20/27081) в связи с получением извещения от специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем  цена имущества снижена на 15%  до суммы  391000 руб. (т. 2 л.д. 68-69, 73).

Согласно протоколу от 05.11.2020 № 479  повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 2 л.д. 61).

 06.11.2020  организатор торгов – ООО «Локус» возвратил нереализованное имущество (т. 2 л.д. 67).

На основании статей  87, 92 Закона № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям предложение о получении в счет погашения задолженности нереализованного имущества.

28.12.2020 в Межрайонное отделение судебных приставов поступило согласие одного из взыскателей - ТСН «ФИО5 90» на получении в счет погашения задолженности нереализованного имущества (вх. № 44127/20/45028 от 28.12.2020). На основании платежного поручения № 1 от 20.01.2021 взыскателем ТСН «ФИО5 90» произведена выплата разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме  139599руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 62).

От остальных взыскателей поступил отказ в получении имущества в счет погашения задолженности (т. 2 л.д. 63-65).

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю  по цене 345000 руб. (т. 1 л.д. 12), о чём составлен акт  от 10.02.2021 (т. 1 л.д.51).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,   считая  действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 17186/17/45028-СД, выразившиеся в передаче 10.02.2021 не реализованного в принудительном порядке имущества должника - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070213:4432, площадью 11,9 кв.м., взыскателю, незаконными, ООО «ЖЭУ КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье  2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части  1 статьи  68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть  1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

В соответствии с частью  8 статьи  87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части  10 статьи  87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части  11 статьи  87 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 12 названной статьи Закона  №229-ФЗ предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании  и следует из материалов дела повторные торги арестованного имущества должника - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070213:4432, площадью 11,9 кв.м., согласно протоколу от 05.11.2020 № 479  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 2 л.д. 61), в связи с чем,    06.11.2020  организатор торгов – ООО «Локус» возвратил нереализованное имущество (т. 2 л.д. 67), 

10.02.2021  судебный пристав исполнитель в соответствии со статьёй 87 Закона  229-ФЗ вынес  постановление о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю  по цене 345000 руб. (т. 1 л.д. 12).

До передачи имущества  платежным поручением № 1 от 20.01.2021 взыскателем ТСН «ФИО5 90» произведена выплата разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой задолженности по  исполнительным производствам № 12999/20/45028   и № 21629/18/45028  на депозитный счет подразделения судебных приставов в сумме  139599руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 62).

Оспаривая действия  судебного пристава исполнителя заявитель указал на отсутствие его  уведомления о совершении действии по передаче нереализованного имущества взыскателю, однако суд считает, что данные обстоятельства  не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению должника о предстоящей передаче такого имущества и составлении акта о передаче имущества взыскателю Законом № 229-ФЗ не предусмотрена. 

Акт  о передаче  нереализованного имущества  должника взыскателю составлен  10.02.2021 в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7 без участия представителя заявителя.

Вместе с тем, в  судебном заседании установлено и не оспаривалось  законным представителем  ООО «ЖЭУ КСК» ФИО2, что судебные пристав-исполнитель неоднократно по телефону уведомлял его  о предстоящей передаче арестованного имущества взыскателю ТСН «ФИО5 90».

Согласно акту от 10.02.2021 нереализованное имущество передано с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ председателю ТСН «ФИО5 90» ФИО8,   являющемуся его законным представителем (протокол   общего собрания от 15.04.2017 (т.1 л.д. 52-54)).

Доводы заявителя о том, что передача имущества произведена судебным приставом исполнителем неуполномоченному лицу, поскольку отсутствовало решение общего собрания ТСН «ФИО5 90»  по данному вопросу, судом отклоняется,  поскольку  при разрешении настоящего дела не имеет правового значения, так как ООО ЖЭУ «КСК» не является членом ТСН «ФИО5 90», что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем,    нарушение его прав отсутствует (т. 2 л.д.20). 

Представленные в материалы дела ТСН «ФИО5 90»   сметы доходов и расходов на 2018-2019 и 2020-2021,  карточки расчётов  по лицевому счёту № 

<

***>, выписка по лицевому счёту 

<

***> свидетельствуют о том, что в распоряжении ТСН «ФИО5 90» имелись иные денежные средства, помимо поступления платежей от собственников помещений  на общедомовые нужды,  за счёт которых была произведена оплата разницы между стоимостью передаваемого имущества и задолженностью заявителя перед ТСН «ФИО5 90», в связи с чем, нарушения прав  заявителя  как собственника помещения, расположенного в указанном доме, также отсутствуют   (т. 2 л.д. 16-19, 21-33, 37-39).

Суд также учитывает, что представителем ТСН «ФИО5 90» в материалы дела представлена выписка из решения внеочередного собрания членов ТСН «ФИО5 90», проходившего с 24.04.2021 по 15.06.2021 в форме заочного голосования, которая подтверждает  одобрение членами товарищества приобретение спорного имущества (т. 3 л.д. 16).

Ссылка заявителя на протокол № 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. ФИО5  90, об освобождении  ФИО8 от полномочий председателя ТСН «ФИО5 90»,   свидетельствует о наличии между членами ТСН «ФИО5 90» корпоративного конфликта,  но не влияет на разрешение настоящего дела, поскольку оценка действий судебного пристава исполнителя и вынесенного им постановления производится судом на момент их совершения (вынесения) (т. 3 л.д. 4-6).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО «ЖЭУ КСК» в судебном заседании также указывал, что судебным приставом исполнителем  была нарушена процедура, предшествующая вынесению оспариваемого постановления и совершению оспариваемых действий, предусмотренная статьёй 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку  в адрес заявителя не были направлены отчёт оценщика ООО «Асерли» и постановление  о снижении цены от 23.09.2020, заявитель не был извещен о передаче имущества на реализацию.

Как следует из материалов дела, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 23.09.2020 было направлено  по юридическому адресу  ООО «ЖЭУ КСК» (

<

...>, исх. № 45028/20/27081), но,  несмотря  на извещение сотрудника почтовой связи 26.09.2020 и 30.09.2020, согласно отметкам на почтовом уведомлении, данное постановление не было получено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практик рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» исходя из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, получатель почтовой корреспонденции считается надлежаще извещенным, учитывая, что pиск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия своего представителя по этому адресу несет юридическое лицо. 

Согласно части 6  статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, при этом обязанности судебного пристава-исполнителя направить данное постановление должнику статья 87 Закона № 229-ФЗ не содержит, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части суд признаёт необоснованными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось судебным приставом исполнителем, что отчёт ООО «Аксерли» об оценке спорного имущества  не был направлен в адрес заявителя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может признать в качестве основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ООО «ЖЭУ КСК» не обжалованы, незаконными не признаны. В рамках рассмотрения настоящего дела требования о признании их незаконными, также не заявлялись.

Кроме того,  суд учитывает, что  спорное имущество дважды в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ передавалось для реализации на торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем,  суд считает, что стоимость спорного арестованного имущества, определённая оценщиком,  не являлась заниженной.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей  50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и др.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что директор ООО «ЖЭУ КСК» имел  намерения ознакомиться с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат и заявителем  не представлены. Доказательств, свидетельствующих о создании должнику со стороны должностных лиц УФССП России по Курганской области объективных препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства также не имеется.

Полагая, что судебным приставом исполнителем преждевременно была произведена передача имущества взыскателю, заявитель в ходе судебного разбирательства указывал на свое  намерение произвести погашение задолженности за счет денежных средств. Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, каких-либо  действий, подтверждающих данные намерения,   заявителем  совершено не было. При этом  с заявлениями  об отложении исполнительных действий, либо  о  приостановлении исполнительного производства ООО «ЖЭУ КСК» не обращалось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют 

С учётом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, оценки доказательств, произведённой  в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что права заявителя как должника по исполнительному производству нарушены не были. Основания для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче 10.02.2021 не реализованного в принудительном порядке имущества должника - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070213:4432, площадью 11,9 кв.м., взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2021 отсутствуют.

Согласно пункту  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью  2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева