АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10289/2020 

 

27.08.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.08.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.08.2020   года.

 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.(до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664035, 

<

...>)

о взыскании 1 683 238 руб. 07 коп.,

 

             при участии в судебном  заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: представитель не присутствовал, 

в порядке ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2020г. по 20.08.2020г. 12 час. 20 мин. После объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии: от истца представителя по доверенности ФИО3, от ответчика конкурсного управляющего ФИО4  

 

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2244 от 02.09.2003г. в размере 492282 руб. 06 коп. за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г.; неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №2244 от 02.09.2003 в размере 1190956 руб. 01 коп. за период с 07.09.2019г. по 01.04.2020г.

В порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании после объявленного перерыва истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2244 от 02.09.2003г. в размере 492282 руб. 06 коп. за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г.; неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №2244 от 02.09.2003 в размере 5954780 руб. 07 коп. за период с 07.09.2019г. по 01.04.2020г.

 Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

 В предварительном судебном заседании истец до и после перерыва заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное  судебное заседание до перерыва не явился, Ходатайствовал об объявлении перерыва. В предварительном судебном заседании после объявленного перерыва иск в части основного долга признал, с размером начисленной недоимки не согласился, ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы недоимки  мотивировав тем, что ее размер значительно (в 2 раза) превышает размер основного долга, кроме того, указал, что  ответчик признан несостоятельным (банкротом), находится в процедуре конкурсного производства, взыскание недоимки в заявленном размере повлечет увеличение размера общей суммы долга должника.

Истец, возражая относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки  указал, что  размер неустойки добровольно согласован сторонами в договоре, ссылка на тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера начисленной неустойки.   

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «Байгрантур плюс» (арендатор) 02.09.2003г.  заключен договор  аренды земельного участка №2244, в соответствии с условиями которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, 97, кадастровый № 38:36:000012:0104 площадью 25839 кв.м. из земель поселений ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора согласован срок его действия с 14.04.2003г. по 14.04.2028г.

В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3.

В силу пункта 3.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату.

Согласно п. 3.4 договора сумма арендной платы  уплачивается равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года.

В силу п. 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и является неотъемлемой его частью.

Размер арендной платы пересматривается ежегодно (п. 3.6 договора). 

В соответствии с п. 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.  

Земельный участок по акту приема-передачи от 14.04.2003г. передан ООО «Байгрантур Плюс».

Как указывает истец в иске, ООО «Байгрантур Плюс» свои обязательства по внесению арендной платы за оборудование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем,  у него образовалась задолженность по внесению арендных платежей и неустойке. 

 Администрацией г. Иркутска в адрес арендатора в соответствии с условиями договора направлялись расчеты арендной платы на 2019г. и 2020г.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №505-71-6944120 31.03.2020г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.    

Проанализировав условия договора от 02.09.2003г.  №2244, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора от 02.09.2003г.  №2244, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок по договору   от 02.09.2003г.  №2244.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договора аренды от  02.09.2003г.  №2244 ответчиком арендная плата за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г. не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 492282 руб. 06 коп. 

Расчет задолженности судом проверен, является верным.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик в части взыскания основного долга признал иск на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает заявленное  признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц,  в связи с чем суд принял признание иска.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также признание им иска в части  взыскания основного долга в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 492282 руб. 06 коп. за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.   

Также истцом на основании п. 4.4 договора заявлено о взыскании неустойки за период с 07.09.2019г. по 01.04.2020г. в сумме 5954780 руб. 07 коп. ( в том числе на задолженность, взысканную по ранее принятым решениям суда).

В соответствии с п. 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 4.4 аренды от 02.09.2003г.  №2244, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 07.09.2019г. по 01.04.2020г. в сумме 5954780 руб. 07 коп.  

            Расчет пени судом проверен, является верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, мотивированное высоким процентом и явной несоразмерностью последствиям нарушения, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ее размер значительно (в 2 раза) превышает размер основного долга, кроме того, указал, что  ответчик признан несостоятельным (банкротом), находится в процедуре конкурсного производства, взыскание недоимки в заявленном размере повлечет увеличение размера общей суммы долга должника.

Учитывая ходатайство ответчика,  а также возражения истца, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер начисленных истцом пени составляет 182,5% годовых, суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 300000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 300000 руб. на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании  ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета РФ в сумме 6788 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА  сумму 492282 руб. 06 коп. – арендную плату, и сумму 300000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6788 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

               Судья:                                                                                           С.Н. Антонова