АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118900/20-145-855

24 сентября 2020 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года (в порядке ст. 229  АПК РФ)  

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению: Акционерного общества "ВК Комфорт" (101000, город Москва, улица  Мясницкая, дом 13, строение 10, этаж 3 ком 15, ОГРН: 1097746503106, Дата  присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 7706724054)  

 к Акционерному обществу "Сбербанк Управление Активами" (121170, город Москва,  улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 20, ОГРН: 1027739007570, Дата присвоения  ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7710183778)  

о взыскании 101 739 руб. 25 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВК Комфорт" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Акционерному обществу "Сбербанк Управление Активами" (ответчик) о  взыскании 101 739 руб. 25 коп.  

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена  10 сентября 2020 г. и размещена на сайте суда.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

16.09.2020 года в материалы дела от ответчика поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения суда.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: г. Москва (пос. Воскресенское), Чечёрский проезд,  д. 122, корп. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений,  оформленных протоколом № 01/2019 от 10.04.2019 г. Ранее Истец осуществлял  управление указанным многоквартирным домом на основании Протокола открытого  конкурса № 2 от 08.06.2016 года.  

Согласно Договору № ДУ/ВКК-НБ-17 управления многоквартирным домом от  14.03.2017г. в указанном доме имеются помещения, принадлежащие на праве  собственности ЗПИФ недвижимости «Сбербанк - Жилая недвижимость 2» Д.У. АО  «Сбербанк Управление Активами» (далее - Ответчик).  

Многоквартирным домом по адресу: г. Москва (пос. Воскресенское), Чечёрский  проезд, д. 122, корп. 2, Истец управляет на основании решения общего собрания  собственников помещений, оформленных протоколом от 02.04.2020 г. № 01/2020.  Ранее истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом на  основании Протокола открытого конкурса № 2 от 20.12.2016 года.  

В соответствии с Договором № ДУ/ВКК-НБ-4 управления многоквартирным  домом, расположенным по адресу: г. Москва (

<

...>, от 17.05.2017г., в данном многоквартирном доме так же имеются  помещения, принадлежащие на праве собственности Ответчику.  

Истец указывает, что АО "ВК Комфорт" осуществляет управление указанным  многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а  также предоставляет коммунальные услуги.  

Из искового заявления следует, что поставка ресурсов в Многоквартирный дом,  находящийся в управлении Истца, осуществлялась надлежащим образом.  Коммунальные услуги, в том числе «Отопление» и «Подогрев ХВС для ГВС», а также  услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказывались в полном объеме и  надлежащего качества. Однако Ответчик обязательства по оплате услуг Истцу не  исполнил, в связи с чем размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам  управления многоквартирными домами № ДУ/ВКК-НБ-17 и № ДУ/ВКК-НБ-4 составляет  101 739 руб. 25 коп.  

Не смотря на направленное 04.06.2020г. в адрес Ответчика претензионное  письмо (исх. 3535-ВК от 02.06.2020г.) с требованием о погашении образовавшейся  задолженности за вышеуказанные периоды, Ответчик до настоящего времени  указанную задолженность не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно  которому АО "Сбербанк Управление Активами" возражает против удовлетворения  исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается, что требования не  обоснованными ввиду прекращения Закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Сбербанк- Жилая недвижимость 2». Кроме ответчик указывает на  пропуск срока исковой давности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной  стороной, фактическое пользование потребителем энергии следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, подающей тепло. Данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования  и распоряжения своим имуществом.  

В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать  принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности  на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса  (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах,  твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,  обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных  случаях, прямо указанных в законе.  

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

Судом установлено, что ООО «ТСК Новая Москва» были составлены  следующие Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, самовольного пользования горячей водой.  

1) № 58/18-ФоТЭ от 19,06.2018г. за период с 02.11.2016 по 19.12.2016 г. по  многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва (пос. Воскресенское),  Чечёрский проезд, д. 122, корп. 2.  

20.07.2018г. Истцу были выставлены требования об оплате бездоговорного  потребления (Требование № 2201-07-НМ/2812/18 от 11.07.2018г.).  

 Решением по делу А40-228175/2018-104-1870 данное требование ООО «ТСК  Новая Москва» было проверено и признано законным и обоснованным, а с Истца по  настоящему делу взыскана задолженность за бездоговорное потребление.  

На основании указанного решения по делу А40-228175/2018-104-1870 Истцом  было произведено начисления по бездоговорному потреблению АО «Сбербанк  Управление Активами» в сентябре 2019г.  

2) № 631/17-БДН от 11.08.2017г. за период с 26.04.2017г. по 02.08.2017г. по 

многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва (пос. Воскресенское),  Чечёрский проезд, д. 122, корп. 2.  

12.09.2017г. Истцу были выставлены требования об оплате бездоговорного  потребления (Требование № 2201-07-НМ/3425/17 от 12.09.2017г.).  

Решением по делу А40-259210/18-93-2857 данное требование ООО «ТСК Новая  Москва» было проверено и признано законным и обоснованным, а с Истца по  настоящему делу взыскана задолженность за бездоговорное потребление.  

Таким образом, начисления по бездоговорному потреблению АО «Сбербанк  Управление Активами» было произведено в сентябре 2019г. на основании решения  

Арбитражного суда города Москвы по делу А40-259210/18-93-2857.  

 № 545/17-БДП от 12.05.2017г. за период с 31.01.2017г. по 25.04.2017г. по  многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва (пос. Воскресенское),  Чечёрский проезд, д. 122, корп. 3.  

07.08.2017г. Истцу были выставлены требования об оплате бездоговорного  потребления (Требование № 2201-07-НМ/2261/17 от 21.06.2017г.).  

Решением по делу А40-228180/18-11-1975 данное требование ООО «ТСК Новая  

Москва» было проверено и признано законным и обоснованным, а с Истца по  настоящему делу взыскана задолженность за бездоговорное потребление.  

На основании указанного решения по делу А40-228180/18-11-1975  Организацией было произведено начисления по бездоговорному потреблению АО  «Сбербанк Управление Активами» в марте 2020г.  

4) № 632/17-БДП от 11.08.2017г. за период с 26.04.2017г. по 02.08.2017г. по  

многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва (пос. Воскресенское),  Чечёрский проезд, д. 122, корп. 3.  

12.09.2017г. Истцу были выставлены требования об оплате бездоговорного  потребления (Требование № 2201-07-НМ/3433/17 от 12.09.2017г.).  

Решением по делу А40-259210/18-93-2857 данное требование ООО «ТСК Новая  

Москва» было проверено и признано законным и обоснованным, а с Истца по  настоящему делу взыскана задолженность за бездоговорное потребление.  

Таким образом, начисления по бездоговорному потреблению АО «Сбербанк  Управление Активами» было произведено в сентябре 2019г. на основании решения  

Арбитражного суда города Москвы по делу А40-259210/18-93-2857.  

Вышеуказанными судебными актами установлено что функцию исполнителя  коммунальных услуг в бездоговорной период в силу закона должна обеспечивать  управляющая организация, выставлять счета на оплату коммунального ресурса  жителям многоквартирных домов - потребителям указанных услуг, вести с ними  взаиморасчеты.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного  опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в  законную силу решением суда.  

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком  задолженности.  

Довод ответчика о том, что требования не обоснованы ввиду прекращения  Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сбербанк- Жилая  недвижимость 2», судом отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных  фондах» управляющая компания осуществляет сделки с имуществом от своего имени,  указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий  осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного  

управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества,  переданного в доверительное управление.  

Паевой инвестиционный фонд юридическим лицом не является. Все  управленческие функции осуществляются его доверительным управляющим.  

Так, судом установлено, что в период управления Ответчиком Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк- Жилая недвижимость 2» по  принадлежащим им жилым помещениям образовалась задолженность по  коммунальным услуга, которая и является предметом рассмотрения по настоящему  делу.  

Согласно ч. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с  доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В  случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на  имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на  имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.  

Пунктом 2 ст. 16 ФЗ «Об инвестиционных фондах» определено, что долги по  обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом,  составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В  случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд,  взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей  компании (Ответчик по настоящему делу).  

Суд отмечает, что не уведомление Истца как кредитора по Договору управления  многоквартирным домом о прекращении ЗПИФ свидетельствует о недобросовестном  поведении Ответчика.  

Так же между Истцом и Ответчиком заключены Договор № ДУ/ВКК-НБ-17  управления многоквартирным домом от 14.03.2017г. и Договор управления № ДУ/ВКК- НБ-4 от 17.05.2017г., из которых у Ответчика, как стороны Договора управления,  возникла обязанность по оплате предоставленных Истцом жилищно-коммунальных  услуг.  

Согласно п. 3.3.1 Договоров управления Ответчик обязался своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на  капитальный ремонт, а так же иные платежи, установленные решением общего  собрания в соответствии с законодательством.  

Суд приходит к выводу о правомерности расчета истца сделанного с учётом  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам,  указанным выше.  

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется по  следующим основаниям.  

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет  три года.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении  течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Сведения о количестве поставленной тепловой энергии и горячей воды в 2016  году в Многоквартирные дома, а также тарифы (цены), применяемые  ресурсоснабжающей организацией при расчете размера платы за поставленный  коммунальный ресурс были получены Организацией только в июле-августе 2017 года  (в соответствии с датами входящей корреспонденции на Требованиях об оплате  стоимости фактического потребления ТСК Новая Москва).  

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных  документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее  первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  

договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Истец не выставлял счета и не взимал плату с собственников помещений  Многоквартирных домов за потребление тепловой энергии, в связи с отсутствием  заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, указывая нули в графах  Единого платежного документа «Отопление» и «Подогрев ХВС для ГВС».  

Лишь на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам А40- 228175/2018-104-187, А40-259210/18-93-2857, А40-228180/18-11-1975, А40-259210/18- 93-2857, вступивших в законную силу, Истцом как исполнителем коммунальных услуг  было произведено доначисление жителям Многоквартирных домов платы за  поставленный коммунальный ресурс.  

Таким образом, Истцом по настоящему делу не пропущен срок исковой  давности.  

Таким образом, расчеты выполненные истцом, являются обоснованными, при  расчете задолженности учтены даты возникновения права собственности и  прекращения, нормативы подлежащие применению, контррасчет задолженности  ответчиком не представлен.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, предусмотрена возможность возмещения  расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят  судебный акт.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания  юридических услуг № ЮР/ВКК-946 от 26.06.2020 г. с ООО «Эгида», с проведением  правового анализа спорной ситуации, подготовкой проектов всех необходимых  процессуальных документов, подписанием процессуальных документов от имени  истца, участием в судебных заседаниях, а также платежным поручением от 06.07.2020   № 60914 на сумму 50 000 руб.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени,  проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  значение.  

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из категории спора и сложности дела, рассмотренного в Арбитражном  суде г.Москвы в порядке упрощенного производства, количества предоставляемых  доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной  практики по указанной категории дел, суд приходит к выводу о том, что  предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не  отвечают критериям разумности.  

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора.  

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не  

требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое  действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя  при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.  

Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о  необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг в размере 50 000  руб.  

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в  суде в размере 15 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером  заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку,  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также является разумной и  достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с  рассмотрением настоящего дела.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст.4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" в пользу  Акционерного общества "ВК Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным  услугам в размере 101 739 (сто одна тысяча семьсот триста девять) руб. 25 коп., а также  сумму госпошлины в размере 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  – отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья М.Т. Кипель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.09.2019 7:09:43Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна