Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3985/2018

27 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»:                   ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1;

от Министерства обороны Российской Федерации:                                                ФИО3, представителя по доверенности от  21.12.2016 № 212/1/294;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:                            ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 55. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  20 июня 2018 г.

по делу № А73-3090/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»                      (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>)

 о взыскании 43 079, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» обратилось                   в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании  основного долга в размере 35 631,36 руб., пени в размере 3 947,98 руб. 

Решением от А73-3090/2018 исковые требования удовлетворены.    

Не  согласившись  с принятым судебным  актом, ответчики обратились              в суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить решение                 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющей организации.

По существу  доводы заявителей  сводятся к  отсутствию  у казенного учреждения, не  являющегося собственником помещений, нести  расходы                 по содержанию  общего имущества  многоквартирного  дома,   у министерства отсутствует  субсидиарная  обязанность по возмещению расходов, платежные документы  истец  в адрес  ответчиков не направлял. Кроме  того,  заявители жалобы  считают неверным расчет пени,  представляют свой  контрсчёт. 

В судебном заседании представители  ответчиков настаивали на отмене  судебного акта, представитель истца просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В письменном отзыве на жалобы и в  судебном заседании представитель  истца считает решение суда  законным и  обоснованным, представил уточненный  расчет пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                              ООО «Сантехстрой» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Гамарника                             г. Хабаровска (далее – МКД) от 24.01.2007, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей организацией многоквартирного дома. 01.02.2007 между ООО «Сантехстрой» и собственниками помещений МКД заключался договор управления, предметом которого является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю                     от 10.10.2007 № 1533 закрепленный на праве оперативного управления                            за ГУ «Хабаровская КЭЧ» жилой дом, расположенный по ул. Гамарника, 43                                  в г. Хабаровске, передан в собственность муниципального образования,                         за исключением функционального помещений № 0 (9-20), площадью 84, 4 кв.м. Указанное функциональное помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – на праве оперативного управления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле                          № А73-6242/2016 с теми же лицами и по тем же основаниям, но за другой период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с Постановлением Администрации города Хабаровска                  от 29.12.2015 № 4490 размер платы за содержание и ремонт помещения                            в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 утвержден в размере 28, 81 руб. 

Согласно постановлению Администрации города Хабаровска                              от 27.12.2016 № 4633 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере в размере 29, 96 руб. 

Истцом произведен расчет долга в размере 35 631, 36 руб. за период                        с 01.05.2016 по 31.12.2017, исходя из площади функционального помещения, указанных выше тарифов. 

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд                                  с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума                               от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров                    о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российский Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, поскольку в спорный период помещение, по которому заявлены исковые требования, принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления, суд признал исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

 В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

С учетом приведенных норм, доводы жалобы Минобороны России подлежат отклонению, министерство является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доказательств погашения долга основным и субсидиарным должником (ответчиками) в материалы дела  не представлено (статьи 65, 66, 9 АПК РФ), следовательно, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере                               3 947, 98 руб. (с учетом уточнений) на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.05.2016 по 31.12.2017. 

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточненный расчет проверен судом, не оспорен ответчиками и признан верным. 

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени взимаются по день фактической оплаты                            от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Пени начислены с 01.05.2016 по 31.12.2017, исходя из суммы задолженности 35 631, 36 руб., и составили 3 947, 98 руб. (л.д. 86-87).

По запросу апелляционного суда истцом в материалы дела представлен развернутый расчет пени, согласно которому размер пени за указанный период составил 3 945, 31 руб.

Расчет пени проверен апелляционным судом.

Принимая во внимание, что разница в размере пени между уточненным расчетом истца, представленным в материалы дела и расчетом пени, представленном в суд апелляционной инстанции в 2,67 руб., является незначительной, судебная коллегия не  усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

Представленный  ответчиком в апелляционную  инстанцию контррасчет пени противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  не установлено.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2018 г. по делу № А73-3090/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы –                            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко