ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9406/2024

25 октября 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 по делу № А82-9406/2024, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 48 323 рублей 22 копеек неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Арт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 48 323 рублей 22 копеек неустойки за период с 06.01.2023 по 07.02.2023 по договору от 05.08.2020 №8А/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024  исковые требования Агентства удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для начисления неустойки отсутствует, т.к. арендная плата внесена Обществом в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Ярославля от 11.03.2020 № 221 и протокола о результатах аукциона от 05.08.2020 № 39 между Агентством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.08.2020 № 8а/2020 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства.

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 2 530 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050502:362, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, проспект Октября, земельный участок 71а.

Разрешенное использование земельного участка: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, код 3.4.1. Участок предоставлен на период строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная арендная плата составляет 1 513 981 рубль.

Согласно пункту 3.3 договора срок внесения арендной платы не позднее даты проведения аукциона, т.е. не позднее 5 августа каждого года пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Срок договора с 05.08.2020 по 04.04.2023 (пункт 6.2 договора).

Арендная плата за период с 05.08.2020 по 04.04.2023 внесена ответчиком своевременно и в полном объеме по платежным поручениям от 10.08.2020        № 232574 в сумме  1 513 981 рубля, от 02.08.2021 № 705 в сумме 1 513 981 рубля, от 03.08.2022 № 125 в сумме 1 007 938 рублей 04 копеек, что сторонами не оспаривается и отражено в справке-расчете, приложенной к исковому заявлению.

07.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 2 которого, срок действия договора продлен с 05.04.2023 по 04.04.2026.

Пункт 3.3 договора дополнен следующим содержанием:

Арендная плата за период с 05.04.2023 по 04.08.2023 в сумме 506 042 рублей 96 копеек подлежит внесению не позднее 10 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения, т.е. не позднее 17.11.2022.

Арендная плата за период с 05.08.2023 по 04.08.2024 в сумме 1 513 981 рубля полежит оплате не позднее 05.08.2023.

Арендная плата за период с 05.08.2024 по 04.08.2025 в сумме 1 513 981 рубля не позднее 05.08.2024.

Арендная плата за период с 05.08.2025 по 04.04.2026 в сумме 1 007 938 рублей 04 копейки не позднее 05.08.2025.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2023.

Согласно сведениям из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок за Обществом зарегистрировано право собственности с 21.09.2023.

В связи с расторжение договора истцом произведен перерасчет арендной платы по договору за период с 05.04.2023 по 31.07.2023, установленный дополнительным соглашением от 07.11.2022, которая составила 488 114 рублей 09 копеек и подлежала оплате 17.11.2022.

Также ответчику начислена плата за фактическое пользование земельным участком в размере 56 950 рублей 81 копейки за период с 01.08.2023 по 20.09.2023.

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 07.02.2023 № 89 в размере 506 042 рублей 96 копеек.

Таким образом, внесение арендной платы в размере 488 114 рублей 09 копеек за период с 05.04.2023 по 31.07.2023, произведено Обществом с нарушением срока оплаты (17.11.2022), установленного дополнительным соглашением от 07.11.2022.

В связи с просрочкой оплаты арендного платежа в размере 488 114 рублей 09 копеек за период с 05.04.2023 по 31.07.2023 истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени исходя из ставки 0,3 % в размере 48 323 рублей 22 копеек за период с 06.01.2023 по 07.02.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод Общества об отсутствии основания для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 48 323 рублей 22 копеек за период с 06.01.2023 по 07.02.2023.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2024 по делу № А82-9406/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Арт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                           М.В. Немчанинова