АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-853/2021

г. Ижевск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом предварительном судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТРАК", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 158 080 руб. долга по договору оказания услуг № УДС5 от 15.05.2020, 11 764 руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  – пред. по дов. от 12.01.2021, диплом р/н 91526 от 08.07.2008, 

от ответчика: не явился (уведомление), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ТРАК", г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой", г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 2 158 080 руб. долга по договору оказания услуг № УДС5 от 15.05.2020,  11 764 руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № УДС5 от 15.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

 Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ          

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг           № УДС5 (далее – договор), в соответствии с условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационно-информационные услуги по вопросам соблюдения в подразделениях, на площадках заказчика, указанных в приложениях к договору, требований природоохранного законодательства Российской Федерации, включая разработку, согласование (при необходимости) и актуализацию для подразделений, площадок заказчика необходимой природоохранной документации, в соответствие с Техническим заданием к договору (приложение № 1, приложение № 2 к договору), а также обязательства по координации деятельности подразделений заказчика и подрядных организаций заказчика по вопросам охраны окружающей среды, в том числе по обращению отходов, проведению необходимых исследований, измерений и т.п. (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4 Технического задания № 1 ежемесячное вознаграждение исполнителя в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание № 1) составляет 416 520 руб. 

Заказчик производит оплату на основании выставленного счета на оплату, при наличии счет-фактуры, согласованного и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 5 Технического задания № 1).

Согласно п. 6 Технического задания № 2 (приложение № 2) стоимость услуг составляет 492 000 руб. Заказчик производит оплату на основании выставленного счета на оплату, при наличии счет-фактуры, согласованного и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

         Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказании услуг: № 3 от 05.06.2020 на сумму 416 520 руб., № 4 от 30.06.2020 на сумму 416 520 руб., № 5 от 31.07.2020 на сумму      416 520 руб., № 6 от 31.08.2020 на сумму 416 520 руб., № 7 от 30.09.2020 на сумму 416 520 руб., № 8 от 30.09.2020 на сумму 492 000 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 23-28).

          Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом,  оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 158 080 руб., которая последним не оплачена.

Задолженность по вышеуказанным договорам подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 (л.д. 30), подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение обязательств по оплате принятых услуг заказчик принимает на себя обязательства, а исполнитель  вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 01-12.20 от 01.12.2020 (л.д. 32), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3 договора все споры и разногласия, возникшие при выполнении договора, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Удмуртской Республики с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 158 080 руб. долга,   11 764 руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением, 20 000 руб. судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе, подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов, что задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме             2 158 080 руб. 

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 158 080 руб. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика              2 158 080 руб. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение обязательств по оплате принятых услуг заказчик принимает на себя обязательства, а исполнитель  вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом  в соответствии с 6.2 договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 11 764 руб. 32 коп.   

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения своих обязательств. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в  сумме 11 764 руб. 32 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 19.01.2021 исходя из ставки в размере 0,01 % от суммы долга 2 158 080 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением начиная с 19.01.2021 исходя из ставки в размере 0,01 % от суммы долга 2 158 080 руб. по день фактического исполнения обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 11 764 руб. 32 коп. за период с 29.09.2020 по 18.01.2021 с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании   2 158 080 руб. долга, 11 764 руб. 32 коп. неустойки с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01-01/21 от 12.01.2021, платежное поручение № 6 от 18.01.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 20 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 33 849 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.         

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТРАК", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 158 080 руб. долга по договору оказания услуг № УДС5 от 15.05.2020, 11 764 руб. 32 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 18.01.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0, 01 %  от суммы  2 158 080 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 33 849 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Е.Г. Костина