Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45832/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 30 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (адрес:  Россия 420036, Казань, РТ, Дементьева 2В/8, ОГРН:  1151690038081);

к обществу с ограниченной ответственностью "Кст-Альянс" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр-кт 11 Ж, 1 этаж пом 6, ОГРН:  1137847313713);

о взыскании 25 459 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кст-Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 25 459 руб. 34 коп., в том числе 22 600 руб. неосновательного обогащения и 2 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2021 по 07.04.2021.

Определением суда от 03.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А65-3598/2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020. По делу принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В ходе дебиторской проверки конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика в размере 22 600 руб., в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 22 600 руб. неосновательного обогащения и 2 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 2 859 руб. 34 коп., начисленных с 11.02.2021 по 07.04.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

Истец 11.12.2018 перечислил ответчику 53 000 руб. за экспедиционные услуги и пропан в баллоне 50 л. на основании счета №1641 от 06.12.2018, а также 12.02.2019 перечислил 20 000 руб. за экспедиционные услуги и пропан в баллоне 50 л. на основании счета №146 от 31.01.2019.

В свою очередь ответчик произвел отгрузку и оказал услуги истцу на общую сумму 71 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1690 от 11.12.2018, №1702 от 13.12.2018, №1711 от 15.12.2018, №1717 от 17.12.2018, №40 от 16.01.2019, №75 от 22.01.2019, №1358 от 05.08.2019, №1658 от 27.09.2019, №1776 от 11.10.2019.

Платежным поручением №418 от 24.06.2021 ответчик вернул истцу излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Истец не представил возражения на отзыв ответчика, как и документы, опровергающие доводы ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.