﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-23889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны (далее - Шипицына Т.В., ответчик) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артёма Юрьевича (ИНН 550403758963; далее - Шипицын А.Ю., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Коцарева Павла Викторовича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016, применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовал представитель Шипицыной Т.В. - Власов Ю.А. по доверенности от 16.03.2020.

Суд установил:

между Шипицыным А.Ю. (продавец) и Шипицыпой Т.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.10.2016 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым должник реализовал в пользу покупателя автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска (V1N Z8NTBNT31DS103098; далее - автомобиль), а покупатель оплатил за него наличными денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Решением суда от 31.07.2018 Шипицын А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является безвозмездным (отсутствуют доказательства оплаты), обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 100 000 руб.

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, договор купли-продажи признан недействительным, применены реституция в виде взыскания с Шипицыпой Т.В. в конкурсную массу 1 100 000 руб. (стоимость автомобиля).

Суды двух инстанций исходили из заключения оспариваемой сделки в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредитов, в результате совершения которой был безвозмездно отчуждён автомобиль в пользу близкого родственника (матери). 

При таких условиях, суды двух инстанций сочли договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, Шипицына Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Шипицына Т.В. в кассационной жалобе подтверждает то, что денежных средств за автомобиль она должнику не передавала, им не пользовалась и не распоряжалась, договор купли-продажи был заключён для вида, после его совершения Шипицын А.Ю. продолжал владеть и пользоваться транспортным средством. Выдача доверенности была обусловлена необходимостью совершения самим должником действий, направленных на совершение договора купли-продажи от её имени, то есть была его частью единой мнимой сделки. 

Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о недействительности сделки по общегражданским основаниям (мнимость, притворность сделки) и как следствие отсутствие оснований для применения реституции в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Помимо указанного податель жалобы настаивает на его неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе. выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведённому основанию необходимо, чтобы оспаривающее её лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинён; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключён при наличии у должника признаков неплатёжеспособности (кредиторская задолженность составляла более 1 500 000 руб.) между близкими родственниками (сын и мать), что презюмирует осведомлённость ответчика о противоправной цели совершения сделки, без получения должником какого-либо встречного предоставления, поскольку после проверки финансового положения Шипицыной Т.В. применительно к абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды установили отсутствие у неё дохода за период с 2013 по 2016 годы, которого было бы достаточно для оплаты сделки; сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи суд округа считает, что обособленный спор судами первой и апелляционной инстанций разрешён правильно.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор купли-продажи как подозрительную, заключённую в целях вывода актива из конкурсной массы, при этом в условиях конкуренции норм о недействительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учётом изложенного, вопреки суждению кассатора, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям не имелось.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают применение общих последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить неправомерно приобретённый актив истцу. В случае отчуждения ответчиком приобретённого имущества в пользу третьих лиц, восстановление прав истца производиться путём взыскания в его пользу стоимости автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае автомобиль через непродолжительное время реализован Шипицыной Т.В. в пользу третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с неё в конкурсную массу 1 100 000 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Обстоятельства того, что при реализации автомобиля в пользу третьего лица от имени ответчика выступал сам должник, который полученные денежные средства возможно не передал Шипицыной Т.В., как титульному собственнику транспортного средства, не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопроса о применении реституции по недействительной сделке, поскольку являются правоотношениями друг с другом.

Довод кассатора об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки, что, по его мнению, установлено в ином обособленном споре, был предметом оценки апелляционного суда оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие ответчика с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев