ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6778/2022

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023; ФИО2 по доверенности от. 18.10.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростагровет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростагровет»

к Московской таможне

о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростагровет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее - таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013020/191118/0036243, 10013030/091218/0021435, 10013030/250119/0000831, 10013060/030319/0033902, 10013060/040419/0088942, 10013060/040419/0090785, 10013060/061119/0463989, 10013060/090819/0298703, 10013060/120519/0145977, 10013060/191019/0427900, 10013060/040419/0579778, 10013060/220219/0020712, 10013060/220620/0310447, 10013060/230619/0217022, 10013060/270420/0213152, 10013060/270719/0275490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, обществом в таможенный орган поданы декларации на товары «чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто... кг, производитель RAIDEX GMBH, Германия (продавец), цвет красный в аэрозольных упаковках (по 500 ml)..., чернила концентрированные твердые для клеймения с/х животных, синие, производитель RAIDEX GMBH, Германия, кол-во... шт...» (контракт от 09.09.2014 N 01-TDRRG/14).

Согласно п. 1.1. контракта и дополнениям к нему предметом купли-продажи является товар: «чернила концентрированные и неконцентрированные, твердые и нетвердые, для маркировки с/х животных (твердые пастообразные и в аэрозольной упаковке)».

Обществом в таможенный орган в качестве доказательства отсутствия в ввозимых товарах этилового спирта, в ходе таможенного оформления по декларациям, указанным в акте, были предоставлены протоколы испытаний ООО «НПО ФорКаб» NEHNML от 27.03.2017, (ООО «НПО ФорКаб» ликвидировано 12.09.2017), ООО «Центр-Стандарт» N 005-01/17-ЦСТ от 24.01.2018. Из вышеуказанных протоколов испытания следует, что объемная доля этилового спирта в образцах чернила концентрированные для маркировки с/х животных в аэрозольных баллонах, артикулы VSP - 23 красный, VSP - 26 зеленый, VSP - 25 синий, VSP - 22 оранжевый, VSP - 27 коричневый, производство компании «Raidex GmbH», составляет менее 0,1% (этиловый спирт отсутствует).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С 02.09.2021 в соответствии со ст. 321 ТК ЕАЭС проведена камеральная проверка.

Актом камеральной проверки от 22.11.2021 N 10013000/210/221121/А000740 таможней установлено, что проверяемые товары, задекларированные по ДТ являются спиртосодержащей продукцией: с объемной долей этилового спирта более 9%.

Таможня утверждает, что перечисленные выше протоколы испытаний содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют данные от производителя товара и результаты проведенного таможенного контроля (заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС РФ от 19.08.2021 N 12411001/0024403, от 12.05.2021 N 12411001/0009379, от 02.12.2020 N 12411001/0029479).

17.12.2021 Московской областной таможней вынесено заключение по возражениям общества на акт таможенной проверки.

Таможня полагает, что протоколы испытаний спреев, предоставленные обществом, содержат недостоверные сведения.

При этом, состав товара таможня устанавливала по данным с сайтов производителя товара www.raidex.gmbh, www.ukal-blevage.com, www.markusheucher.com. Таможня утверждает, что ей были получены и исследованы ввезенные в адрес общества образцы товаров, при этом таможня ссылается на экспертизы товаров, ввезенные другими организациями и полагает, что товары общества и товары, ввезенные другими организациями, идентичны.

Таможенный орган пришел к выводу, что общество не указало в ДТ сведения о наличии в составе товара спирта, тем самым заявило недостоверные сведения о товаре, повлекшие уклонение от уплаты таможенных платежей.

По результатам таможенного контроля таможенный орган сделал вывод об отнесении ввозимых товаров к спиртосодержащей продукции, которая является подакцизным товаром и при импорте которой необходимы представление соответствующей лицензии и уплата акциза (п. 3 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ, разъяснениям Минфина России от 13.05.2020 N 03-13-05/38970, от 24.06.2021 N 27-05-04/50126: действие данного Федерального закона распространяется на оборот спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью более 450 мл.».).

По результатам указанной камеральной таможенной проверки Московской областной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, поскольку такие товары в соответствии со ст. 181 НК РФ являются спиртосодержащими подакцизными товарами.

По результатам принятия указанных решений, вынесенных на основании акта проверки, таможня доначислила таможенные платежи.

Общество ссылается, что образцы товара, ввезенные обществом по вышеуказанным ДТ не отбирались, что свидетельствует о том, что заключения экспертов, представленные таможней, не опровергают предоставленные обществом исследования.

Посчитав указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьями 46, 52, 61, 322, 331, 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 146, 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ввозимые товары являются спиртосодержащей продукцией, имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе в аэрозольной упаковке емкостью 500 мл (синего и зеленого цвета, красного цвета), пришли к верному выводу о том, что таможенный орган правомерно указал заявителю на необходимость предоставления лицензии на закупку спиртосодержащей продукции и вынес оспариваемое решение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 30.01.2023.

Судами установлено, что согласно п. 1.1. Контракта от 09.09.2014 N 01-TDRRG/14 и дополнениям к нему предметом купли-продажи является товар: «чернила концентрированные и неконцентрированные, твердые и нетвердые, для маркировки с/х животных (твердые пастообразные и в аэрозольной упаковке)».

Инвойс не содержит детализации по физическим характеристикам товара (указано: чернила концентрированные для маркировки с/х животных, без содержания этилового спирта и озоноразрушающих веществ, вес брутто с поддонами... кг).

Инвойс не содержит сведения об упаковке, емкости аэрозоли и т.п. (что напрямую влияет на соблюдение правил ввоза и положений ст. 84, 111, 106, 108 ТК ЕАЭС). Для чернил указана единица измерения - (кг), соответственно, сведений о количестве баллонов аэрозоли (в штуках) Инвойс не содержит.

Наименование, характеристики и состав спорного товара также указаны на сайте Общества (копии прилагаются), а также на официальном сайте производителя RAIDEX www.raidex.de/ru (есть страница на русском языке) указано, что товар представляет собой: спрей для маркировки крупного рогатого скота и свиней, который обеспечивает быстросохнущую маркировку интенсивного цвета. Для маркировки овец предлагается спрей со специальным составом. Наносить спрей необходимо с расстояния около 20 см, по возможности на спину животного. На теле свиней маркировка держится в среднем 2 недели, у крупного рогатого скота - несколько дольше.

Наименование спорного товара на упаковке (производителя) и согласно имеющимся документам представляет собой «animal marking spray», что означает «спрей для маркировки животных».

Таким образом, фактическое наименование товара: спрей-краска для маркировки животных, упакованная в аэрозольные металлические баллоны, 500 мл.

Спорный товар не входит в Перечни согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, а также Распоряжению Правительства РФ от 03.12.2020 N 3186-р (парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 общие требования к товарам бытовой химии, а также к потребительской маркировке таких товаров, помимо физико-химических, касаются «назначения продукции», то есть области ее применения.

У производителя RAIDEX представлены краски различных модификаций: от спрея для маркировки скота (способ применения: нанесение аэрозоли на спину животного) до чернил (способ применения: татуировка) или краски для штампа яйца (способ применения: нанесение резиновыми штампами на шее). Назначение продукции/ способ применения связаны с областью ее применения относительно тела животного/эмбриона в скорлупе, а состав - со сроком использования (в этой связи применяется спирт).

Суды признали недопустимыми и неотносимыми доказательствами: протоколы испытаний ООО «НПОФорКаб» от 27.03.2017, ООО «Центр-Стандарт» от 24.01.2018 (представлены в 2018,2019,2020 г.г. при декларировании без соблюдения установленных требований) и протокол испытаний N Ва-39/22 испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» от 25.04.2022 (в отношении продукции, ввезенной в 2022 году - ДТ N 10013160/150422/3206996, которая не является предметом таможенной проверки и, соответственно, предметом данного спора.

В настоящем случае протоколы исследований, а также представленные Обществом письма компании RAIDEX не должны подменять установленный порядок доступного информирования потребителя для принятия необходимых мер защиты, назначение документа и ответственность за достоверность изложенных сведений (раздел 3 Требований к Паспортам безопасности химической продукции (Межгосударственный стандарт, ГОСТ 30333 2007, Москва, Стандартинформ, 2008).

Вместо Паспортов безопасности установленной формы Общество представило протоколы испытаний, а в суд - документ об исследовании продукции, не имеющей отношения к спорным товарам; письма компании RAIDEX, Германия с содержанием общей информации - без идентифицирующих данных о спорных товарах.

Однако в отношении физико-химических свойств спорного товара при декларировании и проведении таможенного контроля подтверждающие документы декларантом представлены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что при таможенном декларировании Обществом не были исполнены обязанности декларанта, предусмотренные ст. 84, 106, 111, 108 ТК ЕАЭС, заявленные в ДТ сведения (об отсутствии в составе товара спирта) документально не подтверждены.

Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие с оценкой доказательств по делу само по себе о судебной ошибке не свидетельствует.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-6778/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная 

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина