г. Владимир                                                      

«11» октября 2017 года                                                    Дело № А39-1780/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  14.07.2017  по делу № А39-1780/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №33490/17/13015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А39-1780/2015,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт №  72753);

от  общества с ограниченной ответственностью «Термострой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ОСП по Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – Общество) о взыскании 80 068 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору подряда от 03.04.2014 №2п., 10 199 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и понесенные судебные расходы  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До разрешения спора по существу Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании                                 2 043 809 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда от 03.04.2014 №2п. работы.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении  первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 226 824 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3686 руб. 68 коп.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

17.04.2017  для принудительного исполнения решения Обществу выдан исполнительный лист серии ФС 012069041.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 17.05.2017 вынесено 

постановление

 о возбуждении исполнительного производства №33490/17/13015-ИП.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 25.01.2017  № 2685/17/52040-ИП на срок до рассмотрения по существу дела №А39-3726/2017.

Определением от 14.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления Предпринимателю.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) влекут приостановление исполнительного производства, а именно: решением суда от 19.10.2016 по делу №А39-1780/2015 установлены строительные недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов и определена стоимость восстановительного ремонта по их устранению в сумме                   306 892 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованием о взыскании с Общества 306 892 руб. понесенных убытков и судебных расходов. Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление Предпринимателя к Обществу принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело №А39 -3726/2017).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для приостановления исполнительного производства №33490/17/13015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу на срок до рассмотрения по существу дела №А39-3726/2017.

Предприниматель, Общество и служба судебных приставов участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В статье 39 Закона об исполнительном производстве приведены основания для приостановления исполнительного производства. 

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 закона (часть 2). 

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве установлен четкий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Между тем наличие предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не доказал. Указанные им основания, а именно превышение взыскания с Общества в пользу заявителя над суммой взыскания по исполнительному производству № 2685/17/52040-ИП в случае удовлетворения исковых требований Предпринимателя по делу                  №А39-3726/2017, к предусмотренным законом основаниям приостановления исполнительного производства не относятся. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 19.10.2017 по делу №А39-1780/2015, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства №33490/17/13015-ИП и удовлетворения заявления Предпринимателя. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от  14.07.2017  по делу № А39-1780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова