ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13826/2015

17 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2022) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 по делу №  А75-13826/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, 644076, Омская обл., г. Омск, ул.75-й Гвардейской бригады, д. 1в, кв. 185) о взыскании с ФИО2 (667108928200) убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – до перерыва представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2021 срок действия два года); после перерыва представитель конкурсного управляющего, ходатайствующий об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию посредством системы веб-конференции не подключился;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.08.2021, срок действия пять лет),

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ООО «Мирай-Сургут», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2016 ликвидируемый должник - ООО «Мирай-Сургут» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Мирай-Сургут» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», заявитель, истец) о взыскании с ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Флагман» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить требование ООО «Флагман» в полном объеме.

По мнению апеллянта, неверным, противоречащим материалам дела, является указание суда на то, что в состав убытков не вошли расходы, взысканные в рамках дела о банкротстве ООО «Мирай-Сургут», а также на то, какой является сумма не исполненных денежных обязательства ООО «Мирай-Сургут» по возмещению истцу судебных издержек. 

Согласно апелляционной жалобе не обоснован вывод суда о том, что судебные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку являются категорией процессуального закона, и, кроме того, убытками в деле о банкротстве может являться лишь уменьшение конкурсной массы. 

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности вывод суда о сохранении возможности возмещения за  счет ООО «Мирай-Сургут» расходов  истца в связи с защитой своих материально-правовых интересов, поскольку ООО «Мирай-Сургут» не обладает источниками пополнения конкурсной массы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего до перерыва в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мирай-Сургут» проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Начальная цена предмета торгов объявлена в размере 270 619,09 руб. 

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Мирай-Сургут» в отношении лота - движимое имущество (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) ООО «Флагман» признано победителем торгов, цена предмета торгов сформирована в размере 1 190 000 руб. Сообщение о результатах торгов и определении победителя опубликовано 14.11.2018.

Однако, в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи был подписан не с истцом, предложившим наибольшую цену, а с ФИО6, действовавшим согласованно с конкурсным управляющим ООО «Мирай-Сургут»  ФИО2, зависящим от конкурсного управляющего и подотчетное ему.

Полагая договор подписанным с нарушением закона, истец обратился с соответствующим заявлением в рамках дела № А75-13826/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирай-Сергут». 

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А75-13826/2015 договор купли-продажи № 51 от 10.12.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» и ФИО6, признан недействительным. 

Несмотря на указанное обстоятельство ООО «Мирай-Сургут», руководимое ФИО2, уклонилось от заключения договора купли-продажи с истцом, что вынудило истца повторно обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о понуждении ООО «Мирай-Сургут» к заключению договора. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2019 по делу № А75-13826/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, суд обязал ООО «Мирай-Сургут» в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман». 

Договор купли-продажи с истцом был подписан лишь 23.03.2020, спустя более года после проведения торгов и более пяти месяцев после принятия соответствующего судебного акта. Однако, в течение длительного периода времени ООО «Мирай-Сургут» уклонялось от исполнения заключенного договора купли-продажи. При этом попыталось легализовать собственное уклонение путем объявления о расторжении договора купли-продажи с истцом. 

По этой причине истец вынужден был оспорить сделку, совершенную от имени ООО «Мирай-Сургут» ФИО2 в рамках дела №А60-19168/2020. Действия конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО2, направленные на прекращение договора купли-продажи с Истцом, были квалифицированы как недобросовестные, соответствующая сделка признана недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-19168/2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-19168/2020 оставлено без изменения.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Уральского округа отметил, что конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» ФИО2, избегая заключения сделки с обществом «Флагман», пытается исключить несение ответственности за ненадлежащее исполнение договора должником как продавцом, а также собственной ответственности как его конкурсного управляющего. Подобное поведение, на взгляд суда округа, не позволяет суду разойтись с нижестоящими судами в выводах о том, что оспариваемые в настоящем процессе действия являлись неправомерными. 

В тот же период времени истец также вынужден был обратиться с иском о понуждении ООО «Мирай-Сургут» к исполнению своей обязанности из договора купли-продажи от 23.03.2020 в натуре. 

Иск подан 25.08.2020, спустя более, чем пять месяцев со дня подписания договора купли-продажи. Данный иск рассмотрен и удовлетворен решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 в рамках дела №А60-42212/2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-42212/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А60-42212/2020 ООО «Мирай-Сургут» оправдывало свое бездействие передачей имущества связанному с конкурсным управляющим ФИО2 ФИО6 и последующей утратой этого имущества. Однако, суд апелляционной инстанции отметил, что сведений о принятии ответчиком всех необходимых мер для получения от ФИО6 остального в материалы дела не представлено… Кроме того, ФИО6, в отличие от ООО «Мирай-Сургут», не лишен возможности приобрести соответствующее имущество (товар) с целью надлежащего и полного исполнения судебных актов по делу №А75-13826/2015 либо возместить ответчику убытки, связанные с невозможностью исполнения обязательств. 

Рассматривая кассационную жалобу ООО «Мирай-Сургут», Арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что правоотношения сторон возникли в процессе реализации конкурсным управляющим имущества должника и факт частичной утраты имущества, составляющего конкурсную массу должника, связан с незаконными действиями конкурсного управляющего.

ООО «Мирай-Сургут» частично исполнило свою обязанность по передаче имущества в собственность истца лишь 12.04.2021, после ряда названных и иных судебных разбирательств и спустя два года и пять месяцев после проведения торгов. 

Как указывает ООО Флагман, в течение всего этого периода времени истец вынужден был нести судебные издержки, связанные с необходимостью разбирательств по вопросу заключения, расторжения и исполнения договора купли-продажи с ООО «Мирай-Сургут». 

Судами рассмотрены вопросы о распределении судебных издержек в рамках вышеуказанных дел: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу №А75-13826/2015 с ООО «Мирай-Сургут» в пользу истца взыскано 501 744,08 руб.; 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020 по делу № А60-19168/2020 с ООО «Мирай-Сургут» в пользу истца взыскано 256 960 руб.; 

определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 20.07.2021 №А60-42212/2020 с ООО «Мирай-Сургут» в пользу истца взыскано 269 782 руб. 

Общая сумма взысканных судебных издержек составила 1 028 486,08 руб. (501 744,08 + 256 960 + 269 782). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42212/2020 ООО «Мирай-Сургут» обязано к выплате астрента, исходя из 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, обязывающего ООО «Мирай-Сургут» к передаче движимого имущества в пользу истца. 

С целью принудительного исполнения состоявшихся по делам судебных актов истец обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. 

В ходе совершения исполнительских действий было установлено отсутствие у ООО «Мирай-Сургут», признанного несостоятельным (банкротом), какого-либо имущества, кроме денежных средств, внесенных истцом в депозит нотариуса 06.06.2019 в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества. 

При этом ООО «Мирай-Сургут», несмотря на длительный период времени, прошедший с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса, от их получения уклонялось, используя данное обстоятельство как формальное основание для заявления о нарушении истцом обязанности по оплате приобретенного имущества.

В результате сложившегося положения истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости обращения взыскания на денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса.

К 30.04.2021 сумма неисполненных ООО «Мирай-Сургут» требований по выданным судами исполнительным документам составляла 1 991 744,8 руб. (501 744,8 руб. + 1 490 000 руб.). 

Как следует из отзыва ФИО7, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту, представленного в рамках дела № А75-8144/2021 (копия представлена в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора) 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 110867/21/86018 на основании исполнительного документа ФС № 034230938 от 26.02.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман».

13.08.2021 по исполнительному производству № 110867/21/86018 вынесено постановление, согласно которому отделение как распорядитель денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения, постановил денежные средства в сумме 1 190 000 руб., перечисленные на счет взыскателя ООО «Флагман», считать погашением задолженности по исполнительному производству № 110867/21/86018.

Таким образом, как указывает заявитель, не исполненными остались определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу №А75-13826/2015 (501 744,08 руб.), определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19268/2020 (256 960 руб.) и определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42212/2020 (269 782 руб.). 

Сумма невзысканных судебных расходов составила 1 028 486,08 руб. и, по мнению заявителя, возможность взыскания этой суммы за счет средств ООО «Мирай-Сургут» отсутствует по причине отсутствия у ООО «Мирай-Сургут» какого-либо имущества. 

Из приведенных выше обстоятельств заявитель полагает, что наращивание задолженности ООО «Мирай-Сургут» перед Истцом как итог провоцирования все новых, не являющихся обязательными, судебных разбирательств, стало следствием противоправного, злонамеренного поведения конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО2.

Существо его поведения, по мнению заявителя, состоит в попытке уклонения от привлечения конкурсного управляющего к ответственности за совершенные им незаконные и недобросовестные действия, приведшие к уменьшению ликвидной конкурсной массы. Такого рода поведение, заявитель полагает, недопустимым, противоречащим требованиям, в том числе, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в результате которого заявителю причинены убытки в указанной сумме. 

В свою очередь, конкурсный управляющий полагает, что судебные расходы заявителя, вне зависимости от оценки поведения конкурсного управляющего, не могут быть оценены в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Флагман», суд первой инстанции исходил из того, что судебные издержки, взысканные с должника в пользу заявителя, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 48 Постановления Пленума ВАС ПФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» является единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Мирай-Сургут» без доверенности, все действия от имени ООО «Мирай-Сургут», в том числе влекущие для ООО «Флагман» дополнительные издержки, являлись следствием решений, принятых ФИО2 в качестве конкурсного управляющего. 

Выше приведены сведения о судебных разбирательствах, в каждом из которых действия ФИО2 оценены как недобросовестные.

На основании изложенного, ООО «Флагман», обращаясь в суд первой инстанции, указало, что невозможность удовлетворения признанных обоснованными требований о возмещении судебных издержек, спровоцированных решениями ФИО2, должна быть отнесена к сфере ответственности ФИО2

Размер судебных издержек, подлежащих возмещению, определен в установленном законом порядке.

При этом, как указывает заявитель, все действия ООО «Мирай-Сургут», которые были причиной судебных разбирательств, совершались от имени ООО «Мирай-Сургут» его  недобросовестным  конкурсным управляющим,  вопреки законным интересам и целям ООО «Мирай-Сургут» как субъекта права,

 ФИО2, недобросовестно и противоправно провоцируя судебные разбирательства, пытаясь достичь своей личной выгоды, не мог не понимать, что ООО «Мирай-Сургут» неспособно компенсировать издержки в связи с рассмотренными делами, равно как неспособно и выплатить астрент, взысканный в рамках дела №А60-42212/2020.

Материалами дела подтверждаются факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего в отношениях с ООО «Флагман».

Так в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-13826/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках обособленного спора об обязании заключить договор и обособленного спора об оспаривании торгов и  признании победителем торгов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019), должник в лице конкурсного управляющего незаконно заключил договор  купли-продажи предмета торгов в обход победителя торгов, недобросовестно уклонился от содействия победителю торгов в вопросе заключения договора, передал предмет торгов  до  получения оплаты за него дружественному участнику торгов ФИО6, не обеспечил, по собственному признанию конкурсного управляющего,  полный возврат товара от ФИО6 (акт возврата имущества от 16.08.2019), допустил необоснованную и немотивированную утрату товара ФИО6 в период спора с истцом о надлежащем покупателе.

Поэтому при установлении своего обязательства перед победителем торгов должник в лице конкурсного управляющего действовал и незаконно и недобросовестно.

Перемещение товара в Екатеринбург находится в прямой связи с таким поведением, так как, по утверждению конкурсного управляющего, его туда перевез покупатель ФИО6 

Поэтому ООО «Флагман» вправе требовать возмещения внедоговорного вреда в связи с изменением места нахождения имущества до момента заключения договора  на преддоговорной стадии как от должника (стороны установленного впоследствии обязательства), так и от конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной ответственности.

Также в указанном Постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, поскольку должник в лице конкурсного управляющего необоснованно уклоняется от заключения договора, истец вправе требовать его заключения (абзац 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ), в том числе, в целях полного возмещения своих убытков, если исполнение в натуре окажется невозможным.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.05.2021 по делу №А60-42212/2020 принято во внимание, что правоотношения сторон возникли в процессе реализации конкурсным управляющим имущества должника и факт частичной утраты имущества, составляющего конкурсную массу должника, связан с незаконными действиями конкурсного управляющего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о подтверждении факта противоправного, злонамеренного поведения конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО2, повлекшего судебные разбирательства между ООО «Флагман» и ООО «Мирай-Сургут».

Учитывая, что определение размера подлежащих возмещению судебных издержек осуществлено в соответствии с процессуальным законом, следует признать, что судебные издержки стали расходами (уменьшением имущества) истца, произвести которые истец вынужден был с целью защиты своего материального интереса - заключения и исполнения договора купли-продажи движимого имущества.

Названному законному интересу истца противопоставлен незаконный интерес конкурсного управляющего ФИО2, состоящий в противодействии исполнению договора с истцом, прикрытии утраты имущества ООО «Мирай-Сургут».

Судебная коллегия соглашается с заявителем, что всякое судебное разбирательство, хотя и имеет установленную законом форму (процессуальные отношения), но всегда опосредует защиту материального права, поскольку именно нарушение материального права является условием возникновения права на обращение в суд, а целью суда является защита нарушенного права (ст. 2 и 4 АПК РФ).

В этой связи, несмотря на особенности определения размера подлежащих возмещению судебных издержек, таковые, тем не менее, являются расходами, которые произведены в целях защиты нарушенного материального права. 

При этом согласно пункту 12 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.).

Следовательно, реальное возмещение судебных расходов относится к существу права на эффективную судебную защиту. Судебная же защита предоставляется лишь лицам, чьи материально-правовые интересы были нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание статус заявителя, который не является конкурсным кредитором ООО «Мирай-Сургут».

В силу процессуального положения лиц, участвовавших в рассмотренных делах (недобросовестные действия ФИО2 совершались под прикрытием ООО «Мирай-Сургут») и особенностей определения порядка возмещения судебных расходов, обязанным к возмещению лицом определено ООО «Мирай-Сургут». 

Однако, учитывая что все совершенные от имени ООО «Мирай-Сургут» действия были направлены на достижение неправомерных целей конкурсного управляющего, ответственным за неисполнение обязанности по возмещению издержек истца может и должен быть признан конкурсный управляющий, действовавший, как установлено судами, недобросовестно.

При этом ответственность ФИО2 обусловлена не потерями конкурсной массы, а уменьшением имущества самого истца, в следствие произведенных расходов с целью защиты своих прав, которые при добросовестном и законном поведении конкурсного управляющего истец бы не нес. 

Как верно указано заявителем, законный материально-правовой интерес ООО «Мирай-Сургут» совпадал с материально-правовым интересом истца (заключить и исполнить договор купли-продажи на наиболее выгодных для ООО «Мирай-Сургут» условиях), но противостоял незаконному и недобросовестному материально-правовому интересу ФИО2, который стремился к сокрытию утраты конкурсной массы посредством сделки с аффилированным ФИО6 и потому противодействовал истцу.

Как указано выше, задолженность по возмещению судебных расходов составляет 1 028 486,08 руб., доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут», представленного в материалы дела 13.12.2021, денежные средства либо иное другое имущество в конкурсной массе должника отсутствует. Возможный источник пополнения конкурсной массы арбитражным управляющим не указан.

При этом утверждение мирового соглашения между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО6 правового значения для настоящего обособленного спора значения не имеет, поскольку мировым соглашением по существу, произведена замена обязанности ФИО6 по возвращению имущества на обязанность ФИО6 по выплате в пользу ООО «Мирай-Сургут» 713 576,45 руб., определенных как стоимость «утраченного» имущества, в связи с чем требование к ФИО6 не приведет к увеличению конкурсной массы ООО «Мирай-Сургут».

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, согласно которому издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не учтено следующее.

Указанное обобщение не связано с разрешением вопроса о распределении судебных издержек в рамках таких категорий споров как корпоративные конфликты или банкротство, имеющих такую особенность как несовпадение формального состава участников спора с фактическим составом оппонентов. Кроме того, содержание обобщения сводится к недопустимости обхода специально установленного порядка с целью соблюдения баланса интересов сторон спора и, в первую очередь, реализации права суда на снижение заявленного размера издержек.

В рассматриваемом случае ООО «Флагман» установленный порядок возмещения судебных издержек соблюден, суммы судебных расходов установлены судами в рамках рассмотренных споров.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 11 Обзора судебной практики рассмотрения Арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012) судом апелляционной инстанции также признается некорректной, поскольку ООО «Флагман» не является конкурсным кредитором должника, имеющим права по контролю за деятельностью управляющего. В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве заявитель не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель являлся участником торгов, который обоснованно мог ожидать того, что его издержки в связи с участием в торгах ограничатся внесением задатка и уплатой цены товара. Вместе с тем, участвуя в торгах, заявитель не должен был и не мог ожидать многолетних судебных разбирательств, значительных издержек, размер которых превышает определенную на торгах цену товара. 

Как указано выше и подтверждается материалами дела, все разбирательства, в связи с участием в которых взысканы судебные издержки, спровоцированы недобросовестным поведением конкурсного управляющего должника, уклонявшегося от заключения договора с истцом, от исполнения договора, предоставившего незаконное преимущество аффилированному с ним ФИО6

Являясь специальным субъектом права, арбитражный управляющий самостоятельно несет ответственность за свои противоправные действия и бездействие, поскольку презюмируется недостаточность имущества должника для ответственности по обязательствам последнего. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы являются убытками, подлежащими возмещению арбитражным управляющим ФИО2.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 по делу №  А75-13826/2015   подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «Флагман» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» государственная пошлина на основании платежных поручений от 03.08.2021 № 359 на сумму 13 535,00 руб. и от 11.03.2022 № 14 на сумму 3 000,00  руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2022) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2022 по делу №  А75-13826/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» убытки в размере 1 028 486,08 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 535,00 руб. государственной пошлины (платежные поручения от 03.08.2021 № 359, от 11.03.2022 № 146).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков