﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А56-125743/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи   Бобарыкиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» Бежана А.В. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-125743/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Коллегия адвокатов Ленинградской области «Доверие», адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Киргетова, дом 6А, офис 1,     ОГРН 1184700000682, ИНН 4705076937 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Финнград», адрес: 196632, Санкт-Петербург, город Пушкин, Рехколовское шоссе, дом 57, литера А, ОГРН 1097847330613,               ИНН 7801507290 (далее – Общество),  о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2018         № 9/18

Определением суда от 03.12.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 (резолютивная часть изготовлена 31.01.2020) иск удовлетворен.

Товарищество с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems», адрес: 010000, Республика Казахстан, город Нур-Султан, район Есиль, проспект Туран, дом 34 (далее – Товарищество), обжаловало решение от 23.09.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 23.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что суды не выяснили обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг и обоснованностью их высокой стоимости, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых основывает свои требования кредитор, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; таким образом, наличие подписанных руководителем должника актов выполненных работ и актов сверки не свидетельствует о бесспорности предъявленных заявителем требований; установление высокой цены оказанных по Договору услуг может свидетельствовать на злоупотребление правом; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих содержание оказанных по Договору услуг; стоимость юридических услуг в размере                    2 500 000 руб. в месяц многократно завышена по сравнению со среднерыночной, доказательств обоснованности такой стоимости не представлено; Организация не имеет сайта в сети «Интернет», на котором можно было бы ознакомиться с оказываемыми услугами и их стоимостью, не относится к юридическим компаниям, известным на рынке юридических услуг, стоимость которых составляет такую высокую цену; на момент заключения Договора Организация осуществляла деятельность на рынке услуг менее полугода, Организация не сдает бухгалтерскую отчетность, наличие дебиторской задолженности Общества не отражено; суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, Товарищество просило рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании с участием сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учтя ходатайство Товарищества, кассационный суд, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, определил рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель – принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов на предмет их соответствия нормам действующего законодательства и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения возникающих вопросов; осуществление представительства интересов заказчика с контрагентами, в коммерческих и некоммерческих, муниципальных и государственных учреждениях, подготовка в указанные органы необходимой документации; оказание заказчику иных консультационных услуг по правовым вопросам.

Согласно пункту 3.1 Договора его стоимость составила 10 000 000 руб., которые подлежат уплате ежемесячно равными суммами по 2 500 000 руб. в октябре 2018 года – январе 2019 года.

Организация оказала услуги по Договору на указанную сумму, стороны составили и подписали акт от 09.01.2019 № 01 сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Так как оказанные услуги не оплачены, в претензии от 29.04.2019 Организация просила Общество их оплатить.

В ответном письме от 14.05.2019 Общество признало наличие задолженности на указанную сумму, сослалось на отсутствие денежных средств и просило отсрочить исполнение претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Организация обратилась в суд с иском о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по Договору.

Учтя факт признания Обществом задолженности, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Установив факты оказания Организацией услуг и их неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Товарищество, являясь кредитором Общества в рамках дела о банкротстве № А56-165294/2018, и полагая, что принятым судебным актом затронуты его интересы, обратилось в арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по Договору на спорную сумму подтвержден подписанным Организацией и Обществом без замечаний актом от 09.01.2019  № 01 сдачи-приемки работ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

Общество, подписав акт от 09.01.2019 № 01 сдачи-приемки работ, а также в письме от 14.05.2019 подтвердило факты оказания Организацией услуг по Договору на спорную сумму и их неоплаты.

Вопреки доводам Товарищества суды в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору и размера задолженности.

Оснований для применения части 4 статьи 70 АПК РФ суды не усмотрели.

Ссылка на необходимость доказывания Организацией обстоятельств, на которых основаны ее требования, даже при признании этих обстоятельств Обществом, несостоятельна.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения Организации и Общества в рассматриваемом споре Товариществом не представлено, следовательно, основания для применения судами положений статьи 10 ГК РФ отсутствовали.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правовые основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-125743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» - без удовлетворения.

 

Судья 

О.А. Бобарыкина