Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28196/2021

24 марта 2022 года

г. Пермь

                                                

Резолютивная часть  решения объявлена 03 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

А.М. Вермишян

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 196191, 

<

...>, лит. А, часть помещения 31-Н, оф. 704 конкурсный управляющий ФИО1)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

по встречному искровому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 196191, 

<

...>, лит. А, часть помещения 31-Н, оф. 704 конкурсный управляющий ФИО1)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2021, паспорт, удостоверение адвоката от 20.11.2002 № 69 (рег.№ 12-116);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, директор; ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2022, паспорт, диплом от 15.06.1994 рег.№ 14920 ФВ № 286306.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД», далее ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки № 8-Град 19 от 18.07.2019 года в                                                    сумме 933 584 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                 ст. ст. 307-310, 395, 401, 450, 453, 782, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.02.2022 года, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 196191, 

<

...>, лит. А, часть помещения 31-Н, оф. 704; конкурсный управляющий ФИО1) о взыскании денежных средств в сумме 582 871 руб. 67 коп.

В связи с принятием судом к своему производству встречного иска производство по данному делу начинается с самого начала.

Истец (по первоначальному иску) на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные требования не признает; пояснил суду, что 08.11.2021 года было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора поставки № 8-Град 19 от 18.07.2019 года ввиду отсутствия потребности в поставке продукции организации, находящейся в стадии банкротства; считает, что ответчик не представил доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии убытков  действиями ответчика, не доказал размер ущерба, вину ответчика, в связи с чем, основания для взыскания с истца убытков отсутствуют. 

Ответчик (по первоначальному иску) предъявленные к нему требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; на встречных требованиях настаивает; считает, что зачет денежных средств должен быть осуществлен (на то направлен встречный иск); ответчик не оспаривает по первоначальному иску, что денежные средства в сумме 933 584 рубля получены, товар не был поставлен.

Также стороны в судебном заседании пояснили суду: 

- истец не оспаривает оплаты ответчиком на приобретение составляющих бетонной смеси (цемента и пластифицирующих добавок), расходов по их утилизации (включая доставку);

- ответчик не оспаривает факт перечисления денежных средств истцом. 

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Между истцом (ООО «СТРОМАКС», заказчик) и ответчиком                                  (ООО «АКБ-ГРАД», исполнитель) был заключен договор оказания услуг по производству бетона № 8-Град 19 от 18.07.2019 года, в соответствии с которым ООО «АКБ-ГРАД» обязался изготовить и отпустить товарный бетон различных марок, а ООО «СТРОМАКС» приняло обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 года по                      делу № А50-38117/2019 в удовлетворении иска ООО «СТРОМАКС» к                       ООО «АКБ-ГРАД» о взыскании 9 576 524 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму долга (с учетом поступающих платежей), со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ отказано.  

Однако в решении Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 года по делу № А50-38117/2019 указано следующее: «Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2019, который был подготовлен ответчиком, помимо вышеуказанной задолженности в виде оплаты за некачественный бетон, ООО «АКБ-Град» имеет задолженность перед  ООО «СтроМакс» в                                сумме 933 584 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика истцом в качестве предоплаты по договору  поставки № 8-Град 19 от 18 июля 2019 года. Данная сумма должна была быть возвращена ответчиком на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени этого не произошло. Со стороны ответчика происходит незаконное удержание денежных средств истца.

По условиям подписанной сторонами спецификации №1 к договору поставки производство отгрузка бетона поставщиком производится на условиях 100% предварительной оплаты. Заявок на поставку партии бетона на                             сумму 933 584 руб. от покупателя, сделавшего предварительную оплату, поставщику не поступало.

На основании данных бухгалтерского учета поставщика сумма предварительно оплаченной, однако не выбранного покупателем бетона (в отсутствие заявок покупателя на его отгрузку) составляет 933 584 рубля, что послужило поводом для фиксации этих сведений в акте сверки взаимных расчетов №ЦБ-178 от 24.09.2019г. Однако, последнее, в отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от договора со стороны покупателя, означает лишь обязанность ответчика произвести поставку истцу продукции на сумму 933 584 рубля, с требованием об отгрузке которой последний до настоящего времени не обращался.».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 года по                           делу № А50-38117/2019 вступило в законную силу.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу                                         № А50-38117/2019, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 года по делу № А56-110554/2020 ООО «СтроМакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 424004, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, а/я 9, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 19261).

В силу ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В порядке положений ст. 102, 109 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письмом исх. № СТ-55 от 08.11.2021 года (направлено ответчику почтовой связью 09.11.2021 года) конкурсный управляющий ООО «СтроМакс» отказался от исполнения договора поставки               № 8-Град 19 от 18.07.2019 года; уведомил о необходимости оплаты задолженности в сумме 933 584 руб. 00 коп. (акт сверки взаимных                                расчетов № ЦБ-178 от 24.09.2019 года).

Досудебной претензией исх. СТ-41 от 14.10.2021 года конкурсный управляющий ООО «СтроМакс» уведомил ООО «АКБ-Град» о необходимости возврата денежных средств в сумме 933 584 руб. 00 коп.

Доводами встречного искового заявления являются то, что                                      ООО «АКБ-Град» понесло убытки в сумме 582 871 руб. 67 коп., связанные с приобретением для ответчика сырья (цемента и пластифицирующих добавок), его утилизации (включая доставку на полигон захоронения).

При этом автотранспортные услуги по доставке цемента на полигон твердых отходов для целей его утилизации (4 рейса самосвалами) были оказаны обществом с ограниченной «АСТ», что подтверждается УПД № АС/3006-012 от 30.06.2020г. Стоимость транспортных услуг составила    34 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Внесение истцом предоплаты в сумме 933 584 руб. 00 коп. побудило обязанность ответчика изготовить истцу продукцию на данную сумму. Однако с требованием об отгрузке продукции истец к ответчику до настоящего времени не обращался, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 года по делу № А50-38117/2019, а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая отказ конкурсного управляющего ООО «СтроМакс» от договора № 8-Град 19 от 18.07.2019 года, выраженный в письме исх. № СТ-55 от 08.11.2021 года (направлено ответчику почтовой связью 09.11.2021 года), спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем, у ООО «АКБ-Град» отсутствовали правовые основания для удержания ранее предоплаченной суммы.

Однако ООО «АКБ-Град» понесло убытки, связанные с приобретением для изготовления заказанной ООО «СтроМакс» марки бетона сырья (цемента и пластифицирующих добавок), его утилизации (включая доставку на полигон захоронения) в сумме 582 871 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками                                                 (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что                                ООО «АКБ-Град» понесло убытки в сумме 582 871 руб. 67 коп., связанные с приобретением для ответчика сырья (цемента и пластифицирующих добавок), его утилизации (включая доставку на полигон захоронения):  для целей производства бетона БСТ Btb 2.0 в количестве 243,63 куб.м. истец, в ожидании заявок на отгрузку продукции, приобрел следующее сырье: цемент в количестве 75,525 тонн по цене 4 750 руб/тонну (с НДС) на сумму 358 743,75 руб., добавки суперпластифицирующей «МС-ПауэрФлоу 7951» в количестве 998,88 кг по цене 107 руб/кг (с НДС) на сумму 106 880,16 руб., добавки суперпластифицирующей «МС-ТехниФлоу 173» в количестве 292,36 кг по цене 91 руб/кг (с НДС) на сумму 26 604,76 руб. (УПД №3351 от 30.08.2019г., приобретение пластифицирующих добавок - товарной накладной №НК00157369 от 30.08.2019г. и счет-фактурой №СФ00157637 от 30.08.2019г.). Всего стоимость цемента и пластифицирующих добавок к нему составила 492 228,67 рублей. Стоимость утилизации цемента в количестве 75,525 тонн составила 56 643 рублей. Соответствующая услуга была оказана истцу (по встречному иску) обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» согласно следующим документам: договору на размещение (захоронение) отходов от 01.03.2020г.; счету № 390 от 30.06.2020г. -.Акту №К390 от 30.06.2020г., справке №21 от 30.06.2020г.; полученная услуга по утилизации была оплачена истцом зачетом встречных однородных требований согласно заключенному с ООО «ЭКО» соглашению о зачете взаимных требований от 30.06.2020г.

Факт несения ООО «АКБ-Град»  убытков в виде расходов связанных с приобретением для ООО «СтроМакс» сырья (цемента и пластифицирующих добавок), необходимых для изготовления бетона запрошенной ООО «СтроМакс» марки, его утилизации (включая доставку на полигон захоронения) подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая тот факт, что денежные средства в сумме 933 584 руб. 00 коп. уплаченные ООО «СтроМакс» ООО «АКБ-Град»   в качестве предоплаты не возвращены плательщику, товар на данную сумму не поставлен, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Также, учитывая несение ООО «АКБ-Град»   убытков в виде приобретения для ООО «СтроМакс» сырья (цемента и пластифицирующих добавок), необходимых для изготовления бетона запрошенной ООО «СтроМакс» марки, его утилизации (включая доставку на полигон захоронения), не поставкой товара по причине отсутствия заявок покупателя, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В результате проведенного судом взаимозачета требований с общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 196191, 

<

...>, лит. А, часть помещения 31-Н, оф. 704 конкурсный управляющий ФИО1) подлежит                                      взысканию 350 712 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в части встречного иска  и ответчика в части первоначального иска.

Определением суда от 22.11.2021 года по делу № А50-28196/2021 заявление ООО «СТРОМАКС» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 21672 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на 1 год.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 196191, 

<

...>, лит. А, часть помещения 31-Н, оф. 704 конкурсный управляющий ФИО1) о                                               взыскании 933 584 руб. 00 коп. удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>) о взыскании 582 871 руб. 67 коп. удовлетворить.

В результате взаимозачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>; 196191, 

<

...>, лит. А, часть помещения 31-Н, оф. 704 конкурсный управляющий ФИО1) сумму 350 712 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 196191, 

<

...>, лит. А, часть помещения 31-Н, оф. 704 конкурсный управляющий ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 657 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ-ГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614058, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 672 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.