Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3532/2018

г. Хабаровск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107140, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЛитКол» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 864 004 руб. задолженности и процентов 

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.07.2017 №15

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее - ООО «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее - ООО «ЛитКол») о взыскании по договору аренды железнодорожных платформ №963 от 24.12.2014 задолженности в размере 1 620 867 руб. за период с 31.12.2015 по 04.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 243 136,68 руб. за период с 05.07.2015 по 19.02.2018. 

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Иск обоснован положениями статей 309, 310, 614, 616, 3117.1, 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору №963 за период до перехода права собственности на арендуемое имущество к ответчику на основании пункта 4.4 договора поставки №1/12 от 30.12.2015. Обстоятельства по передаче истцом в аренду, в собственность ответчика железнодорожных платформ, их перечень установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам № А73-15095/2016, А40-23484/17-43-218, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Суд рассмотрел спор по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Благовест» об отводе судьи Медведевой О.В. по настоящему делу отказано.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на прекращение его обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды с момента заключения договора поставки арендованного ранее имущества – железнодорожных платформ, что подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73. Кроме того, ответчик указывает, что железнодорожная платформа №54503123 по договору аренды №963 не могла быть передана арендодателем ООО «Благовест», поскольку является собственностью ООО «ЛитКол», что подтверждается представленной в материалы дела справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД», договорами купли-продажи подвижного состава и документами об их исполнении сторонами; акт приема-передачи №6 к договору аренды №963 им не подписывался. По договору аренды №963 в числе 11-ти платформ в пользование ООО «ЛитКол» передавалась платформа №54502406, которая в последующем также передана в собственность ответчика по договору поставки №1/12 от 30.12.2015.

В судебном заседании 10.07.2018 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 12.07.2018, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет. В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи определением суда от 10.07.2018 отказано.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 по делу № А73-15095/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 24.12.2014 между ООО «БЛАГОВЕСТ» (Арендодатель) и ООО «ЛитКол» (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожных платформ №963 (далее – договор №963).

Согласно пункту 1 договора №963 арендодатель предоставляет в аренду арендатору железнодорожные платформы, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законом праве, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2 договора №963 следует, что регистрационные номера, тип, количество, техническое состояние подлежащих передачи Арендатору платформ, определяется сторонами в актах приема-передачи железнодорожных платформ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №963 арендатор оплачивает денежные средства - арендную плату - за аренду платформ не позднее 15-го числа месяца, следующим за отчетным. Арендная плата взимается за каждый месяц нахождения вагонов у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи от арендодателя арендатору по дату подписания акта приема-передачи от Арендатора арендодателю включительно (пункт 3.2 договора №963). 

Согласно п. 3.3 договора №963 ставка арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц за аренду одной платформы. Дата начала и окончания аренды платформы определяется по актам приема-передачи.

За период с 13.01.2015 по 01.07.2015 арендодателем переданы арендатору в аренду железнодорожные платформы в количестве 11штук, что подтверждается актами приема-передачи №1 от 13.01.2015, №2 от 22.01.2015, №3 от 23.01.2015, №4 от 27.01.2015, №5 от 10.02.2015, №6 от 01.03.2015, №7 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-23484/17-43-218, также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.

30.12.2015 между ООО «Благовест» (Поставщик) и ООО «ЛитКол» (Покупатель) заключен договор поставки железнодорожного подвижного состава №1/12, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар - бывший в употреблении подвижной состав, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее – договор поставки).

Характеристики, наименование и количество товара стороны по договору поставки согласовали в пункте 1.2 договора, согласно которого, товаром по договору являются универсальные железнодорожные платформы модели 13-4012, №№ 42208595 - 30.12.1995 года выпуска; 54502406 -10.03.1985 года выпуска; 54510912 - 10.04.1986 года выпуска; 54510920 - 01.05.1986 года выпуска;  54510979 - 01.05.1987 года выпуска;  54511027 - 01.05.1988 года выпуска; 54522453 - 01.08.1985 года выпуска; 54523543 - 01.08.1986 года выпуска; 54513221 - 01.09.1985 года выпуска; 54519509 - 01.03.1986 года выпуска; 54519517 - 01.03.1987 года выпуска.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 30.12.15. Указанные в договоре поставки универсальные платформы на момент подписания договора находились во владении покупателя на основании договора аренды от 24.12.2014 №963, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГК РФ указанные выше платформы при подписании договора поставки считаются переданными поставщиком и принятые покупателем.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента полной оплаты поставляемого подвижного состава.

Оплата по договору поставки произведена ООО «ЛитКол» платежными поручениями №825 от 15.06.2016, №922 от 30.06.2016, №962 от 01.07.2017, №970 от 04.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору №963 до момента перехода права собственности на железнодорожные платформы в соответствии с условиями договора поставки, ООО «Благовест» 24.01.2018 направило в адрес ООО «ЛитКол» претензию от 22.01.2018 с требованием оплатить долг по договору №963 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора №963, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком  возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Суд, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела документы, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приходит к выводу о передаче арендодателем ООО «Благовест» во временное владение и пользование арендатору ООО «ЛитКол» по договору №963 железнодорожных платформ модели 13-4012, №№ 42208595 - 30.12.1995 года выпуска; 54502406 -10.03.1985 года выпуска; 54510912 - 10.04.1986 года выпуска; 54510920 - 01.05.1986 года выпуска;  54510979 - 01.05.1987 года выпуска;  54511027 - 01.05.1988 года выпуска; 54522453 - 01.08.1985 года выпуска; 54523543 - 01.08.1986 года выпуска; 54513221 - 01.09.1985 года выпуска; 54519509 - 01.03.1986 года выпуска; 54519517 - 01.03.1987 года выпуска, по следующим основаниям.

Акт приема-передачи №6 от 01.03.2015, в котором указано на передачу арендатору в пользование по договору №963 платформы №54503123, ООО «Благовест», не смотря на запрос суда о предоставлении его оригинала, представлен только в копии, не заверенной надлежащим образом.

Справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» №2651 по состоянию на 28.12.2015, сведениями о пономерном учете грузовых вагонов (письмо Росжелдор от 12.03.2015 №ЦТУРП-25/5738Э) свидетельствуют о принадлежности платформы №54503123 ООО «ЛитКол», а также о праве собственности ООО «Благовест» на железнодорожную платформу №54502406 в период действия договора аренды №963 между сторонами спора.

Также, ответчиком в материалы настоящего дела представлены следующие документы: контракт №1 от 22.11.2011, акт передачи (приема) собственных грузовых вагонов №3 от 18.04.2012 к нему, договор купли-продажи №294 от 24.12.2014, акт приема-передачи №8 от 20.02.2015 к нему, договор купли-продажи подвижного состава №970 от 19.02.2015, акт приема-передачи №1 от 19.02.2015 к нему. 

Из представленных документов следует, что вагон №54503123 приобретен ООО «ЛитКол» на основании контракта №1 от 22.11.2011, являлся его собственностью по состоянию на 28.12.2015 (т.е. в период действия договора №963, до заключения договора поставки). В тоже время, вагон (платформа) №54502406 приобретен ООО «Благовест» на основании договора купли-продажи №294 от 24.12.2014. 

Таким образом, в аренду у ООО «ЛитКол» по договору №963 были переданы ООО «Благовест» железнодорожные платформы в количестве 11 штук №№ 42208595, 54502406, 54510912, 54510920,  54510979,  54511027, 54522453, 54523543, 54513221, 54519509, 54519517. В последующем, именно эти платформы переданы от ООО «Благовест» по договору поставки ООО «ЛитКол» по акту приема-передачи №1 от 30.12.2015.

Данная позиция суда подтверждаются выводами Арбитражного суда города Москвы в решении от 15.12.2017 по делу № А40-23484/17-43-218, которым установлено, что указанные в договоре поставки универсальные платформы на момент подписания договора находились во владении покупателя на основании договора аренды от 24.12.2014 №963. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2017 по делу № А73-15095/2016 в этой части не может быть принята судом, поскольку указанным судебным актом установлен только факт передачи в аренду по договору №963 железнодорожных платформ в количестве 11 штук, без указания номеров передаваемых вагонов. 

Счет №45 от 16.02.2015, счет-фактура №39 от 20.02.2015 как доказательства получения ООО «Благовест» железнодорожной платформы №54503123 от ООО «РТО» оцениваются судом критически, учитывая ранее перечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, а также выводы Арбитражного суда города Москвы в решении от 15.12.2017 по делу № А40-23484/17-43-218.

Таким образом, судом установлено, что находившиеся во владении ООО «ЛитКол» на основании договора №963 железнодорожные платформы в количестве 11 штук №№ 42208595, 54502406, 54510912, 54510920,  54510979,  54511027, 54522453, 54523543, 54513221, 54519509, 54519517, переданы ему как покупателю от ООО «Благовест» (поставщик) по акту приема-передачи №1 от 30.12.2015 в соответствии с договором поставки. 

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя (статья 454 ГК РФ). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-23484/17-43-218  с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, установлено, что обязанность ООО «Благовест» по передаче ООО «ЛитКол» предмета купли-продажи – железнодорожных платформ, исполнена в момент заключения договора поставки, что также подтверждается условиями названного договора и актом приема-передачи №1 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление №73),  если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах начисление арендной платы за период после заключения сторонами договора поставки арендуемого ранее подвижного состава является неправомерным.

Руководствуясь данным разъяснением в Постановлении №73, пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, определяющие прекращение обязательств по договору аренды с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в силу закона, судом отклонены изложенные в исковом заявлении доводы ООО «Благовест» об отсутствии между сторонами соглашения о расторжении договора №963 как основание для начисления арендных платежей по договору.  

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановление №73 соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Доводы ООО «Благовест» о том, что пунктом 4.4 договора поставки,  предусматривающий переход права собственности к ООО «ЛитКол» на железнодорожные платформы с момента полной оплаты подвижного состава, стороны предусмотрели иной момент прекращения обязательства арендатора по договору №963 по внесению арендных платежей, не принимаются судом, поскольку названное договорное условие не изменяет порядка внесения арендной платы по смыслу абзаца 5 пункта 6 Постановления №73.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Благовест» о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных платформ №963 от 24.12.2014 в размере 1 620 867 руб. за период с 31.12.2015 по 04.07.2017 отсутствуют.

Требования ООО «Благовест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору №963 за период с 31.12.2015 по 04.07.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. При этом учитывается, что госпошлина оплачена истцом при  подаче иска в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                  О.В. Медведева