АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4549/2022

г. Белгород

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Марди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Автобелогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ОсколСелект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 82 710 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 30.03.2023 г.,

от ответчика ООО "Автобелогорье": не явились, извещены надлежащим образом 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марди" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Автобелогорье" с требованием о взыскании 77 929,00 руб. задолженности за поставленный товар и выполненные работы, 6 503,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 84 432,33 руб. 

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Пономаревой О.И.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.11.2022 в связи с нахождением судьи Пономаревой О.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим уходом в отставку материалы дела №А08-4549/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Ивановой Л.Л.

04.07.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчиков: с ООО «Автобелогорье» - 57 300,00 руб. задолженности и 4 781,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «ОсколСелект» - 20 629,00 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 04.07.2023 суд по ходатайству истца привлек ООО «ОсколСелект» в качестве второго ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 февраля 2024 года до 13 февраля 2024 года 12 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика – ООО «Автобелогорье» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве, ответчик исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «ОсколСелект» » в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск исковые требования не признал, сослался на то, что работы у истца не заказывал и не подтверждает факт оказания указанных истцом услуг на объекте.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в период с 2017 по 2021 годы осуществлял сервисное обслуживание и ремонт ворот, установленных в здании по адресу: 

<

...>.

В мае 2021 года на адрес электронной почты истца от представителя ООО «Автобелогорье» поступил запрос на проведение сервисного обслуживания ворот и установку нового оборудования взамен ранее установленного и вышедшего из строя.

Договор в виде единого документа в письменной форме, подписанного обеими сторонами, сторонами заключен не был.

Между тем, истец в июне 2021 года установил новое оборудование на вышеуказанном объекте, а также выполнил работы по сервисному обслуживанию ворот.

ООО «Автобелогорье» приняло работы по монтажу электропривода, пуско-наладочным работам и сервисному обслуживанию на общую сумму 57 300,00 руб., что подтверждается актом №437 от 23.06.2021, подписанным ООО «Автобелогорье» без замечаний и возражений.

Стоимость установленного оборудования (электропривода Alutech LG800, рейка 3600В, поста управления BUTTON3 трехпозиционного с тросом) составила 20 629 руб. 00 коп. 

Между тем, установленное оборудование и выполненные работы не были оплачены истцу, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 77 929,00 руб.

21.10.2021 истец направил в адрес ООО «Автобелогорье» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и ООО «Автобелогорье», стороны согласовывали условия договора подряда для его заключения. Однако данный договор заключен не был.

Между тем, работы по монтажу электропривода, пуско-наладочные работы, а также сервисное обслуживание ворот в здании по адресу: 

<

...>, выполнены истцом и приняты ответчиком - ООО «Автобелогрье», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ. 

В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

            При изложенных обстоятельствах к рассматриваемым требованиям в части правоотношений, возникших между истцом и ООО «Автобелогорье», подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факт выполнения работ и их стоимость, а также принятие результатов работ ответчиком (ООО «Автобелогорье»)подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Кроме того, факт установки оборудования на спорном объекте подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.223, из которого следует, что в рамках проведения проверки по заявлению ООО «Марди» был составлен протокол осмотра от 29.06.2023 по адресу: 

<

...>, которым установлено, что по данному адресу расположено здание, в стене которого установлены ворота с остеклением, а внутри здания установлено оборудование, на корпусе которого, нанесена надпись «ALUTECH», установлена табличка с информацией «Alutech LG800 NО.А000049590».

Ответчик – ООО «Автобелогорье» доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Ответчик – ООО «Автобелогорье», возражая против требований истца, сослался на то, что переписка о выполнении спорных работ истцом велась с ООО «Авто-Белогорье», на которого был выставлен счет на оплату и акт приемки выполненных работ, в связи с чем, ООО «Автобелогорье» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет данные доводы ООО «Автобелогорье» по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств и переписки, документы по просьбе представителя ответчика выставлялись и на ООО «Автобелогорье» и на ООО «Авто-Белогорье». При этом, акт приемки выполненных работ №437 от 23.06.2021 подписан именно ООО «Автобелогорье».

Кроме того, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Автобелогорье» (ИНН 

<

***>) и ООО «Оскол Селект» является ФИО3, который в спорный период до августа 2021 года также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Авто-Белогорье» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей которого, являлся отец ФИО3 - ФИО4

Принимая во внимание аффилированность ответчиков и ООО «Авто-Белогорье», суд приходит к выводу о злоупотреблении правом указанными лицами с целью необоснованного обогащения за счет истца (согласованное аффилированными лицами получение от истца товаров, работ и услуг без намерения встречного равноценного предоставления (оплаты товаров, работ, услуг).  

Также суд принимает во внимание, что в представленной переписке, представитель ООО «Автобелогорье» в письме от 06.07.2021 просил истца представить акты сверки взаиморасчетов за первое полугодие с 01.01.2021 по 30.06.2021 между истцом и «Автобелогорье» (ИНН 

<

***>), ООО «Авто-Белогорье» (ИНН 

<

***>) и ООО «Осколавтоком» (ИНН 

<

***>), что также свидетельствует о взаимосвязи  указанных лиц.

Также возражая против требований истца ООО «Автобелогорье» сослалось на то, что спорное помещение принадлежит ему на праве аренды.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание общей площадью 1066,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Оскол Селект». 

01.02.2021 между ООО  «Оскол Селект» (арендодатель) и ООО «Автобелогорье» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:06:0101001:2690. Объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 577,01 кв.м., расположенная в здании Дилерского центра Renault.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также подписание ответчиком - ООО «Автобелогорье» акта о приемке выполненных работ №437 от 23.06.2021 на сумму 57 300,00 руб., суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Автобелогорье» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 57 300,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования к ООО «Автобелогорье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 781,80 руб. за период с 24.06.2021 по 04.05.2022.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным, произведенным без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) выполнения работ, по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Таким образом, проценты могут быть рассчитаны только до 31.03.2022.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

57 300

24.06.2021

25.07.2021

32

5,50%

365

276,30

57 300

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

500

57 300

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

445,06

57 300

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

659,34

57 300

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

747,25

57 300

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

208,79

57 300

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 004,71

Итого:

281

8,71%

3 841,45

                При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, с ООО «Автобелогорье» в пользу ООО «Марди» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.06.2022 в размере 3841,45 руб.

            Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Оскол Селект» неосновательного обогащения в размере 20 629,00 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключения из указанных правил определены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что истцом на спорном объекте было установлено оборудование общей стоимостью 20 629,00 руб. и данное оборудование используется ответчиками по прямому назначению.  При этом, аффилированными лицами, в том числе, ответчиками, истец был введен в заблуждение относительно заказчика данного оборудования и выполнения работ по его установке. Доказательств обратного, а также того, что истец предоставил спорное оборудование во исполнение несуществующего обязательства и знал об этом, материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик – ООО «Оскол Селект», как собственник спорного здания, на котором было установлено оборудование, не изъявил желания произвести возврат данного оборудования истцу в натуре. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное оборудование имеет потребительскую ценность для ответчика – ООО «Оскол Селект» и ответчик не заинтересован в его демонтаже.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика – ООО «Оскол Селект» имеет место неосновательное обогащение на сумму 20 629,00 руб. 

ООО «Оскол Селект»  не представило суду доказательств встречного предоставления истцу на спорную сумму  и оплаты оборудования.

С учетом изложенного, суд считает требования истца к ООО «Оскол Селект» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 629,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3377,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 3308,00 руб. С учетом изложенного, принимая размер удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков,  с ООО «Автобелогорье» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2443,00 руб., с ООО «Оскол Селект» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827,00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 69,00 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Марди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Автобелогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Марди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 300 руб. 00 коп. основного долга, 3 841 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 и 2443 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.Взыскать с ООО «ОсколСелект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Марди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 629 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 827 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Марди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

5.Выдать ООО "Марди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 69 руб. 00 коп.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.